УИД 77RS0013-02-2023-002463-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес,

в составе судьи Семенихиной А.Ю.,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/2025 по иску ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что 06.09.2022 около 16 часов 15 минут на перекрестке в районе д. 39 по адрес адрес произошло столкновение четырех транспортных средств: автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС под управлением водителя фио Виновником происшествия признан водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля с регистрационный знак ТС, который постановлением старшего инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 06.09.2022 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа. Поскольку автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в страховой компании адрес «ВСК», 22.09.2022 он обратился в адрес указанной страховой компании с заявлением о страховой выплате. По поручению страховщика в тот же день был произведен осмотр пострадавшего автомобиля, зафиксированы полученные в ДТП повреждения, и по результатам осмотра специалист пришел к выводу, что данные повреждения относятся к заявленному событию. Согласно подготовленному экспертной организацией расчету стоимости восстановительного ремонта, расходы на устранение полученных автомобилем повреждений составили сумма. В целях реализации права потерпевшего на упрощенный порядок получения страхового возмещения без проведения технической экспертизы в порядке ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой компанией было предложено заключить соглашение об урегулировании страхового случая. По условиям данного соглашения истец согласился с повреждениями, отраженными в акте осмотра, и не настаивал на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, а страховая компания приняла на себя обязательство в случае признания заявленного события страховым случаем выплатить истцу страховое возмещение в размере сумма Страховая компания признала заявленный случай страховым, однако 07.10.2022 произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме сумма, что явно не соответствует предварительному расчету, условиям соглашения и реальным расходам, связанным с восстановительным ремонтом. Извещение об отказе в полной страховой выплате датировано 07.10.2022. Так как разница между согласованной сторонами стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой составила сумма, 12.10.2022 истец направил в адрес адрес «ВСК» письменную претензию, предложив в добровольном порядке перечислить недостающую сумму страхового возмещения. адрес «ВСК» приняло решение о доплате страхового возмещения в размере сумма, указанная сумма 28.10.2022 была истцу перечислена страховой компанией, о чем сообщено в ответе на претензию, направленную в его адрес 28.10.2022. Таким образом, общая сумма произведенной истцу страховой выплаты составила сумма Поскольку страховой компанией адрес «ВСК» были нарушены права истца, как потребителя финансовой услуги, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением от 07.02.2023 истцу отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просит с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате осмотра автомобиля в размере сумма, расходы за составление экспертного исследования в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика адрес «ВСК» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2022 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред транспортному средству марка автомобиля Spoilage, регистрационный знак ТС под управлением фио, транспортному средству марка автомобиля, государственный регистрационный номер X888C0777 под управлением фио, а также принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0235020618.

Гражданская ответственность фио на дату происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0220213797.

Гражданская ответственность фио на дату происшествия была застрахована в адрес «ВСК» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес «ВСК» по договору ОСАГО.

22.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на соответствующей графе с указанием банковских реквизитов.

22.09.2022 ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

26.09.2022 ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» по поручению ответчика подготовлено трасологическое исследование, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2022.

27.09.2022 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

07.10.2022 ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере сумма

12.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере сумма

13.10.2022 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению адрес «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно калькуляции которого стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

28.10.2022 ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере сумма

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-Ф3 в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», повреждения бампера переднего (нарушение лакокрасочного покрытия), фары левой в сборе (задир), крыла переднего левого (деформация), облицовки крыла переднего левого (задир), колесного диска переднего левого (задир) транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2022.

Остальные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам указанного происшествия.

Также Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Экспертиза 161».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертиза 161» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет сумма

Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Решением Финансового уполномоченного от 07.02.2023 истцу было отказано в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом на основании определения от 10.10.2024 назначена автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 1376-АТЭ установлено, что в результате проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения в результате дорожно-транспортного происшествия 06.09.2022 могли быть получены следующие повреждения задней части транспортного средства марка автомобиля, <***>:

- облицовки заднего бампера – нарушение лакокрасочного покрытия;

- хромированного молдинга заднего бампера – притертости, задиры;

- спойлера заднего бампера – притертости, задиры;

- диффузора заднего бампера – деформация, разрушение;

- заднего левого внутреннего датчика парктроник – нарушение лакокрасочного покрытия,

- заднего правого внутреннего датчика парктроник – разрушение;

- двери задка – нарушение лакокрасочного покрытия;

- усилителя заднего бампера – деформация;

- панели задка – деформация;

- поперечины задка – деформация.

В результате проведённого исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта задней части транспортного средства марка автомобиля <***>, VIN VIN-код, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом скрытых повреждений составляет (округленно):

- без учета износа комплектующих изделий сумма;

- с учетом износа комплектующих изделий сумма

В результате проведённого исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта задней части транспортного средства марка автомобиля <***>, VIN VIN-код, рассчитанная в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018г.), с учетом скрытых повреждений составляет (округленно):

- без учета износа комплектующих изделий сумма;

- с учетом износа комплектующих изделий сумма

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом принимается во внимание заключение эксперта № 1376-АТЭ, выполненное ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено.

При проведении экспертизы экспертам были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем они расписались. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, согласно представленным сертификатам и дипломам имеют большой стаж и опыт работы в области автотехники.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведен в соответствии с требованиями Единой методикой ЦБ России.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. При этом, в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной автотехнической оценочной экспертизы, а также опровергающих ее выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было.

Кроме того, судом учитывается, что страховой компанией также не представлены доказательства, которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-Ф3 размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона Nº 40-Ф3) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

С учетом результатов экспертного заключения № 1376-АТЭ, выполненного ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет сумма

Таким образом, исследовав обстоятельства причинения повреждений транспортного средства и наступившего, как следствие страхового случая, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, установленных на основании материалов гражданского дела, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, суд приходит выводу о взыскании страхового возмещения в размере сумма (сумма – сумма).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего сумма.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Кроме того, суд принимает во внимание, что добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения.

В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы на осмотр автомобиля в размере сумма

Нарушение прав истца в связи с ненадлежащим осуществлением страхового возмещения явилось основанием для взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно нормам ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Более того, исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом фактических обстоятельств дела и положений ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, договор страхования, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на досудебное исследование в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, что подтверждается представленными платежными документами.

Суд признает понесенные истцом данные издержки необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем, находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на досудебное исследование в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены договоры об оказании юридической помощи, акты выполненных работ к договорам, расписки о получении денежных средств.

Учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность спора, характер требований, средние цены на юридические услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, расходы на осмотр автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес «ВСК» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 марта 2025 года

Судья фио