Апелляционное постановление по делу № 22-1125/2023 от 29.11.2023

Судья Кудабердоков Д.А. дело № 22-1125/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 29 ноября 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретарях судебного заседания Алагировой З.А-З.,

с участием прокурора отдела управления по СКФО Главного

управления Генеральной прокуратуры РФ по СКФО Хандогий Д.А.,

оправданной ФИО1,

ее защитников – адвокатов Гаспаряна Н.С., Чуденцевой О.А.,

ФИО2, ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хандогий Д.А. и апелляционную жалобу потерпевшего Т... на приговор Урванского районного суда КБР от 7 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, адвокат Адвокатской Палаты КБР, не судимая, не замужняя, не военнообязанная, проживающая по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в Урванский районный суд КБР с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 21 мая 2020 года примерно в 00 часов 20 минут вместе с адвокатами Н... и Л...., которых 20 мая 2020 года примерно в 22 часа 30 минут не допустили в здание ОМВД РФ по Урванскому району КБР для защиты интересов адвоката Р..., личность которого на тот момент не была установлена, доставленного в данный отдел полиции ранее в связи с невыполнением законных требований сотрудников полиции и применением физического насилия в отношении представителя власти - заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД РФ по Урванскому району - ответственного от руководящего состава Т..., прибыла к зданию ОМВД РФ по Урванскому району КБР и вместе они прошли в досмотровую отгороженную часть холла 1 этажа, где стали требовать от сотрудников полиции пропустить на территорию ОМВД РФ по Урванскому району, поясняя, что они являются адвокатами и им не может быть ограничен доступ в административное здание полиции.

В досмотровую огороженную часть 1 этажа здания ОМВД РФ по Урванскому району к ФИО1, Н... и Л... вышел начальник ОМВД РФ по Урванскому району Р..., который представился и, действуя в соответствии с п. 5.1 Инструкции о пропускном режиме в административное здание ОМВД РФ по Урванскому району, утвержденной приказом №65 начальника ОМВД РФ по Урванскому району Р... 11.02.2019 года, согласно которому пропуск на территорию ОМВД РФ по Урванскому району осуществляется по предъявлению служебного удостоверения, остальных лиц - с разрешения начальника, пояснил, что их в здание никто не пропускает, попросил их выйти из здания на улицу, после чего Р... вернулся в холл 1 этажа здания, при этом решетчатая дверь в досмотровую отгороженную часть в холле 1 этажа осталась открытой.

Н...., Л... и ФИО1, игнорируя отказ начальника ОМВД РФ по Урванскому району Р... в их пропуске, требовали пропустить их и попытались проникнуть в холл здания 1 этажа. Увидев происходящее, начальник ОМВД РФ по Урванскому району Р..., заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) - ответственный от руководства Т..., начальник следственного отдела А... и ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Урванскому району А..., действуя в соответствии со ст.ст. 19, 20, 21 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции», согласно которым сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции, либо может повлечь иные тяжкие последствия; а также сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений, а также для защиты охраняемых объектов, вытолкали адвокатов ФИО1, Н... и Л... с территории здания на площадку, расположенную перед входом в здание ОМВД РФ по Урванскому району.

После этого, 21 мая 2020 года в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 40 минут адвокат ФИО1, находясь на площадке перед входом в здание ОМВД РФ по Урванскому району, отталкивая сотрудников полиции, попыталась снова проникнуть в здание ОМВД РФ по Урванскому району, хватая сотрудников полиции руками и отталкивая их в стороны, при этом на предупреждения начальника ОМВД по Урванскому району Р..., заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД РФ по Урванскому району Т... и иных сотрудников полиции, находившихся перед входом в здание ОМВД РФ по Урванскому району о том, что внутрь здания ее не пропустят, она находится возле здания ОМВД РФ по Урванскому району и ее противоправное поведение фиксируется на камеры видеонаблюдения, не реагировала.

Заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД РФ по Урванскому району майор полиции Т..., назначенный на эту должность приказом МВД по КБР №329л/с от 06.08.2018 года, в соответствии с расстановкой наряда личного состава ОМВД РФ по Урванскому району полковником полиции Р... заступивший на суточное дежурство в качестве ответственного от руководящего состава ОМВД РФ по Урванскому району, находившийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, в соответствии с требованиями ст.19 ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции перед применением физической силы обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции, видя агрессивное поведение ФИО1, с целью предотвращения возможного применения физического насилия с ее стороны в отношении начальника отдела Р..., находившегося возле входа в здание ОМВД РФ по Урванскому району и иных сотрудников полиции, препятствовавших ее проникновению в здание ОМВД РФ по Урванскому району, подошел к последней сзади, взял ФИО1 руками за правое плечо и левое предплечье, не прижимая к себе, и потребовал от нее успокоиться, перестать толкать сотрудников полиции, хватать их за одежду, предупредил о том, что он сам является сотрудником полиции и в случае совершения противоправных действий в отношении сотрудников полиции в виде применения к ним физической силы, к ней также может быть применена физическая сила.

Несмотря на предупреждение Т..., ФИО1, находясь у здания ОМВД Ф по Урванскому району, расположенного по ул. Ленина 33 в г. Нарткала Урванского района КБР, в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 40 минут, действуя с прямым умыслом, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Т... в связи с удержанием ее Т... за правое плечо и левое предплечье, осознавая, что заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД РФ по Урванскому району - ответственный от руководящего состава майор полиции Т... является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, действует на законных основаниях в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции», а также осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной служебной деятельности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД РФ по Урванскому району - ответственного от руководящего состава майора полиции Т..., с целью применения к нему насилия и воспрепятствования исполнению должностных обязанностей по обеспечению общественного правопорядка, выявлению, предупреждению и пресечению административных и иных правонарушений и заставить его прекратить свою законную служебную деятельность сотрудника полиции, вырвалась из захвата Т..., после чего, развернувшись, нанесла кулаком левой руки удар в область правого угла нижней челюсти, причинив ушиб мягких тканей правого угла нижней челюсти, затем руками толкала и хватала Т... за верхние конечности, причинив последнему 4 ссадины передней поверхности средней трети левого предплечья, 2 ссадины задней поверхности левого лучепястного сустава, ссадину тыльной поверхности левой кисти, 2 ссадины задней поверхности левого предплечья, ссадину задней поверхности средней трети левого предплечья, ссадину передней поверхности нижней трети левого плеча, ссадину внутренней поверхности нижней трети правого плеча, после этого, находясь перед Т... лицом к лицу, схватив последнего руками за одежду в области плеч, левой ногой нанесла удар во внутреннюю область правого бедра последнего, причинив физическую боль, но не причинив в указанной области телесных повреждений. Все описанные телесные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности.

Не признавая себя виновной, ФИО1 показала, что 20 мая 2020 года, находясь у входа в отдел полиции по Уванскому району КБР, у неё не было умысла на применение насилия в отношении Т..., которого она не знала как сотрудника полиции, и который не был одет в форменную одежду сотрудника полиции, а был одет в черную футболку и черные брюки без каких-либо опознавательных знаков. После того, как её и её коллег адвокатов Л... и Н..., пришедших в Урванский отдел полиции в целях осуществления защиты задержанного адвоката Жилокова, силой вытолкали из досмотровой части холла здания отдела, куда их пропустил дежурный, при этом у неё из рук начальником отдела Р... был выбит сотовый телефон, на который она снимала происходящее, с целью забрать свой телефон она пошла к входу в здание ОМВД, громко обращаясь к Р..., чтобы он вернул ей телефон. В этот момент ее сзади обхватил Т..., который, выражаясь нецензурной бранью, заявив на кабардинском языке, что как только ее заведут в отдел к ней применят сексуальное насилие и т.д., а после его толчков в области гениталий, касания интимных частей ее тела, она рефлекторно, поскольку ни одна уважающая себя женщина не позволит подобного обращения, нанесла Т... пощечину, после чего схватила его за горло, поскольку он с улыбкой продолжал свои действия, ударила ногой с целью самообороны. Когда их растащили, Т..., обходя толпу, с той же усмешкой пытался к ней подойти, но М... и Л... не дали ему сделать это. После этого указанию Р... на неё одели наручники, положив лицом вниз на пол, подняли на третий этаж, где Т... и Р... озвучили угрозы группового изнасилования. После приезда сотрудника ОСБ МВД по КБР ФИО4, которому она в слезах рассказала о произошедшем, по его указанию ей вернули сотовый телефон, и принечсли ключи от наручников. По ее просьбе ФИО4 проверил телефон и не нашел снятые ею видео - все было удалено, но когда она рассказала, что снимала незаконные действия сотрудников полиции, ФИО4 восстановил эти записи с хранилища. В ходе освидетельствование было обнаружено, что у нее оторваны сухожилия и костный сустав.

По приговору суда ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления.

Оправдывая ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд указал, что в судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

20 мая 2020 года примерно в 20 часов 40 минут Т..., заместитель начальника полиции ОМВД РФ по Урванскому району КБР, в целях проверки информации о том, что в помещении торгового павильона № 3, расположенного по ул.Ахметова в гор. Нарткала КБР, возможно, осуществляется незаконная организация и проведение азартных игр, прибыл к данному месту и попросил находившуюся там Д... представиться, предъявить документы, удостоверяющие её личность и отношение к указанному помещению.

Примерно в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут к Т... подошел адвокат Р..., где между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой последний нанёс Т... удар головой в надбровную область лица, причинив телесное повреждение в виде кровоподтека правой надбровной области, после чего схватил его правой рукой за левый рукав форменного обмундирования в области предплечья, потянув на себя и вниз, в связи с чем Р... был задержан сотрудниками полиции на месте происшествия и доставлен в ОМВД России по Урванскому району.

Примерно в 21 час 20 мая 2020 года адвокаты Л... и Н... приехали в ОМВД РФ по Урванскому району с ордерами на представление интересов задержанного адвоката Р... и стали звонить в домофон, представившись адвокатами и пояснив, что являются представителями Р..., однако их не допустили в здание отдела полиции, при этом начальник ОМВД Р..., который был знаком с адвокатом Л..., заявил ей, что не допустит их в отдел до установления личности Р... и сбора первичного материала в отношении него.

После этого Л... и Н... обратились в Урванский МСО СУ СК РФ по КБР с заявлением о незаконных действиях сотрудников ОМВД РФ по Урванскому району, не допускающих их для представления интересов задержанного адвоката Р..., а также к дежурному прокуратуры КБР с просьбой принять по данному вопросу меры прокурорского реагирования.

После приезда адвоката ФИО1 в г. Нарткала, которая также собиралась представлять интересы Р..., она с Л... и Н... подошла к ОМВД в 00 час 21 минуту 21 мая 2020 года, где Л... через домофон попросила впустить их в здание и записать в журнале лиц, посещавших это здание. Когда из отдела полиции вышел сотрудник в форме полицейского, ФИО1, снимая на видео, с Л... и Н... прошли в досмотровую часть здания ОМВД, огороженную металлической решеткой (тамбур), где в ходе разговора с сотрудником полиции З..., потребовавшим убрать телефон, ФИО1 представилась адвокатом. В это время к ним подошел начальник ОМВД Р... и потребовал от ФИО1 не снимать его, как сотрудника полиции, а также не снимать на территории ОМВД, после чего без выяснения цели их повторного прибытия, без разъяснения условий пропускного режима, не требуя представления и предъявления документов, без разъяснения причин недопуска, потребовал от них покинуть здание ОМВД и, несмотря на то, что задержанный Р..., обращаясь к нему, пояснил, что они - его представители, Р..., не пропуская их, физически вытеснил Л..., Н... и ФИО1 до рамки металлоискателя, установленного перед выходом из здания ОМВД, откуда с применением грубой физической силы, совместно с Т..., выбив при этом у ФИО1 из рук телефон, которым она снимала происходящее, вытолкнули их на улицу.

После того, как ее вытолкнули из здания ОМВД на крыльцо, ФИО1 предпринимала попытки вернуться в здание ОМВД за своим телефоном, однако Р..., Т... и другие сотрудники полиции воспрепятствовали этому, а Т..., схватив ФИО1 сзади, удерживал ее, вывернул обе руки назад, и она не могла от него освободиться. Но когда он начал тесно прижиматься к ее телу сзади, соприкасаясь половыми органами, ФИО1, защищаясь от его неправомерных общественно опасных посягательств, в порядке необходимой обороны нанесла ему пощечину, а после его попыток снова приблизиться - схватила его за шею и оттолкнула, ударила ногой в район его паха.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - прокурор отдела управления по СКФО Главного управления Генеральной прокуратуры РФ по СКФО Д... считает оправдательный приговор в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; при этом выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного.

Изложив в приговоре обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства в отношении ФИО1, а также доказательства, их подтверждающие, суд не привел убедительных оснований, по которым он отверг доказательства, представленные обвинением, указав при этом на незаконность действий сотрудников ОМВД России по Урванскому району, выразившихся в не допуске адвокатов в здание полиции.

Выводы суда о том, что отсутствие у адвокатов Л... и Н... ордеров и средств индивидуальной защиты опровергается показаниями адвокатов Н..., Л... и ФИО1, показаниями Р... о демонстрации Л... файла с бланками ордеров и самими ордерами, копии которых находятся в материалах дела, несостоятельны. Согласно показаний Р..., Л... продемонстрировала прозрачную папку с пустыми бланками ордеров и сообщила, что сможет выписать ордер в любой момент; сотрудники полиции, участвовавшие в общении с Л..., Н... и ФИО1 показали, что указанные адвокаты требовали пропустить их в здание, не называя причины необходимости посещения здания, ордеров не демонстрировали и не сообщали об их наличии.

Делая вывод о том, что адвокаты ФИО1, Л... и Н..., пытаясь попасть в здание ОМВД России по Урванскому району для оказания юридической помощь своему подзащитному Р..., действовали в соответствии с законом, на основании международных правовых актов, Конституции Российской Федерации, Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ», согласно которым вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности запрещаются, что у сотрудников полиции не имелось законных оснований не пускать адвокатов в здание Отдела МВД России по Урванскому району, несостоятелен, судом не принято во внимание, что для прохода в здание органов внутренних дел установлена специальная процедура, которая подсудимой нарушена.

Указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ», удостоверение адвоката не предусматривает право беспрепятственного доступа в здание территориального органа Министерства внутренних дел по предъявлению удостоверения. Посещение здания ОМВД России по Урванскому району регламентируется Инструкцией о пропускном режиме в административное здание отдела МВД России по Урванскому району, утвержденной Приказом № 65 начальника отдела МВД России по Урванскому району Р... 11.02.2019, согласно которой пропуск на территорию отдела МВД России по Урванскому району осуществляется по предъявлению служебного удостоверения, остальных лиц - с разрешения начальника.

Согласно видеозаписи, предоставленной ФИО1, начальник ОМВД России по Урванскому району сообщил прибывшим адвокатам Н..., Л... и ФИО1 о том, что разрешения на их проход в здание не имеется и попросил их покинуть его, на что адвокаты не только не выполнили эти законные требования, основанные на требовании Инструкции о пропускном режиме, но и попытались пройти дальше. В связи с этим сотрудники полиции обоснованно применили физическую силу в отношении адвокатов и выдворили их из здания Отдела МВД России по Урванскому району.

Считает, что вывод суда о том, что ФИО1, применяя физическую силу в отношении Т..., пыталась забрать свой телефон, опровергается видеозаписью с камеры наблюдения, из которой видно, что сотрудники полиции не выбивали мобильный телефон из рук ФИО1, мобильный телефон впоследствии был поднят с пола и помещен на тумбочку в досмотровой зоне, и позже был возвращен ФИО1 сотрудниками УСБ МВД России по КБР, обнаружившими телефон в досмотровом тамбуре.

Считает, что судом установлено, что ФИО1 после выдворения с территории здания Отдела МВД России по Урванскому району, с применением физической силы, а именно отталкивая Р... и хватая его за руку, пытается пройти в здание Отдела. Увидев это, сотрудники полиции Т... и А... останавливают ФИО1 При этом А... становится между ФИО1 и Р..., а Т... удерживает ФИО1 сзади за руки в области правого плеча и левого предплечья. Т... не толкает ФИО1 и не прижимает к себе. В ответ на это ФИО1 вырывается из захвата Т..., изгибается всем телом в разные стороны, в том числе и в сторону удерживающего ее Т..., в связи с чем дистанция между ними сокращается. После освобождения от захвата ФИО1 наносит Т... удар по лицу, движется в сторону Т... и руками толкает его, хватает за верхние конечности, причинив множественные ссадины обеих конечностей, после чего наносит потерпевшему левой ногой удар в область правого бедра.

Автор представления не согласен с выводом суда о том, что Т..., незаконно удерживая ФИО1 и причиняя ей телесные повреждения, одновременно совершал насильственные действия, имеющие элементы сексуального характера, тем самым публично унижая и оскорбляя ее.

Обращает внимание, что экспертное заключение № 11/20 от 07.07.2020 составлено с нарушением требований ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В названии указано «Экспертное заключение по результатам проведения судебной психологической экспертизы», однако далее по тексту следует «заключение специалиста». Таким образом автором подменяется понятия «эксперт» и «специалист». Эксперт предупреждается об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в заключении указано, что составлявшая его Е... ознакомлена, но не предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с указанными правами и обязанностями в правовом статусе специалиста, а не эксперта, следовательно, не ясен правовой статус лица, выполнявшего исследование и самого исследования: является ли оно экспертизой или заключением специалиста. Указанное заключение также не содержит научного обоснования выводов, к которым пришел специалист Е...

Кроме того, в нарушение требований ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в тексте заключения эксперт/специалист (правовой статус не установлен) самостоятельно переформулирует вопросы, поставленные ему на разрешение.

Учитывая изложенное, экспертное заключение № 11/20 от 07.07.2020 можно лишь рассматривать как мнение специалиста.

Считает, что заключение специалиста от 18.06.2020 также оформлено с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: не содержит разделов «Исследования», «Выводы», «Литература», а также стенограммы одной из исследовавшихся видеозаписей, специалист ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.9 КоАП РФ, ответственностью по ст. 17.9 КоАП РФ.

В заключении специалист определяет индивидуально-психологические особенности ФИО1 и их влияние на исследуемое событие только по одному критерию (визуальный осмотр видеозаписи), что является необъективным, неудовлетворяющим требованиям валидности проведения психодиагностического исследования личности человека. Указанные особенности определяются при проведении исследования только в отношении живого участника и в процессе проведения психолого-диагностического исследования с ним, согласно вопросам, поставленным на разрешение.

При этом, для определения характера коммуникативной ситуации необходимо изучение ее (ситуации) вербального компонента, то есть речевого сопровождения поведения участников.

Помимо этого, изучением заключения специалистов (комиссионное психолого-ситуационное исследование по видеоматериалам) от 06.07.2020 установлено, что каких-либо отсылок к сексуальному поведению со стороны Т... оно не содержит.

Обращает внимание, что специалист, обладающий специальными познаниями в области сексологии, ни в одном из проведенных исследований участия не принимал.

Указанные исследования проведены не по материалам уголовного дела, а по материалам, представленным стороной защиты, в связи с чем они не могут быть объективны и достоверны, поскольку в рамках проведенных исследований материалы уголовного дела не изучались. Так, не представлены показания потерпевшего, ряда свидетелей, видеозаписи, имеющиеся в материалах уголовного дела, иные документы, имеющие существенное значение.

Указывает, что вывод суда о недостоверности показаний сотрудников полиции Р..., А..., А..., М..., А..., А..., А..., М.., М..., А..., З..., А..., М..., в силу их служебной зависимости от руководства, является надуманным и необоснованным. При этом суд не принял во внимание и неправомерно проигнорировал тот факт, что указанные лица дали последовательные, непротиворечивые и согласующиеся друг с другом и объективными доказательствами (видеозаписями) показания, будучи предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Признав допустимыми и достоверными показания Л... и Н..., суд не указал, в связи с чем он не принимает во внимание наличие у них дружеских и профессиональных отношений с ФИО1

Не дано судом надлежащей оценки и заключению комиссионной психологической судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр психоматики Карповка плюс г. Санкт-Петербурга», согласно которому характер действий ФИО1, Л... и Н..., в том числе их речевое взаимодействие с сотрудниками полиции и психологическое состояние внутри здания определяются как провокационные, конфликтные, оформленные соответствующими языковыми и внеязыковыми средствами (интонация, мимика), не соответствующими официально-деловому стилю осуществления профессиональной деятельности. Действия Р... по выдворению ФИО1 из здания отдела связаны, в том числе, с применением в отношении него физических действий со стороны обвиняемой, определяемых как упор (толчок, удар).

Считает данное заключение эксперта научно обоснованным, а его выводы надлежащим образом мотивированными и полученными с соблюдением требований главы 27 УПК РФ.

Приезд эксперта и проведение им исследований на территории г. Ессентуки Ставропольского края законность и объективность заключения под сомнения не ставит, так как влияния со стороны следователя на эксперта судом не установлено.

Установив в описательно-мотивировочной части приговора наличие в действиях ФИО1 необходимой обороны от неправомерных общественно опасных посягательств потерпевшего, суд нарушил пределы судебного разбирательства, определенные ст. 252 УПК РФ, согласно которой, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем ссылка в приговоре об установлении в действиях Т... общественно опасных посягательств является незаконной.

Указывает, что суд не принял во внимание, что согласно заключению служебной проверки, проведенной МВД по КБР по фактам событий, имевшим место 20-21 мая 2020 г. с участие работников ОМВД России по Урванскому району, Т... противоправных действий не совершал, что по результатам проведенной процессуальной проверки следователем ГСУ СК РФ по СКФО, в связи с чем 25.05.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении в том числе потерпевшего; 29 июля 2021 следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку оно какими-либо объективными данными, кроме показаний обвиняемой, свидетелей Л... и Н... не подтверждено.

Учитывая, что Т... находился при исполнении своих служебных обязанностей, удерживал ФИО1, которая отталкивала последнего и применяла к нему физическую силу, с целью не допустить применения ей насилия в отношении иных сотрудников полиции, действия ФИО1 по отношению к потерпевшему не могут являться необходимой обороной.

Таким образом, суд при вынесении решения по делу, принял во внимание исключительно доказательства стороны защиты и оставил без должной оценки доказательства обвинения.

Заключения всех проведенных по уголовному делу экспертиз, представленных государственным обвинением, судом под различными причинами поставлены под сомнение. В то же время, заключения всех специалистов и экспертов, представленные стороной защиты, судом приняты как неопровержимые.

На основании изложенного, просит приговор Урванского районного суда КБР от 07.07.2023 в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший Т... просит приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2023 в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов жалобы, повторяя отдельные доводы апелляционного представления, обращает внимание, что свидетелю Р... Л... продемонстрировала прозрачную папку с пустыми бланками ордеров, из показаний сотрудников полиции, общавшихся с Л..., Н... и ФИО1, следует, что они требовали пропустить их в здание, не называя причины необходимости посещения здания, ордеров не демонстрировали и не сообщали об их наличии.

Судом не принято во внимание, что для прохода в здание органов внутренних дел установлена специальная процедура, которая подсудимой нарушена.

Обращает внимание, что согласно видеозаписи, предоставленной ФИО1, начальник ОМВД России по Урванскому району сообщил прибывшим адвокатам Н..., Л... и ФИО1 о том, что разрешения на их проход в здание не имеется и попросил их покинуть его, на что адвокаты не только не выполнили эти законные требования, основанные на требовании Инструкции о пропускном режиме, но и попытались пройти дальше. В связи с этим сотрудники полиции обоснованно применили физическую силу в отношении адвокатов и выдворили их из здания Отдела МВД России по Урванскому району.

Из видеозаписи с камеры наблюдения видно, что сотрудники полиции не выбивали мобильный телефон из рук ФИО1, как об этом указал суд в приговоре. Мобильный телефон впоследствии был поднят с пола и помещен на тумбочку, расположенную в досмотровой зоне, где он был обнаружен и возвращен ФИО1 сотрудниками УСБ МВД России по КБР.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 после выдворения с территории здания Отдела МВД России по Урванскому району, с применением физической силы, а именно отталкивая Р... и хватая его за руку, пытается пройти в здание Отдела. Увидев это, он и А... останавливали ФИО1

На видеозаписи видно, как А... становится между ФИО1 и Р..., а он удерживает ФИО1 сзади за руки в области правого плеча и левого предплечья. При этом он не толкает ФИО1 и не прижимает к себе. В ответ на это ФИО1 вырывается из его захвата, изгибается всем телом в разные стороны, в том числе и в его сторону, в связи с чем дистанция между ними сокращается. После освобождения от захвата ФИО1 наносит ему удар по лицу, движется в его сторону и руками толкает его, хватает за верхние конечности, причинив множественные ссадины обеих конечностей, после чего наносит ему левой ногой удар в область правого бедра.

Вывод суда о том, что в процессе указанных событий он незаконно удерживал ФИО1 и причинял ей телесные повреждения, одновременно совершая насильственные действия, имеющие элементы сексуального характера, тем самым публично унижая и оскорбляя ее, является необоснованным.

Экспертное заключение № 11/20 по результатам проведения судебно-психологической экспертизы от 07.07.2020 и заключение специалиста от 18.06.2020 г. не содержат научного обоснования выводов, и являются лишь мнениями специалистов.

Вывод суда о недостоверности показаний сотрудников полиции Р..., А..., А..., М..., А..., А..., А..., М.., М..., А..., З..., А..., М..., в силу их служебной зависимости от руководства, является надуманным и необоснованным.

При этом, признав допустимыми и достоверными показания Л... и Н..., суд не указал, в связи с чем он не принимает во внимание наличие у них дружеских и профессиональных отношений с ФИО1

Не дано судом надлежащей оценки и заключению комиссионной психологической судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр психоматики Карповка плюс г. Санкт-Петербурга», согласно которому характер действий ФИО1, Л... и Н..., в том числе их речевое взаимодействие с сотрудниками полиции и психологическое состояние внутри здания определяются как провокационные, конфликтные, оформленные соответствующими языковыми и внеязыковыми средствами (интонация, мимика), не соответствующими официально-деловому стилю осуществления профессиональной деятельности. Действия Р... по выдворению ФИО1 из здания отдела связаны в том числе с применением в отношении его физических действий со стороны обвиняемой, определяемых как упор (толчок, удар).

Ссылку в приговоре об установлении в его действиях общественно опасных посягательств считает незаконной.

При этом, оценивая его действия, суд не принял во внимание, что согласно заключению служебной проверки, проведенной сотрудниками МВД по Кабардино-Балкарской Республике по фактам событий, имевшим место 20-21 мая 2020 г. с участием работников ОМВД России по Урванскому району, установлено, что я при вышеописанных событиях противоправных действий не совершал, а по результатам проведенной процессуальной проверки следователем ГСУ СК РФ по СКФО, в связи с чем 25.05.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него.

Кроме того, 29.07.2021 следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку оно какими-либо объективными данными, кроме показаний обвиняемой, свидетелей Л... и Н... не подтверждено.

Ссылается на п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27.09.2012 № 19, правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, состояние необходимой обороны не образуют.

Учитывая, что он находился при исполнении своих служебных обязанностей, удерживал ФИО1, которая отталкивала его и применяла к нему физическую силу, с целью не допустить применения ею насилия в отношении иных сотрудников полиции, действия ФИО1 по отношению к нему не могут являться необходимой обороной.

Таким образом суд, при вынесении решения по делу, принял во внимание исключительно доказательства стороны защиты и оставил без должной оценки доказательства обвинения.

В возражении на апелляционное представление адвокат Гаспарян Н.С. и оправданная ФИО1 доводы представления считают несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, указывая, что ссылка в обвинении на п.5.1 Инструкции о пропускном режиме в административное здание отдела МВД России по Урванскому району, утвержденной приказом № 65 начальника отдела МВД России по Урванскому району Р... 11.02.2019г., согласно которому пропуск на территорию отдела МВД России по Урванскому району осуществляется по предъявлению служебного удостоверения, остальных лиц - с разрешения начальника, является неосновательной, поскольку адвокаты Д.М. Ципинова, Г..., Н... данную Инструкцию не нарушали, служебное адвокатское удостоверение у них имелось.

Кроме того в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой не делается вывод, что ФИО1 либо иные адвокаты нарушили п.5.1 Инструкции о пропускном режиме в административное здание отдела МВД России по Урванскому району. Указанная Инструкция могла быть обязательной для комендантского отделения по охране объектов ОВД отдела МВД России по Урванскому району, но не для адвокатов, которые, желая попасть в здание ОМВД по Урванскому району для оказания юридической помощи своему подзащитному Р..., руководствовались нормами Закона и ст.48 Конституции РФ о праве каждого задержанного пользоваться помощью адвоката.

Согласно обвинению, физическая сила в отношении адвокатов была применена сотрудниками полиции в соответствии со ст.ст.19, 20, 21 ФЗ от 7.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», так как промедление в ее применении создавало непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции, могло повлечь иные тяжкие последствия, для пресечения преступлений и административных правонарушений, а также для защиты охраняемых объектов.

А в апелляционном представлении прокурор выдвинул новую версию обвинения о том, что адвокатов выдворили из отдела в связи с нарушением Инструкции, изданной Р...

В ходе судебного следствия не было исследовано ни одного доказательства, что адвокаты создавали непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции.

Необходимости в защите охраняемого объекта отдела МВД России по Урванскому району не было, поскольку адвокаты пришли не штурмовать и нападать на отдел, а исполнять свои профессиональные обязанности по защите интересов задержанного коллеги адвоката Р...

В связи с этим судом сделан правильный вывод о том, что оснований для применения физической силы в отношении адвокатов у сотрудников полиции не имелось.

Вопреки ошибочному выводу обвинения ФИО1 не пыталась проникнуть в здание отдела МВД России по Урванскому району, а предпринимала попытки забрать свой телефон.

На исследованном судом видео отчетливо видно, что с того момента, как сотрудники полиции с применением грубой физической силы незаконно вытолкали женщин адвокатов, из рук ФИО1 был выбит телефон, который подобрал сотрудник полиции М.. и стал по указанию Р... удалять на нем видеозаписи, а затем незаконно телефон удерживался сотрудниками полиции, а ФИО1 требовала его возврата.

Суд обоснованно установил, что ФИО1 не пыталась проникнуть в отдел полиции, а лишь предпринимала попытки забрать свой телефон, незаконно удерживаемый сотрудниками полиции.

Вопреки доводам прокурора, вывод суда о том, что в процессе указанных событий Т... незаконно удерживал ФИО1 и причинял ей телесные повреждения, одновременно совершая насильственные действия, имеющие элементы сексуального характера, тем самым публично унижая и оскорбляя ее, подтверждается исследованными судом доказательствами.

На видео видно, как разбушевавшегося Т... пытается остановить сотрудник полиции М..., понимая, что его коллега преступает нормы закона и приличия.

Что касается заключений экспертов и специалистов в области психологии, то они даны одними из лучших специалистов в стране, имеющими ученные степени и большой стаж работы в своей области. Кроме того, ч. 3 ст. 80 УПК РФ не предусматривает предупреждение специалиста о какой-либо ответственности.

Один лишь факт нахождения Т... при исполнении служебных обязанностей автоматически не придает его действиям законный характер.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы потерпевшего, и возражений адвоката и оправданной, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. ст. 389.15-389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

Таких нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, по делу допущено не было.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в соответствии с которой суд изложил в приговоре существо предъявленного ФИО1 обвинения, а также установленные судом обстоятельства уголовного дела, основания оправдания ФИО1 и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Вывод суда, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, о необходимости оправдания ФИО1 в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы стороны обвинения о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в условиях состязательности и равноправия сторон, с соблюдением ст. ст. 15 и 244 УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании, тщательно проверены и оценены по правилам ст. ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

В приговоре суд привел доказательства, на которых основаны его выводы. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выводы суда о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, основаны, в том числе на показаниях оправданной ФИО1, которые судом признаны достоверными, поскольку с начала предварительного следствия они носят последовательный характер, её доводы о причинах явки в ОМВД РФ по Урванскому району в силу ее профессиональной деятельности вместе с К.Л. и Н... для представления интересов задержанного коллеги - адвоката Р..., а впоследствии - после их незаконного физического выдворения из здания данного ОМВД сотрудниками полиции попытка вернуться в помещение здания отдела была осуществлена ею исключительно только для того, чтобы подобрать выбитый перед выходом из помещения возле рамки металлоискателя ее сотовый телефон как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства какими-либо доказательствами по делу бесспорно не опровергнуты, они согласуются с показаниями очевидцев данного события Л... и Н..., а также других свидетелей обвинения, допрошенных судом, подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения, не противоречат и логически соответствуют обстоятельствам дела, а также добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания оправданной ФИО1 об отсутствии у нее цели незаконного проникновения в ОМВД РФ по Урванскому району, и применения ею насилия в отношении сотрудника полиции, обоснованно оценены судом как согласующиеся с исследованными по делу доказательствами: исследованной видеозаписью с камеры видеонаблюдения, которой подтверждается, что с момента входа в досмотровую часть холла 1 этажа здания ОМВД с ведома дежурного сотрудника полиции, и до ее незаконного выдворения из отдела полиции вместе с адвокатами Л... и Н..., кроме фиксации на камеру своего мобильного телефона факта недопуска ее и адвокатов Л... и Н... к их подзащитному Р..., а также требования разъяснить закон, запрещающий видеосъемку в ОМВД, ФИО1 не предпринимала каких-либо действий для незаконного проникновения далее в ОМВД и не оказывала в этой части какого-либо противодействия сотрудникам полиции, будучи уверенной в законности своих действий по представлению интересов задержанного Р... и не сомневаясь в отсутствии каких-либо оснований со стороны руководства ОМВД по Урванскому району в воспрепятствовании их законным действиям при наличии ордеров, удостоверений адвокатов и водительских удостоверений.

При этом суд, просмотром видеозаписи установив, что какой-либо агрессии со стороны ФИО1 не было, что после того, как сотрудниками полиции с применением грубой физической силы ФИО1 была вытолкана из тамбура, и пыталась вернуться в тамбур отдела за своим сотовым телефоном, выбитым из её рук Р... при выталкивании её оттуда, признал несостоятельным обвинение ФИО1 о том, что она, отталкивая сотрудников полиции, попыталась снова проникнуть в здание ОМВД РФ по Урванскому району, хватая сотрудников полиции руками и отталкивая их в сторону. Доводы ФИО1 в части того, что она хотела забрать из тамбура свой телефон, обвинением не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, в приговоре приведены в мере, достаточной для оценки обоснованности обвинения, показания потерпевшего и свидетелей.

Так, суд оценил показания потерпевшего Т... о том, что он, Р..., А... и другие находившиеся там сотрудники полиции неоднократно предупреждали ФИО1, Л... и Н... о том, что в случае невыполнения законных требований сотрудника полиции, они будут вынуждены применить физическую силу, и что эти трое толкали Р..., пытаясь войти в отдел, что привело к их выдавливанию с отдела с применением физической силы, что к Л..., Н... и ФИО1 сотрудники полиции вынуждены были применить физическую силу в связи с тем, что они пытались с сумками прорваться в ОМВД, где хранятся соответствующие секретные приказы, оружейная комната рядом, не было возможности задавать им вопросы о причине их приезда, неизвестно было, что находится у них за поясом, указав, что они не находят какого-либо реального подтверждения и опровергаются как исследованными видеозаписями, так и исследованной стенограммой их разговора в тамбуре с ФИО1, Л... и Н..., в деле отсутствуют сведения о том, что после задержания ФИО1 была досмотрена.

Судом оценены также показания:

- свидетеля Э..., следователя Урванского МСО СУ СК РФ по КБР, о том, что 20 мая 2020 года примерно в 23 часа 20 минут к нему обратились адвокаты Л... и Н... с заявлением о том, что их не допускают к адвокату Р..., который задержан и незаконно содержится в ОМВД. Прибыв примерно в 01 час 30 минут 21.05.2020 года в ОМВД, он застал там сотрудников МВД по КБР, в числе которых был ФИО4, и в слезах адвоката ФИО1, которая говорила о применении к ней сотрудниками полиции физической силы и наручников, при этом действительно у нее на руках и шее были покраснения, она просила вернуть её телефон, на котором имеется видеозапись произошедшего, подтвердил также, что ФИО1 рассказывала ему, что сотрудники полиции высказали различного рода непристойностей;

- свидетеля Д... о том, что она была свидетелем, как троих девушек-адвокатов Р... вместе с Т... и другими сотрудниками вытолкнули из здания отдела, затем с улицы доносились женские и мужские крики, шум борьбы, а спустя некоторое время несколько полицейских затащили в холл первого этажа одну из тех девушек, заламывая руки, не давая поднять голову, а когда она оказалась на коленях, на нее надели наручники, кто-то из сотрудников угрожал ей, говоря, что у нее будет возможность покричать в полный голос до самого утра, когда они «пустят ее по кругу». ФИО1 требовала снять с нее наручники, и чтобы вернули телефон и удостоверение;

- показания свидетеля Р..., начальника ОМВД РФ по Урванскому району, о том, что, выйдя на шум, в тамбуре отдела полиции он увидел ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые, требуя запустить в отдел, предпринимали попытку проникновения в ОМВД, на его просьбу покинуть здание они не реагировали, они были вынуждены с применением силы, но без физического насилия выдворить их за дверь. В связи с тем, что они вновь пытались прорваться в ОМВД, а ФИО1 вела себя агрессивно в отношении Т..., который пытался ее удерживать за руки, пресекая попытки наброситься на него и других сотрудников полиции, нанесла Т... удары руками и ногами, он дал указание ее задержать и применив в отношении нее спецсредства - наручники, ее завели в ОМВД, которые опровергаются исследованной судом видеозаписью камер видеонаблюдения, из которой следует, что изначально в ходе спокойного диалога ФИО1, Л... и Н... с Р..., адвокаты показывали в раскрытом положении свои адвокатские удостоверения, а в ходе неожиданных агрессивных действий при их выталкивании на улицу именно Р... выбил своими целенаправленными движениями телефон из рук ФИО1;

- свидетеля А..., заместителя начальника ОМВД по Урванскому району, о том, что он был свидетелем того, что 20 мая 2020 года адвокатов Л..., Н... и ФИО1, пришедших для осуществления защиты адвоката Р..., о чем знал и Р..., вытолкали из холла 1-го этажа Р..., Т... и стоявшие там сотрудники полиции на площадку перед входом в отдел, и что пытаясь проникнуть обратно в здание, ФИО1 неоднократно кричала требование вернуть ей телефон;

- свидетеля М..., оперуполномоченного ОМВД по Урванскому району, о том, что, увидев, что ФИО1 и Т... вцепились друг в друга, он подошел к последнему сзади и попытался отвести его в сторону и стал успокаивать, при этом он не слышал, чтобы Т... представлялся кому-либо как сотрудник полиции;

- свидетелей А..., оперативного дежурного ОМВД по Урванскому району, А..., помощника дежурного, З..., полицейского комендантского отдела ОМВД РФ по Урванскому району, М..., заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД РФ по Урванскому району, А..., дежурившего в составе группы немедленного реагирования, следователя А..., М..., которые подтвердили факт нанесения ФИО1 ударов Т... в область паха и по лицу, кто-то из них - лично, а кто-то - на видеозаписи. При этом свидетель З... подтвердил, что ФИО1, когда ее вытолкнули из здания, на крыльце кричала, требуя возвращения телефона, что по домофону девушки говорили, что являются адвокатами и приехали в качестве представителей Р..., который кричал, подтверждая это.

Согласно вступившему в законную силу постановлению старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР М... об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Гаспаряна Н.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обосновывая видеозаписями с камер видеонаблюдения, следователем сделан вывод о том, что после выдворения ФИО1 из здания ОМВД России по Урванскому району, последняя пыталась вернуться в здание полиции только с целью вернуть свой сотовый телефон.

Доводы ФИО1 об отсутствии у нее умысла на совершение какого-либо насилия в отношении сотрудников полиции, и что только после ее обхвата сзади Т..., выражения им нецензурной бранью в ее адрес и заявления, что в отделе к ней применят сексуальное насилие, сопровождавшееся соприкосновением его тела с ее телом, толчками в области гениталий и касания интимных частей ее тела, в связи с чем она рефлекторно нанесла Т... пощечину и другие удары, подтверждаются исследованными судом заключением специалиста от 06.07.2020 года №11/20 по результатам проведения судебной психологической экспертизы, заключением специалиста-психолога ФИО8 от 18 июня 2020 года и заключением специалиста ФИО9 по результатам комиссионного психолого-ситуационного исследования по видеоматериалам, от 6 июля 2020 года.

Так, из заключения специалиста Е... следует, что особенности протекания конфликта (двухпиковой эскалации - внутри помещения отдела полиции и на площадке перед входом в отдел полиции) между сотрудниками полиции (прежде всего в лице Р... и Т...) и адвокатами (прежде всего Л... и ФИО1) привели к негативному типу образа конфликта (вариантам разрешения проблемы), где активной стороной выступили сотрудники полиции. Действия Т... в отношении ФИО1 носили оскорбительный, унижающий ее личное достоинство, характер, поскольку именно на реплики непристойного содержания ФИО1 нанесла Т... удар рукой по лицу - дала ему пощечину. Подтвердив это заключение, в судебном заседании специалист Е... показала, что на основании представленных в ее распоряжение копии постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, копии медицинской документации на имя ФИО1, в том числе медицинского заключения и копии медицинской карты пациента, получившего помощь в амбулаторных условиях, семи копий протоколов допросов, в том числе, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО7 и, ФИО6, соответствующих записей, видеозаписи с ватсапа, которые были изъяты в интернете, где они были размещены, было проведено данное исследование, в результате которого были выделены признаки оскорбительного поведения сотрудников полиции, которые противоречат нормам морали и нравственности, в частности, умышленное сокращение сотрудниками полиции и прежде всего начальником ОМВД по Урванскому району Р... и его заместителем социальной дистанции и нарушение личного пространства женщины; унизительное сексуально-провоцирующее поведение Т..., с осуществлением нарушения интимной дистанции, телесный контакт нижней части тела, прикосновение к интимным зонам женщины - груди и талии; высказывание реплик непристойного поведения и непристойного содержания - предложение совершить с ней половой акт в оральной форме (со слов ФИО1), игнорирование просьб о возврате мобильного телефона, которая представляла не только материальную ценность для нее, но и профессиональную ценность, так как там были особые записи; выявленная речевая агрессия, реальные угрозы применения в отношении нее спецсредств в виде наручника. При этом с использованием технических приемов - раскодировки и стоп-кадра установлено, что имело место действительно сексуально провоцирующее поведение Т... - нарушение интимной дистанции, телесный контакт, прикосновение к интимным зонам, то есть он нижней частью своего тела прислонялся к телу ФИО1, хватал ее в области бедер, талии. Вторжение в личностное пространство человека, который представляет себе личную интимную дистанцию, расстояние до интимной зоны менее 15-46 см. вызывает у всех людей разные ощущения. Согласно видеоматериалам, ФИО1 не отнеслась к данному обстоятельству безразлично и эти действия по вторжению в личную интимную зону вызывали у нее неосознанный страх, неуверенность и напряженность и ее действия были обусловлены ответной защитно-рефлекторной реакцией; сотрудники полиции были инициаторами конфликта. При этом в поведении адвоката ФИО1 отсутствуют признаки и факторы непосредственной физической угрозы жизни и здоровью сотрудников полиции. В начале диалога у нее вообще отсутствовала агрессия, не было никаких колюще-режущих и иных предметов и от нее не исходили угрозы применения какого-либо насилия, которые можно было расценить сотрудниками полиции как непосредственную угрозу жизни и здоровью. Приходя в ОМВД с точки зрения выполнения своих профессиональных обязанностей, у нее были определенные ожидания и она хотела общаться с сотрудниками полиции, более того она предлагала это общение и у нее не было речевой агрессии, но ее ожидания не оправдались.

Согласно заключению № 11/20 по результатам проведения судебно-психологической экспертизы от 7.07.2020 года кандидата психологических наук Е..., «сексуализированный характер взаимодействия, вытекающий из показаний ФИО15 о вербальных формулировках циничного характера со стороны Т..., его физическом воздействии: действия ФИО13 на крыльце в отношении ФИО5 по ее захвату, удержанию и последующим действиям..., носит характер харрасмента (сексуальное домогательство). Однако направленность Т... к сближению, захвату, удержанию ФИО15 в момент, когда ФИО13, заводя ее руки за спину прижимается корпусом к ней сзади, после чего она вырывается, разворачивается и наносит удар рукой по его лицу, толкает от себя в область груди, но тот продолжает подступать к ней, она снова отталкивает его, последнего удерживает ФИО14, он еще продолжает двигаться к ФИО5, удерживаемой уже несколькими сотрудниками полиции, которая кричит «телефон», «уберите руки», «отпустите» противоречит смыслу ситуации с профессиональной точки зрения, когда ФИО1 уже удерживают четыре других сотрудника РОВД, что является более чем достаточным для фиксации ее активности. Однако, он возобновляет физический контакт с ФИО5 без необходимости по своей инициативе, что указывает на сексуализированный характер этого взаимодействия, при этом он демонстрирует мимические реакции улыбки, иными словами подчиненное, беспомощное и фиксированное состояние ФИО1 доставляет ему удовольствие, позволяет удовлетворять мотив власти и превосходства на рабочем месте» (т.11 л.д.170- 193).

Как следует из заключения специалиста по результатам психологического исследования от 18.06.2020 года - доктора психологических наук, доцента, профессора кафедры социальной психологии ГБУ ВО МО Московский государственный областной университет, независимого эксперта Ассоциации практических психологов и коучей, клинического психолога психологического центра «ДОМ», имеющей стаж научно-практической работы в области психологии О..., по видеозаписям камер видеонаблюдения и видеозаписям с камеры мобильного телефона ФИО1 сотрудники полиции проявляли агрессию, в частности Р... начал общение с адвокатами в агрессивной форме, а впоследствии при выталкивании их из отдела был агрессивно-нападающим. Т... также проявил агрессивное поведение к ФИО1 и не мог контролировать поведение, сдерживать себя, проявляя насилие, о чем свидетельствует посредническая позиция его коллеги и женщины (ФИО14 и ФИО6), которые пытались его успокоить и оттащить от ФИО1, яростно сопротивлявшейся его удержанию, и поведение сотрудников в отношении ФИО5 расценивается как оскорбительное, в частности Т... несколько раз касался ее тела руками на уровне ее груди, в связи с близостью контакта, зажимая руки ФИО1 за ее спиной, касался гениталиями ее ягодиц, что могло расценено ею, находящейся в состоянии возбуждения и в немного согнутой позе вперед вниз, как поза сексуального характера, и могло быть расценено ею как оскорбления и отразилась в ее пощечине Т... Сотрудники полиции могли предотвратить конфликт в самом начале, находясь в большинстве, остановив Т... и Р... При этом Р... мог предотвратить ситуацию в самом начале, однако он являлся провокатором физического насилия и активного конфликта. При этом перешли личные границы женщин при их агрессивном выталкивании Р..., прикасаясь к ним, нарушая личные границы и причиняя телесные повреждения, а также Т..., касаясь тела ФИО1, в местах, которые считаются интимными (грудь, ягодицы), а также сотрудник, который затащил ее в отдел полиции. При этом поведение ФИО1 нельзя расценивать как физическую угрозу сотрудникам полиции ни с момента ее просьбы пропустить женщин в ОМВД, ни в процессе отстаивания своих прав и границ, ни в процессе ее насильного затаскивания в ОМВД. Ее поведение было защищающимся практически весь период конфликта, пока она не ответила пощечиной Т... на ее физическое насилие и давление, а физическую агрессию проявила только для высвобождения своих границ, высвобождения от удержания и отстаивания себя в период оскорбительного касания ее тела. Более того, выталкивание женщины на улицу без ее сопротивления так, что она упала спиной на асфальт (ФИО6) и перешагивание через нее, лежащую на асфальте, является агрессивно нападающим, демонстрирующим силу и власть.

Указанные заключения специалистов, положенные в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку даны квалифицированными специалистами на основании проведения соответствующих исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Заключения специалистов исследованы и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Доводы апелляционных представления и жалобы об обратном, нельзя признать состоятельными.

Судом дана надлежащая оценка и доказательству обвинения - заключению экспертизы от 23.04.2021 года НКЦ КАРПОВКА ООО «ЦП Карповка плюс», с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

По смыслу закона, ответственность за применение насилия в отношении представителя власти по ч. 1 ст. 318 УК РФ наступает тогда, когда насилие является противодействием законной деятельности представителя власти, то есть направлено на её прекращение.

Для обвинения лица в совершении в отношении представителя власти, коим является Т..., будучи заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД РФ по Урванскому району КБР, его действия должны быть законными и находиться в пределах полномочий, которыми он наделен.

Однако, вопреки доводам органа предварительного следствия, в результате совокупного анализа исследованных доказательств, при отсутствии доказательств какой-либо угрозы со стороны ФИО1 кому-либо из находившихся рядом сотрудников полиции, с учетом бесспорно не опровергнутых в ходе судебного разбирательства доводов ФИО1 о причинах ее попыток повторно зайти в ОМВД после незаконного выдворения оттуда, в отсутствие оснований для применения к ней физической силы, и как усматривается из вышеуказанных заключений специалистов-психологов, сексуально провоцирующего поведения Т..., телесный контакт с нарушением им интимной дистанции, прислонение нижней частью своего тела к телу ФИО1, касаясь ее интимных зон, нельзя назвать законными и охватываемыми его должностными полномочиями.

С учетом обстоятельств дела, подтверждаемых вышеуказанными заключениями специалистов-психологов, вынесенными по результатам исследования видеоматериалов, суд признал установленным, что мотивом ФИО1 для совершения в качестве самозащиты приведенных выше действий в отношении Т... послужили именно незаконные общественно опасные действия последнего по касанию ее интимных мест в связи с близостью контакта, при ее удержании с зажатыми за ее спиной руками в немного согнутой позе вперед и вниз, что было ею воспринято как поза сексуального характера и расценено как оскорбление.

Данное обстоятельство опровергает обвинение ФИО1 в части того, что она умышленно, с осознанием о воспрепятствовании Т..., как представителю власти и должностному лицу правоохранительного органа, действовавшему на законных основаниях в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции», с целью применения к нему насилия и воспрепятствования исполнению должностных обязанностей и заставить его прекратить свою законную служебную деятельность сотрудника полиции, вырвалась из захвата Т... и, развернувшись, нанесла описанные выше удары, которые не повлекли за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности.

Все представленные стороной обвинения доказательства, подтверждающие, по мнению стороны обвинения, виновность ФИО1 в совершении умышленного применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им свои должностных обязанностей, суд оценил в совокупности с иными доказательствами, а не только показания ФИО1 и свидетелей Л... и Н..., и пришел к правильному выводу о том, что они недостаточны для выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния. Приговор постановлен на совокупности исследованных доказательств, убедительный анализ которых приведен в приговоре.

Ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционном представлении не представлены доказательства и опровергнуты показания оправданной о том, что насилия ею было применено к Т... исключительно в ответ на угрозу применения к ней сексуального насилия, непозволительно близкого касания ее интимных мест сзади половым органом, суд обоснованно признал наличие по делу неустранимых сомнений по этому вопросу, которые истолковал в пользу подсудимой, как этого требует ч. 3 ст. 14 УПК РФ, т.к. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы потерпевшего, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО15 преступления, а представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные материалы, не являются доказательствами виновности ФИО15 в совершении умышленного применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом мотивируя свои выводы, суд первой инстанции обоснованно сослался на требования ст. 252 УПК РФ, согласно которым суд проводит судебное разбирательство лишь по предъявленному обвиняемому обвинению.

С учетом того, что доказательства, представленные стороной обвинения, не свидетельствуют о том, что ФИО1, противодействуя законной деятельности представителя власти, применила насилие. Не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Т..., как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд апелляционной инстанции не находит основания для согласия с доводами апелляционного представления о достаточности доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и незаконности оправдательного приговора.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, о неверной оценке доказательств обвинения не могут быть признаны состоятельными, поскольку изложенные доводы не подтверждены конкретными доказательствами государственным обвинителем и потерпевшим, не приведено ни одно из доказательств, опровергающее вывод суда, а только приводится фабула предъявленного обвинения, в обоснование своих доводов.

По существу доводы апелляционного представления и жалобы сводятся к основанной на предположениях переоценке авторами представления и жалобы оцененных судом первой инстанции доказательств, что является недопустимым и не может служить основанием для отмены приговора.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ или принципа состязательности сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом оправданная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова