дело а-784/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.
при секретаре Александровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
(далее административный истец) обратился в Московский областной суд 24 июня 2022 года с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и в обоснование своего требования указал, что решением Мытищинского городского суда от его требования удовлетворены. Суд признал незаконными бездействие председателя участковой избирательной комиссии участковой избирательной комиссии и председателя участковой избирательной комиссии выразившиеся в непредоставлении ответов на его заявления от 10 сентября 2017 года и возложил на каждого из них обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу предоставить ответы на его заявления от 10 сентября 2017 года. Решение суда вступило в законную силу 6 февраля 2018 года. 6 марта 2018 года истек установленный судом месячный срок для исполнения судебного акта, однако председатель участковой избирательной комиссии В. решение суда не исполнила. Решением Московского областного суда от удовлетворены его требования по взысканию компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебного акта. Однако до настоящего времени решение не исполнено. Просит взыскать компенсации за период с 27.10.2020 по 13.06.2022.то есть за 1 год 7 месяцев 17 дней. Общий срок неисполнения судебного акта исчисляет 4 года 4 месяца. Размер компенсации оценивает в 64 600.00 рублей.
Административный истец, указал, что в результате неисполнения решения суда он не смог реализовать право на получение ответа на своё обращение, в связи с чем, чувствует себя бесправным перед произволом государства в лице председателя участковой избирательной комиссии. Административный истец просит взыскать компенсацию с муниципального образования «» в лице финансового управления администрации городского округа .
В судебном заседании требования поддержал, просил также восстановить ему срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением, указав, на то, что постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 06 декабря 2021 года он получил лишь 04 июля 2022 года.
Административным ответчиком – Территориальной избирательной комиссией и финансовым управление администрации городского округа на административное исковое заявление представлены письменные возражения, где указывается на безосновательность заявленного требования.
Заинтересованное лицо – ГУФССП России по Московской области, ФССП России в суд представителей не направили, извещены.
Заслушав объяснения административного истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив материалы дела 2а-904/2018, суд приходит к следующему.
Статьей 1 Федерального закона о компенсации установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Из разъяснений, содержащихся пунктах 40, 47, 48, 49, 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, а также органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.
Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 4 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 3.1 статьи 319Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ). Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 434 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела , истребованного из производства Мытищинского городского суда Московской области, решением от административное исковое заявление удовлетворено.
Суд признал незаконными бездействие председателя участковой избирательной комиссии председателя участковой избирательной комиссии и предсседателя участковой избирательной комиссии выразившиеся в непредоставлении ответов на его заявления от и возложил на каждого из них обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу предоставить ответы на его заявления от (л. д. 5-54 административного дела а-904/18).
Решение Мытищинского городского суда от вступило в законную силу , и, соответственно, подлежало исполнению в месячный срок со дня его вступления в законную силу, то есть с .
В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что решением Московского областного суда от , вступившим в законную силу, присуждена денежная компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период со дня возникновения права на исполнение судебного акта до поступления в суд административного его иска о присуждении компенсации – . При этом суд установил, что общая продолжительность неисполнения судебного акта составляет 1 год 6 месяцев 20 дней.
Судом при рассмотрении дела также установлено, что вопреки требованиям статьи 16, ч.9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, вступивший в законную силу судебный акт по административному делу исполнен не был, при этом доказательств невозможности его исполнения представлены не были, что является основанием для присуждения компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу установлены обстоятельства, которые являются предметом доказывания по данному делу. Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как следует из материалов административного дела решение суда от не исполнено до момента обращения с административным иском, то есть до . Таким образом, общий период неисполнения решения суда составил 4 года 4 дня. Период неисполнения решения после взыскания компенсации составил 2 года 3 месяца 11 дней ( по ).
Довод представителя Территориальной избирательной комиссии о невозможности исполнения судебного акта суд находит несостоятельным, так как в отсутствие председателя комиссии судебный акт подлежал исполнению иными должностными лицами участковой избирательной комиссии в порядке, предусмотренном ФЗ от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Также не заслуживает довод представителя Территориальной избирательной комиссии о незаконности решения Мытищинскеого городского суда от по делу по административному иску поскольку указанная избирательная комиссия, как лицо, привлеченное к участию в деле была вправе обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, чем не воспользовалась. Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года, содержащимися в пункте 58 постановления № 11, при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.
Судом также установлено, что возбужденное исполнительное производство -ИП постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП ГУФССП России по от окончено. Вместе с тем, указано, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.
Данное постановление было получено согласно почтового идентификатора . лишь , следовательно, срок равный шести месяцам, подлежит восстановлению.
Оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, учитывая значительную продолжительность неисполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что заявленный административный иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства по делу, с учетом принципов разумности, справедливости и сложившейся судебной практики, суд полагает достаточным размером присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок сумму 15 000 рублей.
При этом суд исходит из того, что присуждение денежной компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не преследует цель возместить лицу материальный ущерб, или компенсировать причиненный моральный вред.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования городской округ в лице финансового управления городского округа в пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15000.00 рублей.
Взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет , открытый в ПАО Сбербанк России, кор/счет
В части взыскания компенсации в размере 64 600.00 рублей - отказать.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение решения в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 30.08.2022г.
Судья М.Ю. Елизарова