Решение по делу № 2-2188/2023 от 12.03.2025 - о признании соглашения недействительным, о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, независимой экспертизы и судебной экспертизы.

15RS0010-01-2023-002216-30 Дело № 2-33/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Гариевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г.Владикавказа о признании соглашения недействительным, о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, независимой экспертизы и судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г.Владикавказа о взыскании суммы страхового возмещения в размере 112 364,01 рублей, неустойки за период с 28.06.2022 г. по день рассмотрения дела, неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, а именно 56 182 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в виде расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2022 г. на 5-м км автодороги с.Дзуарикау-с.Фиагдон РСО-Алания между транспортными средствами Лада-219110 госрегзнак Х006ТХ15 под управлением ФИО2 и Mercedes Benz С350 госрегзнак <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого вследствие действий ФИО2 был поврежден последний автомобиль, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7017048030. Гражданская ответственность Истца застрахована по договору ОСАГО не была. 08.06.2022 ФИО1 Обратился в САО «РЕСО-Гарантия» от Истца с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО. Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело Истцу выплату страхового возмещения в размере 264 200 рублей. 18.07.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя Истца по доверенности поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 27.07.2022 № РГ-29687/133 уведомило ФИО1 О частично удовлетворении требований по претензии и произвело доплату страхового возмещения в размере 23 400 рублей, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований. 27.07.2022 г. доплата была произведена. ФИО1 направил заявление потребителя финансовых услуг в АНО «СОДФУ». Согласно уведомлению Службы финансового уполномоченного № У-23-98160/2020-001 от 15.09.2023 г., ФИО1 Отказано в принятии обращения к рассмотрению. Полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, истцом были дополнены заявленные требования. К производству суда были принято заявление истца ФИО1 об увеличении исковых требований, согласно которых истец дополнительно к ранее заявленным требованиям просит:

- Признать «Соглашение о страховой выплате» от 08.06.2022г., заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, недействительным;

- Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 395 200 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, доверил представление своих интересов в суде представителю.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить дополненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности № РГ-Д-275/25 от 01.01.2025 г., в исковых требованиях ФИО1 просила отказать, пояснив, что основания для признания недействительным соглашения о форме страховой выплаты от 08.06.2022 г. отсутствуют, так как данное соглашение соответствует всем требованиям закона о содержании и форме, отразило реальную волю Истца, исполненную Ответчиком в виде последовавшей выплаты страхового возмещения. Также заявила о пропуске истцом срока для признания недействительной оспоримой сделки, а именно Соглашения о страховой выплате» от 08.06.2022 г. Ввиду наличия действующего соглашения о страховой выплате, основания для взыскания убытков отсутствуют. Ввиду чего в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать в полном объеме. В случае частичного удовлетворения требований просила о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным штрафным санкциям и о максимальном их снижении.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, в обоснование своих требований, указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2022 г. на 5-м км автодороги с.Дзуарикау-с.Фиагдон РСО-Алания между транспортными средствами Лада-219110 госрегзнак Х006ТХ15 под управлением ФИО2 и Mercedes Benz С350 госрегзнак Е737СН161 под управлением ФИО1, вследствие действий ФИО2 был поврежден последний автомобиль Mercedes Benz С350 госрегзнак <данные изъяты> принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7017048030.

Гражданская ответственность Истца застрахована по договору ОСАГО не была.

Оформление документов о ДТП осуществлялось уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД.

Право собственности ФИО1 на автомобиль Mercedes Benz С350 госрегзнак Е737СН161 подтверждается договором купли-продажи от 23.05.2022 г.

08.06.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от Истца поступило заявление о страховой выплате по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Тогда же, 08.06.2022 г. с Истцом подписано соглашение о форме осуществления страхового возмещения в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО путем перечисления страховой выплаты на банковский счет.

13.06.2022 по направлению Ответчика проведен осмотр Транспортного средства Истца, составлен акт осмотра.

07.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия», признав часть заявленных повреждений ТС относящимися к страховому случаю, выплатила Истца страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 264 200 рублей, что подтверждается реестром № 911 от 23.06.2022 г.

В страховой выплате за оставшуюся часть повреждений отказано на основании экспертного исследования № 845/22-Г ООО «Трувал», которым установлено следующее: сравнительным исследованием следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на передней части автомобиля Mercedes-Benz S350 г\н <данные изъяты> с формой и размерными характеристиками опоры ЛЭП зафиксированной на фото с места ДТП (см. фото №12) методом сопоставления, установлено их совпадение и различие. Данные признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на блоке ABS автомобиля Mercedes-Benz S350 г\н <данные изъяты> образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных. Остальные заявленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz S350 г\н <данные изъяты> могли быть образованны при заявленных обстоятельствах столкновения. По форме и площади повреждения на блоке ABS автомобиля Mercedes-Benz S350 г\н <данные изъяты>, не соответствуют поверхности опоры ЛЭП. Объем и характер повреждений не совпадает по площади взаимодействия контактировавших поверхностей, по виду и направлению деформирующих воздействий, а также по величине деформирующего воздействия. Повреждения на блоке ABS не соответствуют механизму следообразования при компрессионном давлении через сопрягаемые поверхности прилегающих деталей кузова, находятся вне зоны локализации наружных повреждений, не сопряжены с ними, и не могли образоваться при деформации наружных повреждений. Деталь находится на удалении от зоны контактного взаимодействия и не могла быть повреждена от смещения деталей, участвующих в непосредственном контактном взаимодействии со следообразующим объектом. Характер повреждений указывает на их образование в результате инструментального воздействия. Причинно-следственная связь данных повреждений с заявленным событием не усматривается. Из всего вышеизложенного следует, что повреждения на блоке ABS автомобиля Mercedes-Benz S350 г\н <данные изъяты> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

18.07.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя Истца по доверенности поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Пересмотрев совершенную выплату, Ответчик доплатил ФИО1 23 400 руб. Общий размер осуществленного страхового возмещения составил 287 600 рублей.

Также, в адрес Истца было направлено письмо № РГ-29687/133 от 27.07.2022 г., согласно которому Ответчик сообщил, что оснований для удовлетворения претензии нет.

14.09.2023 г. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно уведомлению об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 15.09.2023 г. № У-23-98160/2020-001, финансовый уполномоченный отказал в принятии Обращения к рассмотрению по причине несоответствия требованиям Закона № 123-ФЗ, а именно отсутствия в приложении к Обращению досудебной претензии № 637/108 от 18.07.2022 г.

Вместе с тем, из копии обращения истца усматривается, что обращение оформлено и направлено в порядке, установленном статьями 16 и 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», содержит все необходимые сведения, в частности заявление (претензия),направленное в финансовую организацию. Кроме того, согласно описи вложения в почтовое отправление от 10.01.2023 года, истцом наряду с обращением в АНО «СОДФУ» направлялись иные документы, в частности ответ страховой компании на претензию.

Согласно Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, «Об утверждении порядка прима внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – Приказ от 07.03.2019 № 98-п), почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

В соответствии с пунктом 6.1.1.1- 6.1.1.3 Приказа от 07.03.2019 № 98-п, при сдаче регистрируемых почтовых отправлений с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения, в которых указывается: наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами. При пересылке документов в описи вложения указывается их наименование (при необходимости - реквизиты) и количество листов. При приеме регистрируемых почтовых отправлений с описью вложения почтовый работник должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; проверить, что суммарная стоимость вложений, указанная в описи вложения, не превышает сумму объявленной ценности регистрируемых почтовых отправлений; указать должность, расписаться и проставить оттиск календарного почтового штемпеля на обоих экземплярах описи вложения.

В материалы дела истцом предоставлена опись вложения в ценное письмо с отметкой АО «Почта России» о принятии 06.09.2023 года в виде календарного штемпеля отделения почтовой связи места приема, согласно которой ФИО1 направил в адрес АНО «СОДФУ» все указанные в описи документы, в частности досудебная претензия № 637/108 от 18.07.2022 года.

Согласно пунктам 10.2.2.1 - 10.2.2.2, 10.2.2.5 Приказа от 07.03.2019 № 98-п регистрируемые почтовые отправления с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения, выдаются в объекте почтовой связи. Почтовое отправление с описью вложения перед выдачей вскрывается с согласия адресата (уполномоченного представителя). Запрещается выдавать получателю часть вложения отправления. Если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи формы бланка № 107, акт на вскрытие не составляется. При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения почтовый работник составляет акт № 51-в на вскрытие (в трех экземплярах) в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений.

При этом, документов и сведений о составлении почтовым работником акта № 51-в на вскрытие в связи с недостачей, заменой, полной или частичной порчи вложения в почтовое отправление сторонами в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, доводы АНО «СОДФУ» об отсутствии в обращении потребителя финансовых услуг ФИО1 сведений о дате и месте рождения заявителя, а также об отсутствии приложенных документов, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Акт вскрытия конверта, составленный АНО «СОДФУ», направленный в адрес суда, суд оценивает критически, поскольку он не заполнен, не содержит сведений об отсутствии каких либо документов в приложении к обращению ФИО1

Из указанного следует, что отказ АНО «СОДФУ» в принятии к рассмотрению обращения ФИО1 является незаконным и не обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

В силу требований пп. 1 п. 1 ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

При указанных обстоятельствах, представленные в материалы дела обращение потребителя финансовых услуг, оформленное и направленное в АНО «СОДФУ» в установленном порядке свидетельствует о том, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по досудебному урегулированию спора.

Рассматривая требования ФИО1 о признании недействительным соглашения о форме страховой выплаты от 08.06.2022 года, суд приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 08.06.2022 г. ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов и в этот же день им было заключено со страховщиком на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Соглашение о денежной форме страхового возмещения, расчет которого будет произведен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из материалов дела установлено, что после обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, транспортное средство истца было осмотрено экспертом, по результатам которого в акте осмотра были зафиксированы повреждения транспортного средства. Указанный акт осмотра был подписан истцом

Таким образом, суд установил, что ФИО1 действуя разумно, осознанно, без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенных страховщиком осмотров транспортного средства, знал объем повреждений, который требуется для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, следствием чего явилось соглашение от 08.06.2022 подписанное истцом и «РЕСО-Гарантия».

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным соглашения о страховой выплате от 08.06.2022 г., истец указал, что данное соглашение было заключено им со страховой компанией вынужденно ввиду отсутствия у страховой компании заключенных договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта автомобиля, а также под влиянием обмана и введением ФИО1 в заблуждение. Кроме того, в тексте соглашения не указан размер и сроки страховой выплаты.

Сторонами не согласованы существенные условия, а именно: отсутствует размер страховой выплаты сроки исполнения Соглашения и ответственность сторон за неисполнение условий соглашения.

Такие истец указывает на факт злоупотребления правом САО «РЕСО-Гарантия» в введение сотрудниками страховой компании потерпевших в заблуждение (обмана) при приеме документов. Оспариваемое соглашение составлено и подписано сторонами 08.06.2022 года, т.е. вместе с приемом заявления о стразовом возмещении, до осмотра трансопртного средства истца. На основании указанного соглашения не указываются суммы стразового возмещения, подлежащая выплаты и иные условия Соглашения, поскольку на день подписания указанные сведения у страховщика отсутствуют.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом не оспаривается, что в заявлении о страховом возмещении имеется отдельный п. 4.1, в котором у заявителя имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения / прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим. Однако истцом не был выбран п. 4.1, в заявлении.

Напротив, истец при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении, указал в нем реквизиты для выплаты страхового возмещения, а именно: сведения о его банковском счете, отраженные в пункте 4.2. заявления, предусматривающего просьбу заявителя о страховой выплате при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, тем самым осуществил выбор страхового возмещения в виде выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

Выбор потерпевшим указанной формы страхового возмещения был подтвержден также заключенным между сторонами соглашением о страховой выплате от 08.06.2022 г.

В подписанном между истцом и страховщиком соглашении о страховой выплате от 08.06.2022 г., содержится указание на то, что страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты безналичным путем на представленные истцом банковские реквизиты. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства и в соответствии с Положением о Единой методике.

Данное соглашение подписано истцом, не содержит формулировок, допускающих их двоякое толкование, определяет не только способ страхового возмещения, но и алгоритм его расчета: в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец дал согласие на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с соглашением.

Доводы истца о том, что соглашение подписано истцом под влиянием обмана и введением ФИО1 в заблуждение, материалами дела не подтверждаются.

Доводы о том, что в соглашении отсутствуют существенные условия о размере страховой выплаты, сроков исполнения соглашения, также являются необоснованными, поскольку данное соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем, его существенным условием, вопреки доводам истца, конкретный размер страхового возмещения не является.

Довод истца о не указании в тексте соглашения срока страховой выплаты также не свидетельствует о его недействительности, так как срок осуществления страховой выплаты, установлен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Заключенное сторонами соглашение о страховой выплате представляет собой двустороннюю сделку, влекущую возникновение у ее сторон взаимных прав и обязанностей.

Доказательств того, что воля истца, направленная на совершение сделки, сформирована на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах в материалах дела не имеется. Истец, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, при предоставленном ему праве производить оценку причиненного ущерба, при заключении оспариваемого соглашения, мог отказаться от совершения данной сделки. В рассматриваемом случае соглашение заключено добровольно, доказательств заключения оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения, вопреки процессуальной позиции истца, не представлено. Кроме того, судом не установлено и в материалах дела не представлено доказательств, что в момент заключения оспариваемого соглашения ответчику было очевидно, что истец, заключая оспариваемое соглашение, заблуждался относительно размера страхового возмещения.

Кроме того, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности для предъявления требования о признании соглашения о страховой выплате от 08.06.2022 г. заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 недействительным.

Положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом, стороной ответчика было заявлено об истечении срока давности для оспаривания действительности заключенного соглашения, поскольку с момента его заключения (08.06.2022 г.) и получения истцом страховой выплаты (17.06.2022 г. и 27.07.2022 г.), т.е. момента, когда истец мог узнать о нарушении своего права, до момента обращения в суд с первоначальным иском (05.10.2023 г.), а также с дополнительным заявлением об оспаривании соглашения (18.01.2024 года – дата подачи заявления об уточнении исковых требований) прошло более одного года. При этом о восстановлении срока обращения в суд истцом не заявлено, об уважительности причин его пропуска, суду не сообщалось.

Принимая во внимание, что требование истца ФИО1 о признании соглашения о страховой выплате от 08.06.2022г., недействительным, является требованием о признании оспоримой сделки недействительной, и истцом пропущен срок обращения в суд (один год), о чем было заявлено ответчиком, в требованиях истца ФИО1 о признании соглашения недействительным, надлежит отказать также и в связи с истечением срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, требование ФИО1 о признании недействительным соглашения о страховой выплате от 08.06.2022г., заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Заключением заключением № 021/06/24 ООО «Эксперт-Альянс» установлено, что повреждения блока ABS транспортного средства Мерседес Бенц С350, государственный регистрационный знак <***> образовались в результате заявленных обстоятельств ДТП от 26.05.2022 г. Стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа составляет 638 300 рублей, с учетом износа 410 600 рублей. Также, судебным экспертом определена средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Истца по состоянию на дату проведения исследования — 21.01.2025 г., которая составила составила 1 033 500 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 — 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного Транспортному средству Истца в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Принимая во внимание, что при заключении соглашения о страховой выплате от 08.06.2022г., истец дал согласие на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства и в соответствии с Положением о Единой методике, за основу суммы, подлежавшей выплате истцу, следует определить сумму восстановительного ремонта автомобиля, определенную с учетом износа комплектующих запчастей на дату ДТП, т.е. в размере 410 600 рублей. С учетом установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммой по виду страхования, сумма восстановительного ремонта с учетом износа, полагающаяся возмещению Истцу, составляет 400 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в общем размере 287 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Транспортного средства, принадлежащего Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 составляет 112 400 рублей (400 000 рублей — 287 600 рублей). Однако, поскольку истцом заявлено о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения в размере 112 364,01 рублей, данное требование подлежит удовлетворению в указанной части, поскольку суд не впрве выходить за пределы заявленных требований.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 28.06.2022г. по день рассмотрения дела. Установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО 08.06.2022 г., а размер неустойки, рассчитанный с 28.06.2022 (после 21-го дня со дня получения САО «Ресо-Гарантия» заявления) по 12.03.2025 за 988 дней просрочки, в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1124 рублей за каждый день просрочки и составляет 1 110 512 руб.

В адрес суда ответчиком САО «Ресо-Гарантия» был представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, где указано, что сумма требуемой неустойки должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба и соотношения сумм неустойки и основного долга. В данном случае заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 100 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, длительности периода просрочки, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в соответствии с заявленными требованиями, взысканию подлежит неустойка со дня, следующего после дня вынесения решения суда, то есть с 13.03.2025 г. по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы страхового возмещения то есть в размере 1124 рублей, в день за каждый день просрочки, подлежащим удовлетворению. Однако с учетом положений п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающего, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., сумма неустойки, подлежащей взысканию со дня, следующего за днем вынесения решения суда, не может быть более 300 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 112 364,01 рублей / 2= 56 182 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав Истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50 000 рублей подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца к взысканию подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, поскольку платежные документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертиз, представлены суду.

Также, ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 30 000 рублей.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, учитывая объем оказанных услуг представителем, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем снижению не подлежит.

Требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ заявлены необоснованно и подлежат оставлению без удовлетворения последующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, и (или) прекращением договора обязательного страхования неустойка (пеня) и (или) прекращением договором обязательного страхования неустойка (пеня) и сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного стразового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (пункт 4 стати 395 ГК РФ, абзац второй пункт 21 статьи 12 и пункт 7 стати 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5 885 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г.Владикавказа о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов в виде расходов на услуги представителя и независимого эксперта, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт гражданина <данные изъяты> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 112 364 (сто двенадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 01 копейка, неустойку (пеню) за период с 28.06.2022г. по 12.03.2025 г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, неустойку (пеню) в размере 1124 (одна тысяча двадцать четыре) рублей за каждый день просрочки за период с 13.03.2025 г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения включительно, но не более 300 000 рублей, штраф в размере 56 182 (пятьдесят шесть тысяч что восемьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части, а именно признании недействительным Соглашения о страховой выплате от 08.06.2022 г., заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, взыскании убытков в размере 395 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исковые требования ФИО1 ФИО10 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания, оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № <***>) в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания» в доход муниципального образования г. Владикавказа, сумму госпошлины в размере 5 885 (пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Промышленный районный суд г.Владикавказа в течение месяца.

Судья З.Г. Цопанова