резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2022г.

мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022г.

36RS0019-01-2022-000582-34

Дело № 2-966/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 07 ноября 2022г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.,

с участием представителя истца /ФИО1./ , доверенность от 06.09.2022,

ответчика /ФИО2./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО3./ к /ФИО2./ о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО3./ обратился в суд с иском к /ФИО2./ о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании требований истец указал, что 07 августа 2022 года в 21: 25 минут по адресу: <...> произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортному средству - автомобилю Пежо 308 государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП- ответчика /ФИО2./, управлявшего мотоциклом «Сузуки» GSF-6005 JSIA81111ОО115405, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности получения страхового возмещения, вынужден обратиться с настоящим иском.

Просит взыскать с /ФИО2./ имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 140 000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000,00 рублей.

В судебное заседание истец /ФИО3./ не явился.

Представитель истца /ФИО1./ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении, обосновав аналогично тексту искового заявления.

Ответчик /ФИО2./, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска осознает, о чем предоставил заявление, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.4.1 статьей 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, признание иска ответчиком может быть принято и положено в основу решения суда, когда оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, когда ответчиком, осведомленным о последствиях такого признания, однозначным образом выражена воля на признание заявленных истцом требований.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, разъяснения понятны, /ФИО2./ осознает последствия предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не усматривает препятствий к принятию признания иска ответчиком, как не противоречащего закону и не нарушающего прав и законных интересов других лиц.

Как установлено в судебном заседании 07 августа 2022 года в 21:25 минут по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству - автомобилю Пежо 308 г/н №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 07августа 2022г. виновником ДТП признан /ФИО2./ (л.д.14).

Автогражданская ответственность виновника ДТП- ответчика /ФИО2./, управлявшего мотоциклом «Сузуки», г/н №, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В пункте 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно экспертного заключения №112 от 10.08.2022, организованного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, г/н № без учета износа составляет 139 999,38 рублей (л.д.28).

Заключение эксперта сомнений в правильности определения стоимости восстановительного ремонта не вызывает, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ответчиком не оспаривается, требований о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось, оснований к освобождению ответчика от ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика /ФИО2./ в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в заявленном истцом размере 140 000,00 рублей (сумма указанная экспертом с учетом округления).

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, которые в силу статьи 94ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг, за составление искового заявления в размере 8 000,00 рублей.

Согласно платежным документам /ФИО3./ понес расходы на оплату за составления иска в суд (л.д.10).

Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

За составление искового заявления о взыскании судебных расходов суд считает разумным взыскать расходы в размере 4 000,00 руб., поскольку исковое заявление сложным не является по своему содержанию, и не имеет большой перечень приложенных к нему документов.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, суд считает пределы данных расходов разумными и справедливыми.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При признании иска ответчиком возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, 30 процентов суммы уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 рублей. Учитывая принятое судом признание иска ответчиком /ФИО2./ государственная пошлина в размере 2800,00 руб.(70%) подлежит возврату истцу, государственная пошлина в размере 1200,00 рублей (30%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО3./ к /ФИО2./ о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с /ФИО2./ (паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты> в пользу /ФИО3./ (паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 140 000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 10 000,00рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1200,00 рублей, судебные расходы в размере 4 000,00 рублей, а всего взыскать 155 200,00 (сто пятьдесят пять тысяч двести) рублей.

Возвратить /ФИО3./ государственную пошлину оплаченную по чеку –ордеру ПАО Сбербанк ЦЧБ от 17.08.2022 в размере 2 800,00 (две тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С.Фомкина