Дело № 2-1-3325/2022
64RS0042-01-2022-005297-72
Решение
Именем Российской Федерации
19.07.2022 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Лаврова Д.А.,
при секретаре Атманова А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 (далее - Истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - ООО «Сеть Связной») о взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
Свои требования мотивирует тем, что 27.03.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128 Gb, imei №, стоимостью 50676 руб. Дополнительно были приобретены пакет программ 3 стоимостью 3499 руб., защитное стекло Luxcase 0,2 стоимостью 1192 руб., клип-кейс IS Soft Touch стоимостью 2019 руб. В пятнадцатидневный срок в телефоне проявился дефект в виде неработоспособности виброзвонка. 09.04.2021 г. продавцу была направлена претензия с просьбой вернуть стоимость телефона в размере 50676 руб., стоимость дополнительных товаров. Ответ на претензию получен не был, в связи с чем истец 10.06.2021 г. обратился с претензией на точку продаж, расположенную по адресу: <...>. 11.06.2021 г. на претензию был дан ответ, в котором ответчик просил предоставить телефон в специализированный сервисный центр для проведения проверки качества. ООО «Экспертный центр Девайс» отказал истцу в проведении проверки качества, в связи с расторжением договорных отношений с ООО «Сеть Связной». 07.07.2021 г. истец обратился к продавцу с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию, в ответ на, что 08.07.2021 г. истцу было рекомендовано передать товар по месту его покупки для последующего направления телефона на проверку качества. Истец просил организовать проведение проверки качества в Саратовской области и известить его о времени и месте ее проведения для предоставления телефона непосредственно в сервисный центр. Однако в ответе от 03.08.2021 г., 09.09.2021 г. продавец настаивал на передаче товара в магазин. Истец по своей инициативе организовал проверку качества в ООО «Сервис М», о чем известил продавца. Согласно акту № от 24.11.2021 г.. составленному ООО «Сервис М», следов жидкости, механического, внешнего термического и химического воздействия не обнаружено. Следов разрушительного самостоятельного ремонта не выявлено. В ходе тестирования устройство включается, не работает вибромотор. Заявленный дефект подтвердился. 03.12.2021 г. истец передал на точку продаж претензию вместе с актом проверки качества. В ответе 06.12.2021 г. продавцом было отказано в удовлетворении требований истца, так как к акту не представлены сопутствующие документы.
Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 50676 руб., денежную сумму за пакет программ 3 в размере 3499 руб., защитное стекло Luxcase 0,2 в размере 1192 руб., клип-кейс IS Soft Touch в размере 2019 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату проверки качества в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 544 руб. 98 коп., неустойку за период с 07.12.2021 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 %.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что денежные средства за телефон были перечислены истцу в размере 50676 руб. в счет стоимости товара, 1192 в счет стоимости защитного стекла, 2019 руб. в счет стоимости клип-кейса. В удовлетворении требования о взыскании стоимости пакета программ 3 в размере 3499 руб. просит отказать, так как данная услуга является добровольной, платной, рассчитана на определенный срок. Полагает, что истец мог воспользоваться или воспользовался предоставленными услугами. Просит отказать во взыскании неустойки и штрафа, а в случае удовлетворения данного требования применить ст. 333 ГК РФ, учесть действие моратория с 01.04.2022 г., снизить размер компенсации морального вреда. Также просит возложить на истца обязанность вернуть товар продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае нарушения данного срока взыскать неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или подзаконными актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Из материалов дела следует, что 27.03.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128 Gb, imei №, стоимостью 50676 руб. Дополнительно были приобретены пакет программ 3 стоимостью 3499 руб., защитное стекло Luxcase 0,2 стоимостью 1192 руб., клип-кейс IS Soft Touch стоимостью 2019 руб.
В пятнадцатидневный срок в телефоне проявился дефект в виде неработоспособности виброзвонка.
09.04.2021 г. продавцу была направлена претензия с просьбой вернуть стоимость телефона в размере 50676 руб. Согласно отчету отслеживания почтового отправления (41310057110421) претензия получена ответчиком 14.04.2022 г.
Ответ на претензию получен не был, в связи с чем истец 10.06.2021 г. обратился с претензией на точку продаж, расположенную по адресу: <...>. В претензии истец просила вернуть денежные средства, уплаченные за телефон и купленные к нему товары.
11.06.2021 г. на претензию был дан ответ, в котором ответчик просил передать телефон в магазин продавца, заполнив квитанцию на проведение проверки качества, либо обратиться в сервисный центр по представленному направлению с целью проведения проверки качества товара.
Согласно выданному направлению сервисным центр выступает ООО «Экспертный центр Девайс».
Из искового заявления следует, что ООО «Экспертный центр Девайс» отказал истцу в проведении проверки качества, в связи с расторжением договорных отношений с ООО «Сеть Связной».
07.07.2021 г. истец обратился к продавцу с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию, в ответ на что 08.07.2021 г. истцу было рекомендовано передать товар в магазин продавца для последующего направления телефона на проверку качества.
02.08.2021 г. истец направила ответчику претензию, в которой просила организовать проведение проверки качества на территории Саратовской области и известить ее о времени и месте ее проведения для предоставления телефона непосредственно в сервисный центр, так как ввиду использования телефона в качестве средства связи не имеет возможность передать его на длительное время.
Однако в ответах от 03.08.2021 г. и 09.09.2021 г. продавец настаивал на передаче товара в магазин.
Истец по своей инициативе организовал проверку качества в ООО «Сервис М», о чем известил продавца в претензии от 18.10.2021 г.
Согласно техническому заключению № от 24.11.2021 г.. составленному ООО «Сервис М», следов жидкости, механического, внешнего термического и химического воздействия не обнаружено. Следов разрушительного самостоятельного ремонта не выявлено. В ходе тестирования устройство включается, не работает вибромотор. Заявленный дефект подтвердился.
03.12.2021 г. истец передал на точку продаж претензию с требованием о возврате стоимости телефона и дополнительно приобретенных товаров, вместе с актом проверки качества.
В ответе 06.12.2021 г. продавец указал на предоставлении неполного пакета документов к техническому заключению №, в связи с чем просит его представить или передать товар в магазин продавца для проведения проверки качества.
По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».
Согласно заключению № от 30.06.2022 г. в смартфоне Apple iPhone 11, 128 Gb, IMEI: № имеется недостаток, заявленный истцом: «не работает вибромотор», а также недостатки, связанные с заявленным, такие как: нет звука, зависания, перезагрузка. Указанные недостатки имеют производственный характер возникновения. Определить дату и время возникновения указанных недостатков не предоставляется возможным. Для устранения указанных неисправностей требуется замена устройства. На гарантийных обязательствах компания Apple производит замену устройства бесплатно. По данным официального представителя АСЦ Apple в г. Москва (информация взята с сайта АСЦ https://re-store. ru/care/price/), (см. Приложение, фото №), на платной основе стоимость данной услуги составляет 40990,00 (Сорок тысяч девятьсот девяносто) рублей. Для проведения восстановительных работ потребуется 1 день. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость смартфона Apple iPhone 11, 128 Gb составляет 55093,00 (пятьдесят пять тысяч девяносто три) руб. Серийный номер вибромотора Taptic Engine указанный на его корпусе: №+XMAYM1. С помощью программного обеспечения 3uTools получена информация обустройстве Apple iPhone 11, 128 Gb, IMEI: № (см. Приложение, фото №-№), в информации об устройстве в соответствующем пункте видно, что серийные номера совпадают.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.
Таким образом, судом установлено, что недостаток заявленный истцом был подтвержден в ходе проверки качества и судебной экспертизы. В силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей данное обстоятельство ведет к возникновению у потребителя права на возвращение денежных средств за товар.
Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании стоимости дополнительно приобретенных товаров: пакет программ 3 стоимостью 3499 руб., защитное стекло Luxcase 0,2 стоимостью 1192 руб., клип-кейс IS Soft Touch стоимостью 2019 руб.
13.07.2022 года ответчик перевел по банковским реквизитам истца денежные средства в размере 53887 руб., данная сумма состоит из стоимости товара в размере 50676 руб., стоимости защитного стекла в размере 1192 руб., стоимости клип-кейса в размере 2019 руб., что подтверждается платежным поручением №.
В рассматриваемом споре требования истца о возврате денежных средств за товар, возмещении разницы в цене товара остались без удовлетворения ответчиком вплоть до 13.07.2022 года.
При таких обстоятельствах, требования истца о возврате стоимости телефона, возмещении стоимости дополнительных товаров в виде защитного стекла и клип-кейса подлежат удовлетворению судом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара за телефон в размере 50676 руб., стоимости защитного стекла в размере 1192 руб., стоимости клип-кейса в размере 2019 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, но решение в данной части исполнению не подлежит, поскольку данные денежные средства ответчиком выплачены в ходе рассмотрения дела.
Требование истца о взыскании стоимости пакета программ 3 в размере 3499 руб. удовлетворению не подлежит, так как согласно представленным ответчиком техническим характеристиками данной услуги, она может быть применена на таких типах устройствах, как компьютер, смертфон, планшет. Таким образом, истцом не представлено доказательств покупки данного пакета программ для использования именно со смартфоном Apple iPhone 11, 128 Gb, IMEI: №.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар.
В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что проверка качества товара произведена истцом 24.11.2021 г., требование истца подлежало удовлетворению в срок до 03.12.2022 года включительно.
13.07.2022 года ответчик произвел возврат стоимости товара истцу.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев (до 01.10.2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Принимая во внимание вышеизложенное, а так же положения ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки за период с 07.12.2021 года по 31.03.2022 года включительно составляет 58277 руб. 40 коп., исходя из расчета: 50676 руб. х 1 % х 115 дн.
В то же время статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика после получения требования истца о возврате уплаченных денежных средств, предложение предоставить товар на проверку качества, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд считает возможными снизить размер неустойки за период с 07.12.2021 года по 31.03.2022 года до 7000 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.12.2021 года по 31.03.2022 года включительно в сумме 7000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
В соответствии со статьей 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 59676 руб. (50676 руб. + 7000 руб. + 2000 руб.), что составляет 29838 руб.
Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.
Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги, оказанные в рамках договора на оказание юридических услуг от 29.12.2021 года, которые судом определяются с учетом сложности дела, степени участия представителя при его рассмотрении, разумности и справедливости в размере 3000 руб.
Согласно материалам дела истец понесла расходы на оплату досудебного исследования в размере 2000 руб., расходы почтовые в размере 544 руб. 98 коп., а так же расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб. которые она просит взыскать с ответчика.
Расходы на оплату проверки качества и почтовые расходы являются необходимыми, обоснованными, имеют подтверждение в материалах дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность выдана для представления интересов истца по гражданскому делу о защите прав потребителей о возврате товара ненадлежащего качества Apple iPhone 11, 128 Gb, IMEI: №, то есть только для участия представителя по конкретному гражданскому делу, расходы истца по ее оформлению в сумме 2600 руб. подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2230 руб. 28 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.
По ходатайству ответчика по делу проведена товароведческая экспертиза, стоимость производства которой составила 24000 руб.
В связи с тем, что требования истца, для проверки которых назначалась экспертиза, удовлетворены, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона № 2300-1 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), учитывая изложенное, заявление ответчика, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику спорный телефон в полной комплектации, в течение десяти дней после вступления решения в законную силу.
Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности по возврату товара в пользу ООО «Сеть Связной», суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В силу пункта 31 указанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).
При этом суд учитывает, что введенный мораторий, в том числе в отношении физических лиц, касается неисполнения денежных обязательств, к которым возврат телефона продавцу, который вернул уже его стоимость, не относится.
Таким образом, учитывая цену товара, суд приходит к выводу о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по возврату товара ответчику в течение десяти дней после вступления решения в законную силу с одиннадцатого дня в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического возврата товара.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость смартфона Apple iPhone 11, 128 Gb, IMEI: № в размере 50676 руб., стоимость защитного стекла в размере 1192 руб., стоимость клип-кейса в размере 2019 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оплату проверки качества в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 544 руб. 98 коп., неустойку за период с 07.12.2021 г. по 31.03.2022 года включительно в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в части взыскания стоимости смартфона Apple iPhone 11, 128 Gb, IMEI: № в размере 50676 руб., стоимости защитного стекла в размере 1192 руб., стоимости клип-кейса в размере 2019 руб., считать исполненным.
Обязать ФИО1 (паспорт № №) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>) смартфон Apple iPhone 11, 128 Gb, IMEI: №, в полной комплектации, за счет общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ФИО1 (паспорт № №) обязанности по возврату товара в течение десяти дней после вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>) неустойку, начиная с одиннадцатого дня в размере 100 руб. за каждый день просрочки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2230 руб. 28 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: подпись
Верно.
Судья Д.А. Лавров
Секретарь А.Р. Атманов