Дело № 2-5779/2025
УИД: 03RS0017-01-2025-008816-76
Категория 2.179
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,
при секретаре Нуриевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя. Просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука 17.3" MSI GF76 Katana (B12 VEK-268XRU (FHD/IPS/144Hz) i5 12450H/16384/SSD 512/NV RTX 4050/DOS/Black, серийный номер № и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства уплаченные за товар в размере 109 999 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 321 197,08 руб.; почтовые расходы в размере 900,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 35 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; штраф.
Требования мотивированы тем, что истцом 15.10.2023 в магазине ДНС Ритейл был приобретен ноутбук 17.3" MSI GF76 Katana (B12 VEK-268XRU (FHD/IPS/144Hz) i5 12450H/16384/SSD 512/NV RTX 4050/DOS/Black, серийный номер №, в сумме 109 999 руб., что подтверждается кассовым чеком. В дальнейшем в процессе эксплуатации, приобретенного изделия, выявился следующий недостаток: самопроизвольно перезагружается, не работает wi-fi.
10.03.2024 ответчику направлена претензия с просьбой произвести качественный ремонт; 10.03.2024 ноутбук был сдан на ремонт, а 22.03.2024 возвращен, что подтверждается актом выполненных работ. Заявленные выше недостатки в процессе эксплуатации проявились вновь, т.е. устранены не были. 29.05.2024 ноутбук повторно был сдан на ремонт и возвращен 07.06.2024. 16.06.2024 ноутбук сдан на ремонт, что подтверждается заказ-наряд № и возвращен 07.06.2025. 01.07.2024 ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за ноутбук.
На претензию ответчик ответным письмом пригласил направить товар на проверку качества. 04.09.2024 товар сдан на проверку качества, что подтверждается заказ-наряд №.
Ноутбук 17.3" MSI GF76 Katana (B12 VEK-268XRU (FHD/IPS/144Hz) i5 12450H/16384/SSD 512/NV RTX 4050/DOS/Black, серийный номер № возвращен с проверки качества, в результате которой установлено: ОС запускается, установлен пароль для входа, но имеются несанкционированные действия - по отключению оперативной памяти. 28.04.2025 была проведена экспертиза товара, где независимый эксперт, проводя исследование ноутбука, установил, что в ноутбуке имеется недостаток производственного характера в виде скрытого дефекта радиомодуля Wi-Fi и основной системной платы, что подтверждается заключением №.
Требования о возврате уплаченной суммы за товар не удовлетворены.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО3 в удовлетворении исковых требований возражала.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, ноутбу отнесен к технически сложным товарам.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, который в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Судом установлено, что 15.10.2023 в магазине ДНС Ритейл был приобретен ноутбук 17.3" MSI GF76 Katana (B12 VEK-268XRU (FHD/IPS/144Hz) i5 12450H/16384/SSD 512/NV RTX 4050/DOS/Black, серийный номер № в сумме 109 999 руб., что подтверждается кассовым чеком. В дальнейшем в процессе эксплуатации, приобретенного изделия, выявился следующий недостаток: самопроизвольно перезагружается, не работает wi-fi.
10.03.2024 ответчику направлена претензия с просьбой произвести качественный ремонт.
10.03.2024 ноутбук 17.3" MSI GF76 Katana (B12 VEK-268XRU (FHD/IPS/144Hz) i5 12450H/16384/SSD 512/NV RTX 4050/DOS/Black, серийный номер № был сдан на ремонт, что подтверждается заказ-наряд № ЯВ9-000859.
Ноутбук 17.3" MSI GF76 Katana (B12 VEK-268XRU (FHD/IPS/144Hz) i5 12450H/16384/SSD 512/NV RTX 4050/DOS/Black, серийный номер № возвращен с ремонта. Выдан акт выполненных работ № от 22.03.2024, где сказано: во время ремонта произведена замена модуля Wi-Fi.
Заявленные выше недостатки в процессе эксплуатации проявились вновь, т.е. устранены не были.
29.05.2024 ноутбук 17.3" MSI GF76 Katana (B12 VEK-268XRU (FHD/IPS/144Hz) i5 12450H/16384/SSD 512/NV RTX 4050/DOS/Black, серийный номер № был сдан на ремонт, что подтверждается заказ-наряд № №.
Ноутбук 17.3" MSI GF76 Katana (B12 VEK-268XRU (FHD/IPS/144Hz) i5 12450H/16384/SSD 512/NV RTX 4050/DOS/Black, серийный номер № возвращен с ремонта. Выдан акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, где сказано: во время ремонта произведена замена модуля памяти.
16.06.2024 ноутбук 17.3" MSI GF76 Katana (B12 VEK-268XRU (FHD/IPS/144Hz) i5 12450H/16384/SSD 512/NV RTX 4050/DOS/Black, серийный номер № был сдан на ремонт, что подтверждается заказ-наряд № ЯВ9-001895.
Ноутбук возвращен с ремонта. Выдан акт выполненных работ № от 07.06.2024, где сказано: во время ремонта произведена замена модуля памяти.
01.07.2024 ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за ноутбук.
На претензию ответчик ответным письмом пригласил направить товар на проверку качества
04.09.2024 ноутбук был сдан на проверку качества, что подтверждается заказ-наряд № ЯВ9-003096.
Ноутбук 17.3" MSI GF76 Katana (B12 VEK-268XRU (FHD/IPS/144Hz) i5 12450H/16384/SSD 512/NV RTX 4050/DOS/Black, серийный номер № возвращен с проверки качества, в результате которой установлено: ОС запускается, установлен пароль для входа, но имеются несанкционированные действия - по отключению оперативной памяти.
В результате, истец был вынужден обратиться в независимую экспертизу.
28.04.2025 была проведена экспертиза ноутбука 17.3" MSI GF76 Katana (B12 VEK-268XRU (FHD/IPS/144Hz) i5 12450H/16384/SSD 512/NV RTX 4050/DOS/Black, серийный номер №, где независимый эксперт, проводя исследование ноутбука, установил, что в ноутбуке имеется недостаток производственного характера в виде скрытого дефекта радиомодуля Wi-Fi и основной системной платы, что подтверждается заключением №. Требования о возврате уплаченной суммы за товар не удовлетворены.
Определением суда от 18.07.2025 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена ООО «Авелан».
Из представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Авелан» следует, что представленный аппарат идентификационных наклеек не имеет. Выявлен дефект системной платы, выраженный в виде отсутствии какого - либо изображения на дисплее ноутбука после включения, отсутствии загрузки операционной системы. Характер имеющегося дефекта –производственный.
Вместе с тем, в судебном заседании от 07.10.2025 представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку при проведении судебной экспертизы ООО «Авелан», экспертом не составлен акт осмотра товара, не была произведена полная и корректная диагностика товара, эксперт отказался производить какие-либо замеры, позволяющие определить неисправный компонент экспертом, заключение эксперта содержит противоположный вывод.
В судебное заседание, назначенное на 07.10.2025 в 11-30 час. эксперт ФИО4 не явился.
Стороной ответчика представлена рецензия ООО «СМАРТ» на заключение ООО «Авелан» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому информация по результатам исследования ноутбука 17.3" MSI GF76 Katana (B12 VEK-268XRU (FHD/IPS/144Hz) i5 12450H/16384/SSD 512/NV RTX 4050/DOS/Black, серийный номер № в части причины возникновения установленного дефекта «системной платы, выраженном в виде отсутствии какого - либо изображения на дисплее ноутбука после включения, отсутствии загрузки операционной системы в представленном для рецензирования документе – заключении эксперта № от 14.08.2025 ООО «Авелан» является неполной, так как не имеет в своем содержании объективных сведений о характере дефекта, неисправном узле. Эксперт при определении неисправности не исследовал материнскую плату без периферийных устройств, а именно без отключения твердотельного накопителя, повреждение которого с замыканием по линии питания может проявляться блокировкой работы всего ноутбука как описано судебным экспертом. Экспертом не исследованы электрические цепи разъемов подключения периферийных устройств - USB Type A, USB Type C, HDMI, 3,5 mm jack, а именно защитные элементы, установленные в них, что позволило бы понять влияние подключаемых устройств на возникновение дефекта и определить достоверно характер его. Какие-либо замеры, позволяющие определить неисправный компонент экспертом не произведены. При исследовании способа устранения недостатка и его стоимости экспертом не направлено ни одного запроса в авторизованный сервисный центр, например в г.Уфа авторизованным сервисным центром по ремонту ноутбуков является «Компьютерная клиника №», что указано на официальном сайте компании производителя https://ru.msi.com/page/service-location-new. Эксперт произвольно без исследования рынка сервисных услуг определяет недостаток как неустранимый.
Судом, с учетом изложенных обстоятельств, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и определением от 07.10.2025 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которое поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».
Вместе с тем, определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.10.2025 возвращено экспертной организацией ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» без исполнения в виду того, что истцом не представлен объект исследования на осмотр.
05.12.2025 по делу повторно назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Ассоциация независимых экспертов».
Как следует из представленных ООО «Ассоциация независимых экспертов» документов, истец уведомлялся о датах проведения осмотра объекта исследования на 16.12.2025 в 11:00 час., а также на 19.12.2025 в 11:00 час. телеграммами, однако, объект исследования на осмотр предоставлен не был.
Из устных возражений представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 следует, что сторона истца отказался от проведения экспертизы ввиду того, что эксперт обязывал оставить ноутбук на осмотр и исследование.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств невозможности представления объекта исследования на осмотр.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является установление наличия в приобретенном истцом товаре недостатка и причины его возникновения, при этом продавец вправе доказывать обстоятельства, освобождающие его от ответственности, в том числе отсутствие в товаре недостатка производственного характера.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
На основании изложенного, суд находит, что истец без уважительных причин уклонился от участия в экспертизе, не предоставил ни суду, ни эксперту для осмотра объект исследования –ноутбук 17.3" MSI GF76 Katana (B12 VEK-268XRU (FHD/IPS/144Hz) i5 12450H/16384/SSD 512/NV RTX 4050/DOS/Black, серийный номер №
Таким образом, правильно применив приведенные положения закона, учитывая, что обстоятельства наличия в товаре недостатка и причин его возникновения, и, соответственно, обоснованность требований истца, не могут быть установлены без проведения судебной экспертизы, а также уклонение истца от предоставления товара для проведения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества в судебном заседании не подтвержден, что является основанием для отказа в иске.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат и истцом не представлено допустимых, достаточных доказательств наличия в товаре недостатка производственного характера.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании уплаченной за товар суммы, не имеется, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о продаже истцу товара с недостатком, в материалы дела не представлено.
Поскольку исковые требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных исковых требований о взыскании стоимости товара, они также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Разрешая ходатайство ООО «Авелан» об оплате проведенной экспертизы в размере 38 400 руб. суд приходит к следующему.
Поскольку заключение эксперта ООО «Авелан» признано судом недопустимым доказательством ввиду наличия сомнений в объективности и беспристрастности эксперта, который не явился по вызову суда в судебное заседание и не поддержал свое заключение, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Авелан» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 400 руб. не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.
Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, судом не могут быть удовлетворены производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя – отказать.
В удовлетворении ходатайства ООО «Авелан» о взыскании расходов по проведению экспертизы -отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.
Судья подпись
Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 г.