УИД 66RS0028-01-2022-001648-71
Дело № 2-1269/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ирбит 31.10.2022
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Рустамову Сеймуру Натиг Оглы, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1, и Газ-2752Д, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. Виновником в ДТП признан ФИО4, в действиях которого установлено нарушение п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль марки Газ-2752Д, государственный регистрационный знак № не был застрахован в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 203 870 рублей. 24.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая им получена не была. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 203 870 рублей 50 копеек, в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 620 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 856 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 475 рублей.
Определением от 05.09.2022 в качестве соответчика по делу привлечен ФИО5.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали основания предъявленного иска, уточнив сумму ущерба в связи с допущенной опиской, просили взыскать сумму материального ущерба в долях с собственника транспортного средства ФИО5, а также виновника произошедшего ДТП ФИО4, в размере 203 870 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает данное дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчики ФИО4 и ФИО5, в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением, о причинах уважительности неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Информация о времени слушания дела в свободном доступе была выставлена на сайте Ирбитского районного суда Свердловской области.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст.14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г. лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании, суд признает их неявку неуважительной и считает возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
По определению суда, с согласия истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владелицам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или (должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
Согласно пункту 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.
Из обстоятельств дела следует, что 13.01.2021 в 14:30 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и Газ-2752Д, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5.
Виновным в ДТП является водитель ФИО4, который нарушил п. 11.7 правил дорожного движения Российской Федерации, что лицами, участвующими в деле не оспаривается (л.д.8).
Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2022, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО1, данными в день ДТП, в которых он указал, что двигался во дворе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. У подъезда № указанного дома начал поворачивать правее в сторону подъезда №, как вдруг заметил автомобиль Газ-2752Д, государственный регистрационный знак №, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> того, чтобы избежать столкновения он принял левее, в тот же момент автомобиль Газ-2752Д допустил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.
Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.01.2021, нашла свое подтверждение и сомнений не вызывает. Сам ответчик ФИО4 факт своего участия и вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» № 27/2021, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составляет 203 870 рублей, с учетом износа 124 715 рублей (л.д.10-33).
В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства не застрахована, истец обратился с иском о возмещении ущерба непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия и собственнику транспортного средства.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 указанной статьи Закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Согласно пункту 2.1.1 в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.
Из обстоятельств дела следует, что собственником транспортного средства Газ-2752Д, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, что последним не оспаривается.
Согласно материалам дела по факту ДТП, гражданская ответственность при управлении автомобилем в установленном законом порядке была не застрахована.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО5 являлся законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля Газ-2752Д, государственный регистрационный знак №, и как передавший полномочия по владению этим транспортным средством ФИО4, не имеющему права на управление им в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, о чем было известно ФИО5 на момент передачи автомобиля. Таким образом, при возмещении вреда в результате использования автомобиля ФИО4, должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке.
Доказательств отсутствия волеизъявления собственника на передачу данного имущества в пользование ФИО4, не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанностей по возмещению вреда, причинённого этим источником.
Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль Газ-2752Д, государственный регистрационный знак №96, принадлежащий ФИО5, выбыл из его обладания исключительно в результате противоправных действий ФИО4 и в отсутствие с его стороны вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат. Факт добровольной передачи автомобиля не оспаривался ответчиками.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении как ответчика ФИО5, выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности, лицу, не имеющему права на управление автомобилем в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу истца причинен вред, так и ответчика ФИО4, непосредственными противоправными действиями которого истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба. Определяя степень вины ФИО5 и ФИО4 в причинении ущерба истцу, суд устанавливает вину каждого из ответчиков в размере 70% - с собственника транспортного средства и 30% - с непосредственного причинителя вреда, исходя из фактических обстоятельств дела.
22.03.2022 истцом в адрес ответчика ФИО4 направлена досудебная претензия о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 208 870 рублей, которая оставлена без ответа (л.д.45-47).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из водителей представляет доказательства отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии. В данном случае таких доказательств ответчиками не представлено.
Отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, составленный ООО «СУДЭКС», представленный истцом, ответчиками надлежащим образом оспорен не был.
Суд считает выводы оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Выводы надлежаще мотивированы и аргументированы и сомнений у суда не вызывают. Оценщиком произведены подробные расчеты, сделаны заключения и выводы, приложен акт осмотра поврежденного транспортного средства. Оценщик имеет необходимую квалификацию и стаж работы.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела, судья предложил ответчикам представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъяснил, что непредставление ответчиками доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчиками ФИО4 и ФИО5 не были представлены допустимые доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в указанном отчете, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец представил допустимые и достаточные доказательства причинения ему материального ущерба и принимает представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта в качестве доказательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, без учета процента износа.
Принимая во внимание, что размер заявленного истцом ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а риск гражданкой ответственности на дату ДТП застрахован не был, с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203 870 рублей (с собственника транспортного средства ФИО5 - 142 709 рублей, с виновника ДТП ФИО4 - 61 161 рубль).
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Таким образом, у истца возникло право обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчиков процентов на сумму задолженности.
ФИО1 просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 620 рублей 99 копеек, за период с 23.03.2021 по 06.07.2022.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по возмещению ущерба в настоящее время не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчиков пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, начисляемых на сумму основного долга в размере 203 870 рублей.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Согласно расчета, произведенного судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 31.10.2022 составляет 28 879 рублей 71 копейку:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
с
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
203 870
23.03.2021
25.04.2021
34
4,5%
365
854,58
203 870
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
1 396,37
203 870
15.06.2021
25.07.2021
41
5,5%
365
1 259,53
203 870
26.07.2021
12.09.2021
49
6,75%
365
1 778,98
203 870
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
1 583,48
203 870
25.10.2021
19.12.2021
56
7,5%
365
2 345,90
203 870
20.12.2021
13.02.2022
56
8,5%
365
2 658,69
203 870
14.02.2022
27.02.2022
14
9,5%
365
742,87
203 870
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
4 691,80
203 870
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
2 183,92
203 870
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
1 798,52
203 870
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
1 105,92
203 870
14.06.2022
24.07.2022
41
9,5%
365
2 175,54
203 870
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
2 502,29
203 870
19.09.2022
31.10.2022
43
7,5%
365
1 801,32
Итого:
588
8,79%
28 879,71
Проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, с учетом установленной степени вины (с собственника транспортного средства ФИО5 – 20 215 рублей 80 копеек, с виновника ДТП ФИО4 – 8 663 рубля 91 копейка).
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Право на возмещение судебных расходов в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных сторонами затрат.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.03.2021 (л.д. 36).
Денежные средства в размере 5 000 рублей, затраченные истцом на проведение оценки стоимости ущерба относятся к судебным расходам. Суд признает их необходимыми в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без проведения данной оценки, стало бы затруднительным обращение в суд с рассматриваемым иском и защита прав истца, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и расходы на юридических услуг (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, что подтверждается чеком, договором на оказание возмездных услуг от 22.03.2022, актом сдачи-приемки услуг (л.д. 37-39,40,41,42), которые в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, удовлетворения заявленных требований в полном объеме, времени и объема оказанных услуг, а также с учетом степени разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчиков, поскольку каких-либо доказательств того, что указанные суммы являются завышенным, представлено не было, расходы подтверждены документально.
Документально подтверждены и затраты истца на почтовые отправления, в связи с чем заявленная истцом сумма в размере 856 рублей 60 копеек подлежит удовлетворению (л.д. 43,53,54).
Все указанные расходы, с учетом наличия документального подтверждения, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО5.
Кроме того, истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 475 рублей, которые также обоснованы и, в силу требований ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Рустамову Сеймуру Натиг Оглы, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Рустамова Сеймура Натиг Оглы в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2021, денежную сумму в размере 61 161 (шестьдесят одна тысяча сто шестьдесят один) рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 663 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 91 копейку, расходы на проведение экспертизы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оплату юридических услуг 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, почтовые расходы – 256 (двести пятьдесят шесть) рублей 98 копеек, а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 1 642 (одна тысяча шестьсот сорок два) рубля 50 копеек. Всего к взысканию 74 724 рубля 99 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2021, денежную сумму в размере 142 709 (сто сорок две тысячи семьсот девять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 215 (двадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 79 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы на представителя 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы – 599 (пятьсот девяносто девять) рублей 62 копейки, а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 3 832 (три тысячи восемьсот тридцать два) рубля 50 копеек. Всего к взысканию 174 358 рублей 31 копейка.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ирбитский районный суд Свердловской области, заявление об отмене решения суда, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ирбитский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2022.
.
.
.
.
.