САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2023 года N 22-3872/23

Судья: Большакова О.В. Дело № 1-173/23

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

адвоката Игнатьевой С.А., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Косицыной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Атаманенко Д.В., апелляционным жалобам адвоката Мартынова Д.А. и генерального директора ООО <...> Х. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <...>, гражданин <...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый:

25 ноября 2016 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы. Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года освобожден 06 апреля 2021 года условно-досрочно на 10месяцев 02 дня,

ОСУЖДЕН:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом сроки, пройти освидетельствование на предмет наличия наркотической зависимости и при необходимости пройти курс лечения от наркозависимости, трудоустроиться.

Принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак <...>, VIN:<***>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по вступлении приговора в законную силу постановлено конфисковать в собственность государства.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 11.10.2022 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Атаманенко Д.В. просит приговор суда изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами согласно ч.4 ст. 47 УК РФ, с момента отбытия основного наказания. В остальной части просит приговор оставить без изменений.

В обоснование своей позиции указывает, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, полагает, что при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения уголовного закона, поскольку в нарушение требований ст. 43 УК РФ осужденному назначено несправедливое наказание.

Судом в должной мере не принято во внимание повышенная степень общественной опасности и социальная значимость совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку несмотря на то, что данное преступление относятся к категории небольшой тяжести, оно направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связано с управлением лицом в состоянии опьянения автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, создании тем самым серьезной опасности для неограниченного количества других участников дорожного движения.

Кроме того, судом в должной мере не учтены данные о личности ФИО1, склонного к противоправному поведению, поскольку в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение особо тяжких преступлений, им вновь совершено преступление, что, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью.

С учетом изложенного, полагает, что размер назначенного судом ФИО1 основного наказания не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным положениями ст. 2 УК РФ, а также принципу справедливости, определенному положениями ст. 6 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынов Д.А. просит приговор суда в части конфискации автомобиля «МАЗДА 3» г.н.з. <...> VIN: <***>, отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что автомобиль был продан ФИО1 05.12.2022 ООО <...>, о чем был составлен соответствующий договор №СПБ/ЛКФЛ- 1222-01-000026 «Купли-Продажи транспортного средства» от 05.12.2022 и Акт приема-передачи автомобиля от 05.12.2022 по договору №СПБ/ЛКФЛ-1222-01- 000026 Купли-Продажи транспортного средства от 05.12.2022. В дальнейшем, в этот же день - 05.12.2022 между ФИО1 и ООО <...> был заключен договор лизинга №СПБ/ЛКФЛ-1222-01-000026 в соответствии с которым, указанный автомобиль, принадлежащий ООО <...> был предоставлен на условиях лизинга ФИО1 со сроком лизинга с 05.12.2022 по 05.12.2025. Отмечает, что суд не проверили надлежащим образом факт возможной продажи автомобиля ФИО1 на момент принятия решения об аресте имущества 20.12.2022 и о конфискации имущества 14.02.2023, автомобиль, принадлежал на праве собственности ООО <...> в связи с чем, не мог быть арестован и конфискован по настоящему уголовному делу исходя из его обстоятельств.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО <...> Х. просит приговор суда в части конфискация автомобиля отменить. Также отменить принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста и наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и передать автомобиль его собственнику – ООО <...> со склада временного хранения, не возлагая затраты на хранение машины на общество.

В обоснование своей позиции указывает, что суд, вынося приговор, не проверил кому именно принадлежит на праве собственности автомобиль. Приводит аналогичные адвокату Мартынову Д.А. доводы, отмечая, что право собственности на автомобиль перешло к ООО <...> 05.12.2022 года на основании договора купли-продажи № СПб/ЛКФЛ-1222-01-000026.

Осужденный ФИО1 и представитель ООО <...> Г., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, согласно пояснениям адвоката в судебном заседании осужденный просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные представление и жалобы в отсутствие осужденного и представителя заинтересованного лица Г.

В судебном заседании государственный обвинитель Дытченко Л.В. просила изменить приговор по доводам апелляционного представления, а также отменить приговор суда в части конфискации автомобиля, взыскав с осужденного 600000 рублей, соответствующий стоимости транспортного средства. Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Адвокат Игнатьева С.А. просила приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения, жалобу ООО <...> оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, однако подлежит изменению по доводам апелляционного представления и жалоб.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом проверено психическое состояние здоровья осужденного и с учетом выводов судебной психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 и его поведения в судебном заседании, обоснованно признано, что преступление он совершил будучи вменяемым.

Компетентность комиссии экспертов сомнений не вызывает, не доверять выводам указанного заключения экспертов у суда апелляционной иснтанции оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор суда не соответствует закону в части назначенного судом наказания.

Согласно положениям ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В ст. 60 ч. 1 УК РФ указано, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора в данном случае.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При определении размера наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, учитывал рецидив преступлений.

Суд, с учетом требований ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ, полагал возможным применить положение ст.73 УК РФ.

Это решение суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, поскольку назначенное наказание не отвечает принципам и целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции фактически оставлены без внимания характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1, который страдает <...>, отрицательно характеризуется по месту жительства, совершил преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений за совершение преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, что в своей совокупности свидетельствует о повышенной общественной опасности осужденного для общества.

Суд апелляционной инстанции находит вышеуказанное нарушение уголовного закона существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, поскольку оно повлекло назначение осужденному ФИО1 несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 может быть назначено наказание лишь в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания, не достигнет целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем из приговора подлежит исключение указания о применении положений ст.73 УК РФ и возложение на осужденного обязанностей.

При этом суд принял верное решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для усиления наказания путем увеличения срока основного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, в связи с чем доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Также заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб по вопросу конфискации транспортного средства.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принял решение о конфискации в собственность государства автомобиля ««МАЗДА 3», государственный регистрационный знак <...>, VIN:<***>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и использованный им при совершении преступления.

Вместе с тем, при принятии данного решения суд не проверил принадлежность автомобиля осужденному на дату постановления приговора.

В суд апелляционной инстанции был представлен договор купли-продажи, согласно которого автомобиль ««МАЗДА 3», государственный регистрационный знак <...>, который использовался осужденным при совершении преступления, 05 декабря 2022 года был продан ООО <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает решение о конфискации денежной суммы в размере 600000 рублей в доход государства, взамен автомобиля ««МАЗДА 3», государственный регистрационный знак <...>, который использовался осужденным при совершении преступления.

При определении денежного возмещения суд учитывает данные ООО «Петровский СПб» о рыночной цене автомобиля с учетом сведений о комплектации автомобиля, срока его эксплуатации, сведений о том, что он находился в ДТП.

Арест, наложенный на автомобиль «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак <...> года выпуска, VIN:<***> подлежит отмене. Автомобиль подлежит передаче по принадлежности ООО <...>.

Расходы на хранение транспортного средства являются процессуальными издержками (п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ) и подлежат возмещению в порядке ст. 132 УПК РФ. Ввиду отсутствия сведений об их размере данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда осужденному ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, объявив его в розыск, который поручить сотрудникам Управления федеральной службы исполнения наказания по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Суд полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания день фактического задержания ФИО1 11 октября 2022 года, поскольку в указанный день были осуществлены процессуальные действия, связанные с расследованием уголовного дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о применении положений ст.73 УК РФ и возложение обязанностей;

- считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок отбытия дополнительного наказания с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Этот же приговор в части конфискации в собственность государства автомобиля «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак <...>, VIN:<***>, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в доход государства денежные средства в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей, которые соответствуют стоимости транспортного средства – «МАЗДА 3», 2014 года выпуска.

Арест, наложенный на автомобиль «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак <...>, 2014 года выпуска, VIN:<***> отменить.

Указанный автомобиль передать по принадлежности ООО <...>.

В целях обеспечения исполнения приговора суда заключить ФИО1 под стражу, объявив в розыск, который поручить сотрудникам УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня фактического задержания ФИО1

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания день фактического задержания ФИО1 11 октября 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы адвоката Мартынова Д.А. и представителя ООО <...> Х. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: