Дело № 2а-746/2023 09 марта 2023 года
УИД 78RS0006-01-2022-006878-88
Санкт-Петербург, ул. М. Говорова дом 38,зал 310
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
судьи Елькиной С.Л.,
при секретаре Карцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу - ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, о признании незаконными постановления и действий (бездействий),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, просил признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 7270562/22/78004-ИП, поскольку данное постановление было вынесено в нарушение ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В обоснование требований административный истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – ФИО2 в рамках исполнительного производства № 7270562/22/78004-ИП, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 04.03.2022 года до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В результате данных действий истец не смог воспользоваться по своему усмотрению денежными средствами, находящимися на счёте, поскольку на основании данного постановления со счетов были произведены удержания денежных средств.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ГУФССП России по Санкт-Петербургу, и заинтересованное лицо, взыскатель по исполнительному производству - ПАО Сбербанк России.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела представил письменные пояснения по делу (л.д. 63-64).
Административный ответчик - СПИ Кировского РОСП ГУФССП России по СПБ – ФИО2, ГУФССП России по г. СПб, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили. СПИ Кировского РОСП ГУФССП России по СПБ – ФИО2 в материалы дела предоставила письменные возражения на исковое заявление ФИО1 (л.д. 74-76).
Согласно ст. 96 ч. 8 КАС РФ, административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Учитывая, что ГУФССП было извещено о первом судебном заседании (л.д. 60), суд полагает, что ГУФССП по СПб также извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк России, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 1022992/21/78004-ИП от 15.10.2021 года, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Исходя из содержания ст. 36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан истребовать из налоговых органов и/или органов пенсионного фонда информацию о доходах должника, обратить взыскание на доходы должника в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее:
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 14, статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Из материалов дела следует, что в производстве Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находится на исполнении исполнительное производство № 7270562/22/78004-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – ФИО2 29.08.2022 года, на основании исполнительного документа Кировского районного суда г. СПб в форме исполнительного листа от 22.08.2022 года (л.д. 26). Предметом исполнения является взыскание с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору в размере 530 433 рубля.
Исполнительный лист предъявлен по месту нахождения должника, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного Закона, которой установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации.
Приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).
Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда, в силу требований о его исполнимости, должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения является, среди прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, если истек срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исполнительное производство № 7270562/22/78004-ИП 03.11.2022 года объединено в сводное исполнительное производство № 7270562/22/78004-СД (л.д. 42).
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО1 по почте 12.09.2022 года простым письмом (л.д. 27-28), подтверждения получения копии постановления в материалы дела не представлено. Также постановление о возбуждении направлено 19.10.2022 года заказным письмом с почтовым идентификатором ШПИ 19809976011267 (л.д. 29-30) и получено административным истцом 30.10.2022 года (л.д. 70-оборот).
Таким образом, в материалах дела имеются сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства 30.10.2022 года.
С момента получения у административного истца имелось 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа, т.е. до 05.11.2022 года.
Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по СПб - ФИО2 12.09.2022 год года, т.е. до истечения 5-ти дневного срока для добровольного исполнения, вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах истца (л.д. 32-39).
10.02.2023 года данные постановления судебным приставом-исполнителем были отменены (л.д. 91-95).
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что постановления от 12.09.2022 года об обращении взыскания на денежные средства, вынесены с нарушением действующего законодательства, до истечения сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности.
Исходя из содержания искового заявления, истец обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «МТС-Банк» от 12.09.2022 года, а не всех постановлений об обращении взыскания, вынесенных 12.09.2022 года.
На основании постановления от 12.09.2022 года об обращении взыскания на денежные средства, со счета административного истца, находящегося в ПАО «МТС-Банк» было произведено списание денежных средств в размере 103 рубля 35 копеек (л.д. 8).
Истец указывает на то обстоятельство, что денежные средства, на основании оспариваемого постановления, в размере 103 рубля 35 копеек, были списаны с его счета МТС Банк 13.09.2022 года, тем самым нарушено его право.
Таким образом, административным истцом в материалы дела предоставлены доказательства того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя повлекли для него негативные последствия, что свидетельствует о наличии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца. Права и законные интересы ФИО1, в связи с вынесением оспариваемых в настоящем административном деле постановлений, были нарушены.
Однако, как следует из материалов дела, постановления об обращении взыскания на денежные средства отменены 10.02.2023 года.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав административного истца, исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации в рамках исполнительного производства от 12.09.2022 года № 7270562/22/78004-ИП, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений и действий (бездействий), - удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации в ПАО «Банк-МТС», вынесенное в рамках исполнительного производства № 7270562/22/78004-ИП.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
С У Д Ь Я С.Л. Елькина
Решение изготовлено в окончательной
форме 10.04.2023 года