УИД 77RS0016-02-2023-002715-10

Дело № 2-3072/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3072/2023 по иску ООО «Банк Оранжевый» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Банк Оранжевый» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 14.08.2021 г. в сумме сумма, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки марка автомобиля, год выпуска - 2011, VIN: VIN-код, указав, что 14 августа 2021 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику автокредит в сумме сумма под 18,9 % годовых на 84 месяцев для приобретения транспортного средства, с условием залога транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики фио, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений на иск не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 14.08.2021 г., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма на покупку транспортного средства – автомобиля марка автомобиля, год выпуска - 2011, VIN: VIN-код. Процентная ставка по кредиту составила 18,9 %, срок кредита – 84 месяца.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

В качестве неотъемлемых частей кредитный договор включает в себя заявление о предоставлении потребительского кредита (анкету), индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания ООО «Банк Оранжевый»), а также заявление к договору потребительского кредита.

Кроме того, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита стороны согласовали обязанность ответчика заключить договор залога транспортного средства, договор страхования транспортного средства и договор банковского счета.

Как следует из условий кредитного договор, договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности на товар. Подписав заявление на кредитное обслуживание, ответчик тем самым согласился на получение кредита на условиях, изложенных в договоре и его неотъемлемых частях.

Банк своевременно предоставил кредит заемщику путем перечисления 14 августа 2021 года денежных средств на счет ответчика в сумме сумма, о чем свидетельствует выписка по счету № 408178810700080019047 и не оспаривается сторонами.

По распоряжению ответчика Банк перечислил из кредитных денежных средств сумму в размере сумма на счет ООО «Оптимум» для оплаты покупки автомобиля по Счету № ОС-Р3/36 от 14.08.2021 г.

В соответствии с заявлением на кредитное обслуживание заемщик обязался погашать кредит и начисленные по нему проценты и комиссии путем погашения очередных регулярных платежей в соответствии с графиком платежей.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с п.10 кредитного договора в залог передано транспортное средство- автомобиль марка автомобиля, год выпуска - 2011, VIN: VIN-код.

16.08.2021 г. в реестре залогов было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества за номером 2021-006-274633-516.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем ФИО1, будучи в полной мере ознакомленным с условиями кредитного договора, получившим копии кредитного договора, графика платежей и других неотъемлемых частей кредитного договора, кредитные платежи не оплачивал, допуская неоднократные нарушения условий кредитного договора в части соблюдения сроков погашения кредита и уплаты процентов на него, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на 02.12.2022 года и расчетом взыскиваемой задолженности по кредитному договору. Последняя оплата по кредитному договору произведена 28.07.2022 г.

Сумма задолженности по состоянию на 02.12.2022 года составляет сумма, в том числе: сумма основного долга – сумма; проценты за просроченный кредит – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, пени за кредит – сумма, пени по процентам- сумма

Доказательства меньшего размера задолженности материалы дела не содержат, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, однако ответчик на претензию не ответил, платежи по кредиту не осуществлял.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены в суд доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, установленным ст. ст. 59-60 ГПК РФ, об отсутствии у него задолженности по кредитному договору, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по кредитному договору, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с законом, условиями кредитного договора и графиком платежей, проверен судом, соответствует данным выписок из лицевого счета, и ответчиком не оспорен.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности по кредитному договору и об их удовлетворении в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному <***> от 14.08.2021 г., в сумме сумма

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Следовательно, право Банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство основано на законе, а также согласовано сторонами в кредитном договоре.

Согласно сведениям ГИБДД, право собственности на автомобиль марка автомобиля, год выпуска - 2011, VIN: VIN-код, зарегистрировано за ответчиком ФИО2

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласия на реализацию заложенного имущества Банк не давал. Следовательно, фио не вправе был отчуждать приобретенный им автомобиль, однако в нарушение указанных условий договора залога спорный автомобиль был продан ФИО2

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что перечисленные истцом обстоятельства в достаточной степени не свидетельствуют о добросовестности действий ФИО2 при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля.

В силу требований статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Ответчик ФИО2, при необходимости, могла при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля получить информацию о зарегистрированных в реестре нотариуса уведомлениях о залогах движимого имущества и установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Однако указанный ответчик не проявил должной степени разумности и осмотрительности при осуществлении сделки по приобретению спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем не имеется.

Учитывая, что ответчик фио принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, требования ООО «Банк Оранжевый» в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 2 ст. 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Из заключенного сторонами кредитного договора, усматривается, что залоговая стоимость предмета залога составляет сумма (п.10 кредитного договора).

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость заложенного имущества не соответствует стоимости указанной в договоре, ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик не оспаривал заявленную стоимость автомобиля как начальную продажную цену заложенного имущества, сторонами оценочная стоимость заложенного транспортного средства согласована в кредитном договора и его приложениях, суд полагает возможным принять указанную стоимость транспортного средства, находящегося в залоге, в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а с ответчика ФИО2 в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Банк Оранжевый» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Банк Оранжевый» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки марка автомобиля, год выпуска - 2011, VIN: VIN-код, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Банк Оранжевый» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья К.А. Подопригора