Дело № 2а-1395/2025

64RS0043-01-2025-001398-27

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре Вдовиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, заинтересованные лица: администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Саратовской области, ФИО2 об оспаривании отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Саратовской области) об оспаривании отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов» и ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым ФИО2 в бессрочное владение и пользование было передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности – квартира, общей площадью 24,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ФИО2 в заключении договора социального найма вышеуказанного жилого помещения никто не участвовал, в данную квартиру, кроме ФИО2 никто фактически не вселялся и не регистрировался. До июня 2024 года в указанной квартире проживала и была зарегистрирована только ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире был зарегистрирован сын ФИО2 – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением о передаче в частую собственность <адрес> по ул. 2-й <адрес>, занимаемую ранее на условия социального найма. При этом, ФИО2 от участия в приватизации жилого помещения отказалась в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому администрация муниципального образования «Город Саратов» безвозмездно передала, а ФИО1 принял в частную собственность квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>. С момента заключения договора социального найма – ДД.ММ.ГГГГ до момента заключения договора на приватизацию жилого помещения – ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире кроме ФИО2 и ФИО1 никто не проживал и зарегистрирован не был. ФИО1 не являлся нанимателем по договору социального найма жилого помещения, а участвовал в приватизации в качестве единственного участника в результате отказа в его пользу ФИО2 После заключения договора приватизации ФИО1 обратился в Саратовский районный межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права № КУВД-001/2024-38913065/1, в соответствии с которым осуществление действий по государственной регистрации прав приостановилось до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением Саратовского районного межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> об отказе в государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2024-38913065/2 административному истцу отказано в государственной регистрации права на спорную квартиры. Основанием для приостановления и отказа в совершении регистрационных действий послужило наличие у ФИО1 двух несовершеннолетних детей, которые не участвовали в приватизации - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, с даты рождения и до настоящего времени никто из несовершеннолетних детей ФИО1 в приватизируемой квартире не проживал и не был зарегистрирован.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, административный истец просит возложить обязанность на административного ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, расположенную по адресу: <адрес> рамках поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД001/2024-38913065, взыскать с административного ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца от административных исковых требований в части признания отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении слушания по делу не представили.

Принимая во внимание мнение участников процесса, руководствуясь ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 КАС РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 62 КАС РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон о государственной регистрации) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов» и ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым ФИО2 в бессрочное владение и пользование было передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности – квартира, общей площадью 24,9, расположенная по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>.

До июня 2024 года в указанной квартире проживала и была зарегистрирована только ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире был зарегистрирован сын ФИО2 – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в администрацию Волжского района муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о передаче в частую собственность <адрес>, занимаемую ранее на условия социального найма. При этом, ФИО2 от участия в приватизации жилого помещения отказалась в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» и ФИО1 был заключен договор №-В/2024, согласно которому администрация муниципального образования «Город Саратов» безвозмездно передала, а ФИО1 принял в частную собственность квартиру с кадастровым номером № находящуюся по адресу: <адрес>.

После заключения договора приватизации ФИО1 обратился в Саратовский районный межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права № КУВД-001/2024-38913065/1, в соответствии с которым осуществление действий по государственной регистрации прав приостановилось до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для приостановления регистрационных действий послужило наличие у ФИО1 двух несовершеннолетних детей, которые не участвовали в приватизации - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Уведомлением Саратовского районного межмуниципального отдела Управления Росреестра по Саратовской области об отказе в государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2024-38913065/2 административному истцу отказано в государственной регистрации права на спорную квартиры, поскольку в договор приватизации не были включены в состав собственников квартиры несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

По смыслу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (далее по тексту – Закон о приватизации) Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 7 Закона о приватизации в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела справки формы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 ООО «УК «Иволгино» следует, что в <адрес> зарегистрировано два человека: ФИО2 и ФИО1, тогда как из справки формы № №, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 совместно с матерью ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>

При этом, в настоящее время несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 вместе с матерью - ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Комната № в <адрес> в <адрес> принадлежит несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (по ? доли в праве собственности у каждого).

При этом, доказательств того, что несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 когда-либо были зарегистрированы и проживали в <адрес> не имеется, как и не имеется доказательств того, что регистрацией права собственности ФИО1 на спорную квартиру каким-либо образом нарушаются права и законные интересы несовершеннолетних.

Более того, из ответа администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №П, направленному в адрес административного истца, следует, что передача ФИО1 в частную собственность жилого помещения по адресу: <адрес> проведена в соответствии с законом, на основании документов, подтверждающих право пользования жилым помещением.

Таким образом, поскольку на момент приватизации административным истцом спорной квартиры несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 были зарегистрированы и проживали в другом месте жительства совместно с матерью ФИО5, а также учитывая то, что на момент заключения договора приватизации о передаче <адрес> <адрес> в собственность ФИО6 несовершеннолетние не являлись нанимателями жилого помещения, не были зарегистрированы и не проживали в нем, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для отказа ФИО6 в совершении государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру по указанным в уведомлении об отказе государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2024-38913065/2 основаниям, в связи с чем заявленные ФИО6 административные исковые требования о возложении обязанности на административного ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, расположенную по адресу: <адрес> рамках поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД001/2024-38913065 подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя административным истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 27.01.2025 года, квитанция к ПКО № 01 от 27.01.2025 года на сумму 35 000 руб., а также квитанция по оплате государственной пошлины при обращении в суд от 30.01.2025 года на сумму 3 000 руб.

При определении размера подлежащий взысканию суммы понесенных расходов, суд учитывает категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, в связи с чем приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 25 000 руб., поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

Также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об оспаривании отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество – удовлетворить в части.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, расположенную по адресу: <адрес>, 2-й <адрес> рамках поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД001/2024-38913065.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в пользу ФИО1 (паспорт серия №) расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 04.06.2025.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко