УИД 16RS0№---22

дело №--

учёт 2.214г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора ... ... Республики Татарстан в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор ... ... Республики Татарстан в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявления указано, что --.--.---- г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №-- «Центральный» СУ УМВД России по ... ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения у ФИО1 обманным путем денежных средств в размере 4369000 рублей.

Согласно материалам уголовного дела, в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя интернет и мобильное приложение, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, под предлогом перевода на безопасный счет для обеспечения сохранности принадлежащих последней денежных средств, похитило денежные средства в размере 4369000 рублей, которые ФИО1, будучи введенной в заблуждение, переводила разными платежами через банкомат ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: ... ..., пр-кт Автозаводский, ... ... на банковские счета посторонних ей лиц, чем последней причинен материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

В ходе предварительного следствия установлено, что часть из вышеуказанной суммы, а именно 395 000 рублей, ФИО1 --.--.---- г. перевела со своего счета на счет №-- (банковская карта №--), открытый в ПАО ВТБ на имя ФИО2, --.--.---- г. года рождения.

ФИО1 не знакома с получателем денег ФИО2, она не давала разрешения ответчику пользоваться денежными средствами. Договорные отношения между ними отсутствуют.

Денежные средства на счет ответчика поступили в результате мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1

Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату ФИО1 лицом, на чей счет поступили денежные средства, то есть ответчиком.

ФИО1 является пенсионером, в силу возраста не может самостоятельно обратиться с иском в суд, в связи с чем, в защиту ее интересов выступает прокурор.

Прокурор ... ... Республики Татарстан просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 395 000 рублей.

В судебном заседании представитель прокурора ... ... Республики Татарстан ФИО4, являющаяся старшим помощником прокурора ... ... Республики Татарстан и действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что ответчик не явился за его получением в почтовое отделение.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в заочном производстве.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу установлено следующее.

--.--.---- г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №-- «Центральный» СУ УМВД России по ... ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения у ФИО1 обманным путем денежных средств в размере 4369000 рублей.

ФИО1 по уголовному делу признана потерпевшей.

Согласно материалам уголовного дела, в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя интернет и мобильное приложение, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, под предлогом перевода на безопасный счет для обеспечения сохранности принадлежащих последней денежных средств, похитило денежные средства в размере 4369000 рублей, которые ФИО1, будучи введенной в заблуждение, переводила разными платежами через банкомат ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: ... ..., пр-кт Автозаводский, ... ... на банковские счета посторонних ей лиц, чем последней причинен материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

В ходе предварительного следствия установлено, что часть из вышеуказанной суммы, а именно 395 000 рублей, ФИО1 --.--.---- г. перевела со своего счета на счет №-- (банковская карта №--), открытый в ПАО ВТБ на имя ФИО2, --.--.---- г. года рождения.

Факт перечисления ФИО1 вышеуказанной суммы на счет ответчика, а также принадлежность ответчику счета, на который осуществлен перевод указанной суммы, подтверждается материалами дела (л.д. 24, 25, 26-27, 28).

Таким образом, факт поступления от ФИО1 на счет, открытый на имя ответчика, --.--.---- г. суммы в 395 000 рублей, суд считает установленным.

Ответчиком не предоставлено доказательств правомерности получения от ФИО1 суммы в 395000 рублей.

Также не предоставлено доказательств тому, что у ответчика имеются основания для сохранения у него указанной суммы, полученной от ФИО1

ФИО1 не знакома с получателем денег ФИО2, она не давала разрешения ответчику пользоваться денежными средствами. Договорные отношения между ними отсутствуют.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что сумма в 395 000 рублей, которая была получена на счет ответчика от ФИО1, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату ФИО1 Законных оснований для получения ответчиком этой суммы на свой счет и сохранения за ним указанной суммы не имеется.

В этой связи требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 395000 рублей в возврат неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Учитывая, что прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскивается с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

заявление прокурора ... ... Республики Татарстан в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№--) в пользу ФИО1 (№--) неосновательное обогащение в сумме 395 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№--) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 12375 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Шамгунов А.И.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.