Приговор по делу № 1-806/2023 от 04.10.2023

Дело № 1-806/2023

50RS0<№ обезличен>-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чихановой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Химкинского городского прокурора <адрес> ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6, представившего ордер <№ обезличен> от <дата> и удостоверение <№ обезличен>

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО8,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

ФИО2 около 06 часов 00 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, находясь в доме <№ обезличен>, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Сходня, квартал Саврасово, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, которая в это время находилась в кровати, сел на нее сверху, прижав ее руки и корпус своими ногами, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей и желая их наступления, нанес ей рукой не менее трех ударов в область лица, после чего неустановленным следствием острым предметом, обладающий колюще-режущими свойствами и умышленно нанес ФИО8 не менее трех ударов в область лица и шеи, применив его в качестве предмета, используемого в качестве оружия. В результате умышленных действий ФИО2, ФИО8 были причинены согласно заключению судебной медицинской экспертизы <№ обезличен> <дата>, следующие телесные повреждения:

1.1 рана шеи справа, проникающая в просвет шейного отдела трахеи.

1.2 Рана на лице; рана на шеи;

1.3 Раны на обоих предплечьях;

1.4 Кровоподтеки в левой височной и скуловой областях.

Повреждения, указанные в п.1.3 и 1.4 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития <№ обезличен>н от <дата>, расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Повреждения, указанные в п.1.2 повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку согласно п.8.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития <№ обезличен>н от <дата>, расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека».

Повреждение, указанное в п.1.1 по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.4 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития <№ обезличен>н от <дата>, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Таким образом, между преступными действиями ФИО2 и причинением ФИО8 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал. Подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, показал, что глубоко раскаивается в содеянном. Просит прощения у потерпевшей. Указал, что проживает по адресу: Московская обл, г.о. Химки, мкр. Сходня, кв-л Саврасово, д. 57, со своей сожительницей ФИО8 Ю., живут вдвоем. <дата> они готовились к Пасхе, выпивали. Около 6 часов утра он вышел покурить на улицу, ФИО8 спала. Пояснить, с какой целью он начал наносить удары ФИО8 затруднился, сказал, что не отдавал себе отчета. Пояснить, что именно он говорил при нанесении телесных повреждений, он затруднился. Пришел в себя только после того, как ФИО8 вскрикнула: - «Вова, что ты делаешь? Это я». ФИО8 сказала ему, что на полке шкафа лежит пластырь, он взял его и попытался заклеить рану. После этого, он сразу позвонил в службу 112 и сообщил о произошедшем, сказав, что убил, чтобы скорая помощь приехала быстрее.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО8 показала, что с ФИО2 проживают более 10 лет. <дата> они с ФИО2 готовились к Пасхе, готовили, впивали. Около двух часов ночи она пошла спать, ФИО3 остался смотреть телевизор и продолжал впивать. Около 06 часов утра <дата> она проснулась от того, что на ней сидит сверху ФИО3. Он насмотрелся телевизор и перепутал ее с девушкой, которая убивает наших ребят на СВО. У ФИО3 в руках был нож. Он ударил ее в шею ножом, и опомнился, когда она ему сказала: «Вова, это я – Ира!». Он вскочил с нее и начал говорить: «Ирка, прости меня, прости, мне показалось, что ты, бендеровка, которая убила наших солдат в СВО, я хотел отомстить». Она, сказала ему, чтобы он взял скотч на шкафу (пластырь широкий), бинт и дал ей, она начала забинтовывать (накладывать) на рану бинт и пластырь, чтобы остановить кровотечение до приезда скорой. ФИО3 сразу вызвал скорую помощь. Она потеряла сознание. ФИО2 она простила, претензий к нему не имеет, просит отнестись к нему благосклонно и снисходительно.

Показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования в части даты и времени события, а также обстоятельств, совершенного ФИО2 преступления, оглашены и проверены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д.76-79). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 (л.д.86-87) следует, что он состоит на службе в должности оперуполномоченного ОУР ФИО1 УМВД России по г.о. Химки. <дата> по указанию оперативного дежурного был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Сходня, кв-л Саврасово, <адрес>, где был задержан гражданин ФИО2, сообщивший, что нанес своей сожительнице ножевое ранение в область шеи. ФИО2 был доставлен в ФИО1. По прибытии в отдел от ФИО2 было получено письменное объяснение, морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 (л.д.236-237) следует, что она увидела, что у Ирины и ФИО3 горит свет в их комнате в их доме, который находится с ее домом на одном участке. Она позвонила Ирине по телефону и сказала, чтобы они прекращали выпивать и ложились спать. Она легла спать. Около 08 часов 00 минут она проснулась от стука в дверь. На пороге стоял сотрудник полиции, представился и сообщил, что ее дочь ФИО4 «порезал» сожитель ФИО3. Она кинулась к ним в дом, но ее не пустили. Она видела, что ее дочь уносят на носилках. В дальнейшем от своей дочери ФИО4 ей стало известно, что повреждения получены ее сожителем ФИО2

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей об обстановке на месте происшествия, механизме нанесения удара, орудии преступления, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании:

- карточкой происшествия, зарегистрированного КУСП <№ обезличен> от <дата> (л.д. 5);

- телефонограммой № 172 от <дата> (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого была изъята наволочка, рукоятка, 3 отрезка со следами рук (л.д.14-21);

- заключением эксперта № 241 от <дата> согласно выводам, которого след папиллярного узора руки наибольшими размерами 19х13 мм, перекопированный на отрезок следокопировальной пленки наибольшими размерами 33х27 мм, изъятые в ходе ОМП пригоден для идентификации; след папиллярного узора руки наибольшими размерами 20,5х17мм, перекопированный на отрезок следокопировальной пленки наибольшими размерами 24,5х24,5 мм, изъятые в ходе ОМП пригоден для идентификации (л.д.58-61);

- заключением эксперта № 8231-2023 от <дата> согласно выводам, которого на рукоятке ножа, изъятой в ходе осмотра места происшествия <дата>, обнаружены слабовыраженные следы крови человека, групповую принадлежность которых установить не представляется возможным; на наволочке от подушки, изъятой в ходе осмотра мета происшествия, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген А, который мог произойти от лица (лиц) имеющего (имеющих) группу крови А?, что не исключает возможность происхождения крови от потерпевшей ФИО8 (л.д.69-72);

- заключение эксперта № 395 от <дата>, согласно выводам, которого след папиллярного узора руки наибольшими размерами 19х13 мм, перекопированный на отрезок следокопировальной пленки наибольшими размерами 33х27 мм, изъятые в ходе ОМП-оставлен средним пальцем левой руки гр. «ФИО2» <дата> г.р., дактилокарта которого представлена на экспертизу (л.д.91-96);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому был произведен осмотр конверта с тремя отрезками СКП со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия <дата> расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Сходня, кв. Саврасово, <адрес> (л.д.99-100);

- заключением эксперта № 609 от <дата> согласно выводам, которого: у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью <дата> в ГБУЗ МО «ХОБ» были установлены следующие повреждения:

1.1 рана шеи справа, проникающая в просвет шейного отдела трахеи.

1.2 Рана на лице; рана на шеи;

1.3 Раны на обоих предплечьях;

1.4 Кровоподтеки в левой височной и скуловой областях.

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому был произведен осмотр рукоятки из полимерного материала от ножа, которая была изъята в ходе проведения ОМП <дата>, а также бумажного конверта белого цвета, внутри которого находится - наволочка желтого цвета, изъятая в ходе проведения ОМП <дата> (л.д.241-244);

Вещественные доказательства: бумажный конверт, внутри которого находится рукоятка из полимерного материала от ножа, которая была изъята в ходе проведения ОМП <дата> и упакована в бумажный конверт хранится в камере вещественных доказательств УМВД России по г.о. Химки; бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится наволочка желтого цвета, изъятая в ходе проведения ОМП <дата> и упакована в бумажный конверт – хранится в камере вещественных доказательств УМВД России по г.о. Химки; конверт с тремя отрезками СКП со следами рук изъятые ходе осмотра места происшествия <дата> расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Сходня, кв. Саврасово, <адрес> – в материалах уголовного дела.

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Показания потерпевшей ФИО8 и свидетелей ФИО9 и ФИО10 оцениваются судом с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ и ст.307 УК РФ.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшей и свидетелей, как и в показаниях самого подсудимого у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым указанные лица не состоят и причин оговаривать его не имеют, как не установлено и оснований для самооговора подсудимым. Помимо этого, показания всех указанных лиц в части имеющей отношение к предъявленному обвинению, последовательны, полностью согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных приведенных выше доказательств по делу.

Суд принимает показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они в целом не противоречат иным исследованным судом доказательствам, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления.

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд находит их обоснованным и достоверным, доверяет им, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, а выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Все перечисленные письменные доказательства также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, и суд, наряду с признательными показаниями подсудимого, показаниями других участников уголовного судопроизводства, кладет их в основу приговора.

Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Таким образом, представленные стороной обвинения и проверенные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО2 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.

Локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений, их механизм образования, степень тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, наличие причинной связи между действиями ФИО2 и телесными повреждениями, полученными потерпевшей ФИО8, установлены судом на основании заключений судебных экспертиз, назначенных и проведенных по уголовному делу с соблюдением требований УПК РФ, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Поведение потерпевшей во время совершения в отношении ней преступления свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны или совершения преступления при превышении ее пределов.

Квалифицируя действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что действиями ФИО2 потерпевшей ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <№ обезличен> от <дата>: ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии с положениями ст.300 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, отсутствие в прошлом судимостей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение публичного извинения потерпевшей, мнение потерпевшей, простившей ФИО2, состояние здоровья подсудимого и его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, размер наступивших последствий, данные о личности подсудимого, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО2 и предупреждение новых преступлений может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления подсудимого.

При определении размера наказания суд руководствуется положением ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, судом не установлены основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному и его поведение после совершения престпления, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно один раз.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста отменить по вступлении приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время задержания <дата> по <дата> из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также время домашнего ареста с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт, внутри которого находится рукоятка из полимерного материала от ножа, которая была изъята в ходе проведения ОМП <дата> и упакована в бумажный конверт хранится в камере вещественных доказательств УМВД России по г.о. Химки; бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится - наволочка желтого цвета, изъятая в ходе проведения ОМП <дата> и упакована в бумажный конверт, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по г.о. Химки – уничтожить;

- конверт с тремя отрезками СКП со следами рук изъятые ходе осмотра места происшествия <дата> расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Сходня, кв. Саврасово, <адрес>, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Чиханова