РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года адрес
УИД 77RS0005-02-2025-009164-96
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4450/25 по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 04.09.2024 в 14:15 час. по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не выбрала безопасную дистанцию и совершила столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу ГУП «Мосгортранс». В результате столкновения автобусу марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, а истцу ГУП «Мосгортранс» причинен материальный ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчик ФИО1 допустила нарушение п. 9.10 ПДД РФ и совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ. Истец ГУП «Мосгортранс» обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты. Однако в выплате страхового возмещения истцу ГУП «Мосгортранс» отказано в связи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда ФИО1 В соответствии с экспертным заключением ООО «Группа содействия Дельта» размер ущерба, причиненного ГУП «Мосгортранс» ответчиком ФИО1 в результате ДТП, составляет сумму в размере сумма Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. В связи с изложенным истец ГУП «Мосгортранс» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца ГУП «Мосгортранс» фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, возражений на иск не представила.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявивишихся сторон.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ (п.24).
Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 04.09.2024 в 14:15 час. по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не выбрала безопасную дистанцию и совершила столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу ГУП «Мосгортранс».
В результате столкновения автобусу марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, а истцу ГУП «Мосгортранс» причинен материальный ущерб.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.09.2024 года № 18810077230030218349 ответчик ФИО1 допустила нарушение п. 9.10 ПДД РФ и совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.11).
В соответствии со свидетельство о регистрации ТС собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ответчик ФИО1 (л.д.5).
Гражданская ответственность водителя ФИО1, управляющей транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не была застрахована.
Письмом СПАО «Ингосстрах» от 30.09.2024 года исх. № 75-33612/24 в выплате прямого возмещения убытков истцу ГУП «Мосгортранс» было отказано, в связи с тем, что отсутствует информация о наличии у виновника ДТП ФИО1 действующего договора ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.15).
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие — это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В условиях отсутствия у виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент события полиса ОСАГО правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 03.12.2024, произошло по вине водителя ФИО1, чья гражданская ответственность не была застрахована.
Доказательств, свидетельствующих о возникновении опасности для движения автомобиля ответчика ФИО1, материалы дела не содержат.
Из чего следует, что в судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного дорожно-транспортного происшествия и причинённым истцу ущербом.
В целях определения размера причиненного ущерба истец ГУП «Мосгортранс» обратился за проведением независимого экспертного исследования.
Согласно исследованию, проведенному ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе истца от 24.09.2024 года № 1557657, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства автобуса марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа, составляет: сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 12).
Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуется с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Заключение ООО «Группа содействия Дельта» ответчиком ФИО1 не оспаривалось. Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения стороной ответчика, суду не представлено.
Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия, оставлена последним без удовлетворения.
Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, заявленных ГУП «Мосгорстранс» к ответчику ФИО1, определив к взысканию в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма
Оснований для применения п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы истца ГУП «Мосгортранс» по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением от 29.04.2025 года № 25550 (л.д.14).
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то государственная пошлина, уплаченная истцом ГУП «Мосгортранс» при обращении в суд подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ГУП «Мосгортранс» (ИНН <***>) денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2025 года.
Судья: С.С. Толоконенко