УИД № 34RS0001-01-2025-004037-33
Дело № 2-2265/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 16 декабря 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
при секретаре судебного заседания Тищенко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу солидарно с ФИО2 и ФИО6 неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей за купленное на его средства оборудование в арендованном нежилом помещении, расположенном в <адрес>, а также обязать ФИО3 передать ему документацию о расходах деятельности предприятия ООО «Рускар» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, металлические государственные номера 055 ХМ 134 регион на принадлежащий ему автомобиль БМВ Е60 и экземпляр кредитного договора № с ОТП Банком на бумажном носителе.
В обоснование иска ФИО4 указал, что осуществляет деятельность по ремонту автомобилей и является учредителем ООО «Рускар». ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО6 договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании которого разместил в указанном нежилом помещении производственный офис ООО «РУСКАР» и четыре бокса, приспособленные для ремонта транспортных средств. В декабре 2024 года ответчики на почве личных неприязненных отношений ограничили ему доступ в данное помещение, препятствуя ему в изъятии собственного имущества в данном помещении: документации о расходах деятельности предприятия ООО «РУСКАР» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, металлических государственных номеров 055 ХМ 134 регион на принадлежащий ему автомобиль БМВ Е60, экземпляр кредитного договора № с ОТП Банком на бумажном носителе. Кроме того, в данном помещении ответчиками удерживается установленное им за свой счет на общую сумму 500 000 рублей оборудование для ремонта транспортных средств, а именно: автоподъемник для автомобилей – 140 000 рублей, подсыпка территории автосервиса гравием и песком – 30 000 рублей, покупка диагностического оборудования – 110 000 рублей, покупка выпрямителя напряжения – 60 000 рублей, постройка закрытого навеса – 120 000 рублей, покупка масел, смазок для автомобилей – 40 000 рублей. Все документы, подтверждающие несение данных расходов, остались в арендованном помещении. Доказательством неосновательного обогащения является выданная ему ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 расписка о получении денежных средств в размере 500 000 рублей за купленное и установленное в данном помещении оборудование. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков в его пользу в качестве неосновательного обогащения, поскольку ответчики совместно неосновательно обогатились за его счет на эту сумму.
В судебное заседание истец ФИО4, будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителей.
Представители истца ФИО8 и ФИО13 иск поддержали, приведя вышеуказанное обоснование, настаивая на верности избранного истцом способа защиты нарушенных прав.
Ответчик ФИО6, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, письменных возражений на иск не представила.
Соответчик ФИО5, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.
Представитель соответчика ФИО2 - ФИО9 возражал по заявленным требованиям и просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что никакого неосновательного обогащения за счет средств истца на стороне ответчиков не возникло и доказательств тому стороной истца не предоставлено. Никаких денежных средств в счет оплаты неотделимых улучшений, приобретения оборудования для автомастерской ФИО4 ответчикам не передавалось. Выданная ФИО2 истцу расписка относится к иным правоотношениям сторон. К настоящему времени арендные отношения между сторонами фактически прекращены, объект недвижимости продан третьему лицу, доступа в это помещение у ответчиков нет. При этом у ФИО4 сохраняется задолженность перед ФИО6 по оплате арендных платежей, возникшие между сторонами в рамках договора аренды разногласия разрешению в рамках иска о взыскании неосновательного обогащения не подлежат. ФИО6 и ФИО5 не могут являться надлежащими ответчиками, поскольку вышеуказанное нежилое помещение перешло в собственность ФИО10
Третье лицо ФИО10 и его представитель ФИО11 в разрешении спора полагались на усмотрение суда, пояснив суду, что в настоящее время спорное нежилое помещение действительно принадлежит на праве собственности ФИО10 на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО6 В данном помещении имеется определенное оборудование, предназначенное для ремонта транспортных средств, стоимость которого входила в общую продажную цену объекта недвижимости. В случае подтверждения обоснованности правопритязаний истца ФИО10 готов передать данное оборудование законному владельцу. Никакой иной документации или вещей, поименованных в иске, в данном помещении нет.
Третье лицо ООО «РУСКАР», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не предоставило.
На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно положениям статей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «РУСКАР» ИНН <***>, созданного ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, сведения о чем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ для размещения офиса указанной компании, склада и проведения ремонта транспортных средств ФИО4 от своего имени заключил с ФИО6 договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании которого ФИО6 передала ФИО4 во временное владение и пользование (аренду) вышеуказанное нежилое помещение.
Настоящий договор заключен сроком на 12 месяцев с правом продления договора по соглашению сторон.
В п. 7.5 Договора стороны определили, что, если за тридцать дней до окончания срока аренды стороны не выразили намерения о прекращении договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок на тех же условиях.
Согласно объяснениям сторон соглашение о продлении договора аренды по истечении установленного договором срока не заключалось, ФИО4 полагает о сохранении между ним и ФИО6 арендных правоотношений, тогда как сторона ответчика полагает, что арендные отношения между ними прекращены по истечении срока действия договора.
Согласно утверждению истца в декабре 2024 года арендодатель ФИО6 и ее родственник ФИО5 ограничили ФИО4 доступ в вышеуказанное нежилое помещение и с указанного времени необоснованно удерживают принадлежащее истцу имущество: документацию о расходах деятельности предприятия ООО «РУСКАР» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, металлические государственные номера 055 ХМ 134 регион на автомобиль БМВ Е60, экземпляр кредитного договора № с ОТП Банком на бумажном носителе.
Кроме того, истец утверждает о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, составляющего общую стоимость оборудования и понесенных им расходов усовершенствование автомастерской, размещенной в вышеуказанном нежилом помещении.
Так, истец утверждает о передаче ФИО6 стоимости следующего установленного в данном нежилом помещении оборудования автомастерской и несения иных расходов по усовершенствованию автомастерской: на покупку и установку автоподъемника для автомобилей – 140 000 рублей, на подсыпку территории автосервиса гравием и песком – 30 000 рублей, на покупку диагностического оборудования – 110 000 рублей, на покупку выпрямителя напряжения – 60 000 рублей, на постройку закрытого навеса – 120 000 рублей, на покупку масел, смазок для автомобилей – 40 000 рублей.
В качестве доказательств возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения истец ссылается на расписку, данную ему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующую о принятии им на себя обязательства по выплате ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 500 000 рублей, осуществленный им ДД.ММ.ГГГГ денежный перевод на сумму 108 000 рублей и выписки по банковским счетам ООО «РУСКАР».
В ходе судебного разбирательства также установлено, что текущим владельцем вышеуказанного нежилого помещения является ФИО10, право собственности которого на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО10 в судебном заседании пояснил суду о том, что приобрел данное помещение и находящееся в нем оборудование для ремонта транспортных средств у ФИО6 на основании договора купли-продажи. Нахождение в данном помещении какой-либо документации ООО «РУСКАР» и регистрационного знака на автомобиль отрицал.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.
Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных в материалы дела доказательств не позволяют судить о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в заявленном размере за счет ФИО4
Из предоставленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует о том, что обязанность по передаче ФИО4 денежных средств в размере 500 000 рублей возникла именно в связи приобретением истцом вышеуказанного оборудования и\или несением им иных затрат в связи с содержанием арендуемого у ФИО6 объекта недвижимости.
Временное заимствование денежных средств фактически характеризует возникновение заемных финансовых обязательств, которые регулируются иными положениями гражданского законодательства.
Более того, в материалы дела предоставлен заключенный между ФИО4 и ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что допускает возможность отнесения выданной последним истцу этой же датой расписки к данным договорным правоотношениям, что не соотносится с заявленными в иске правовыми основаниями.
Несение ФИО4 собственных затрат на приобретение оборудования для автомастерской, установленного в вышеуказанном помещение, или иных расходов по обустройству нежилого помещения на общую сумму надлежащими средствами доказывания не подтверждено, тогда как данное обстоятельство сторона ответчика отрицает.
Представленные стороной истца выписки о движении денежных средств относятся к банковским операциям, совершенным по счетам юридического лица ООО «РУСКАР», и свидетельствуют о расходных операциях данной организации, а не ФИО4, тогда как в спорных правоотношениях ООО «РУСКАР» в качестве истца не выступает.
Сведения об осуществлении ДД.ММ.ГГГГ межбанковского денежного перевода на сумму 108 000 рублей по номеру телефона клиенту ВТБ также не могут быть приняты во внимание, поскольку получателем денежных средств по данной платежной операции значится иное лицо – «ФИО14». Назначение платежа отсутствует, что препятствует отнесению данного документа к надлежащим средствам доказывания.
Иных доказательств в обоснование заявленных доводов стороной истца не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт возникновения на стороне ответчиков за счет ФИО4 неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей своего объективного подтверждения не нашел, поскольку необходимых и достаточных доказательств тому стороной истца не представлено, тогда как сторона ответчика данный факт не признает.
Правовых оснований для возложения на ФИО3 обязанности по передачи истцу документации о расходах деятельности предприятия ООО «РУСКАР» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, металлических государственных номеров № на автомобиль БМВ Е60 и экземпляра кредитного договора № не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства факт неправомерного удерживания ФИО6 такого имущества установлен не был, тогда как в связи со сменой собственника нежилого помещения доступ в поименованное выше помещение у ФИО6 следует признать отсутствующим.
В этой связи суд находит требования истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей и возложения на них обязанности по передаче документации о расходах деятельности предприятия ООО «РУСКАР» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, металлических государственных номеров № на автомобиль БМВ Е60 и экземпляра кредитного договора № лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению.
Доводы истца об обратном несостоятельны, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении положений главы 60 ГК РФ.
Исходя из результата рассмотрения дела, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по не имеется.
В этой связи в удовлетворении иска ФИО4 в полном объеме надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО4 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 и ФИО6 суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей и возложении на ФИО3 обязанности по передаче документации о расходах деятельности предприятия ООО «Рускар» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, металлических государственных номеров № на автомобиль БМВ Е60 и экземпляра кредитного договора №, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей в полном объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 30 декабря 2025 года.
Председательствующий Т.Ю. Болохонова