Решение по делу № 2А-8980/2023 от 21.09.2023

50RS0№-34 Дело №а-8980/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП МО ФИО5, ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП МО ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа №, которое находится на исполнении в Красногорском РОСП.

Административный истец полагает, что возбуждение исполнительного производства является незаконным, поскольку судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трёхлетнего срока на его предъявление.

Административным истцом была подана жалоба на незаконное возбуждение исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которую не было получено.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными действия административного ответчика в части возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика полностью отменить исполнительное производство со снятием в отношении административного истца всех ограничений и взысканий.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по МО, судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, в качестве заинтересованных лиц АО "Кредит Европа Банк", НАО "Первое клиентское бюро".

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ей стало известно о возбуждении исполнительного производства, когда начались списания денежных средств с ее карт, ранее задолженность ею оплачивалась добровольно в силу возможностей.

Административные ответчики Красногорское РОСП ГУФССП России по МО, судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП МО ФИО5, ГУФССП России по МО, судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованные лица АО "Кредит Европа Банк", НАО "Первое клиентское бюро" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 320 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженности по кредитному договору №ML000000010525 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 740,37 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель - АО "Кредит Европа Банк".

Определением мирового судьи 320 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу № АО "Кредит Европа Банк" на его правопреемника НАО "Первое клиентское бюро".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по МО произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, с момента возбуждения исполнительного производства (а именно с мая 2021 года по август 2023 года) с должника взыскано 69 565,16 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, административный истец указывает, что исполнительное производство было возбуждено по истечении трёхлетнего срока на его предъявление, поскольку судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства следует, что оно датировано ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в ответ на судебный запрос АО "Кредит Европа Банк" (первоначальный взыскатель) сообщило, что судебный приказ № ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к исполнению в Красногорский РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору №ML000000010525 от ДД.ММ.ГГГГ переданы в НАО «ПКБ» по договору цессии.

Кроме того, АО "Кредит Европа Банк" дополнительно сообщено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет № в счет погашения кредитного договора №ML000000010525 от ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили денежные средства в размере 335 748,87 руб.

Согласно представленной выписке по счету, с момента вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа № ФИО1 совершались добровольные периодические платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору №ML000000010525, небольшими суммами, что в ходе судебного заседания ФИО1 не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 и ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

За пределами трехлетнего срока предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По правилам частей 1, 2 и 3 ст. 22 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Названным законом не предусмотрены прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с правопреемством взыскателя, а также взаимосвязь начала течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению с датой внесения сведений о взыскателе - организации в Единый государственный реестр юридических лиц.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что с 2018 года должником производилось погашение кредитной задолженности, что свидетельствует о перерыве срока предъявления исполнительного документа – судебного приказа № к исполнению.

В связи с чем оснований полагать, что взыскателем был пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не имелось.

Кроме того, несвоевременная регистрация исполнительного документа также не может является основанием для вывода о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства не имеется. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями закона.

Оснований для возложения обязанности на административного ответчика полностью отменить исполнительное производство со снятием в отношении административного истца всех ограничений и взысканий, у суда также не имеется, поскольку отмена исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрена, а оснований для окончания или прекращения исполнительного производства также не установлена. Задолженность по исполнительному производству не погашена.

Кроме того, административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

Так, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует действия по возбуждению исполнительного производства совершенные ДД.ММ.ГГГГ, о котором ему стало известно не позднее момента списания денежных средств по исполнительному производству с ее счета. Согласно сведениям о ходе исполнительного производства списания и последующее распределение взысканных денежных средств производились приставом ДД.ММ.ГГГГ, в августе, сентябре, октябре 2021 и далее почти ежемесячно.

Административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, пропущен.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, административным истцом не приведены доводы об обстоятельствах, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Довод административного истца о том, что он ранее обращался с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, на которую не получено ответа, судом не может быть расценена как уважительная причина пропуска срока, поскольку уже на момент подачи жалобы срок был пропущен, а дальнейшее предъявление настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ, то есть через более чем один год после направления жалобы, не свидетельствует о попытке истца совершить действия, направленные на соблюдение установленных сроков.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП МО ФИО5, ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по отмене исполнительного производства со снятием всех ограничений и взысканий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>