Решение по делу № 2-2019/2022 от 16.05.2023

Дело № 2-2019/2022

строка 2.205

УИД36RS0004-01-2023-001030-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.

при секретаре Санникове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 07 марта 2013 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор №10193703, в соответствии с которым, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 235 000 рублей на срок по 07 марта 2016 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей.

07 января 2014 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27 сентября 2017 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №10193703 от 07 марта 2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №10193703 от 07 марта 2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору №10193703 от 07 марта 2013 г., составила 230 104 рубля 12 копеек, а именно:

- задолженность по основному долгу в сумме 199 353 рубля 71 копейка;

- задолженность по процентам в сумме 24 665 рублей 01 копейка;

- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 6 085 рублей 40 копеек.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи иска в суд, ответчиком были исполнены обязательства на сумму 1 981 рубль 98 копеек.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 228 122 рубля 14 копеек, а так же расходы на оплату госпошлины в размере 5 481 рубль 22 копейки (л.д.2).

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности, и в связи с этим, просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1887/2020 по заявлению ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 807 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как установлено статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 марта 2013 г. ФИО2 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении персональной ссуды, в котором предлагал (делает оферту) заключить с ним договор, в рамках которого в соответствии с Условиями, открыть ему счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре. 07 марта 2013 г. им была также заполнена анкета. 07 марта 2013 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №10193703, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 235 500 рублей на срок 37 месяцев с процентной ставкой по кредиту 29,90% годовых. Должник подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями условий договора, графика платежей и тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячных платежей (л.д.7,8, 9-12).

Однако взятые на себя обязательства по кредитному договору №10193703 от 07 марта 2013 г. ответчик не исполнил надлежащим образом, платежи в соответствии с условиями кредитного договора не производил, нарушал условия соглашения о ежемесячном погашении кредита и процентов.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 г. (решение 01/16 от 25 января 2016 г.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.29-30, 31).

27 сентября 2017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору №10193703 от 07 марта 2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло к ООО «Филберт». С момента перехода права требования по кредитному договору от цедента к ООО «Филберт» до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик ФИО1, как указывает истец, погашение задолженности производил на сумму 1 981 рубль 98 копеек.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 27 сентября 2017 г., дата последнего фактически произведенного платежа указана 06 января 2014 г., всего погашено 1 981 рубль 98 копеек. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 228 122 рубля 14 копеек, из них: задолженность по основному долгу 199 353 рубля 71 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом 22 683 рубля 03 копейки, страховка 3 485 рублей 40 копеек, комиссия 2 600 рублей (л.д.3-4).

Выписка по счету ФИО1, представленная истцом, отражает движение по счету ответчика за период с 01 января 2012 г. по 03 октября 2017 г. (л.д.15-17). Ответчик в судебном заседании утверждал, что последний раз им вносились денежные средства на счет в 2013 г.

В материалах дела имеется предложение ООО «Филберт» о погашении долга в размер 172 600 рублей в срок до 28 декабря 2018 г., адресованное ФИО1 по адресу: <...> (л.д.27, 28).

30 октября 2020 г. по заявлению ООО «Филберт» мировым судьей судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №10193703 от 07 марта 2013 г. за период с 07 марта 2013 г. по 27 сентября 2017 г. в размере 230 104 рубля 12 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 2 750 рублей 52 копейки, данный судебный приказ был отменен по заявлению должника 14 апреля 2022 г. (л.д.5, 6).

С настоящим исковым заявлением ООО «Филберт» обратилось 13 февраля 2023 г. (отправлено по почте 08 февраля 2023 г.) (л.д.1, 41).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.53).

Судом ООО «Филберт» было разъяснено о необходимости представления доказательств, подтверждающих, что срок для обращения в суд не пропущен или доказательства того, что срок пропущен по уважительной причине. Однако таких доказательств суду представлено не было.

Исходя из положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов дела, последнее погашение в счет погашения кредита было произведено ФИО1 в 2014 г., из объяснений ответчика, в 2013 г.

Таким образом, как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с настоящим иском истец обратился за истечением срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении заявлено не было, а так же истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворения иска отказать.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07 марта 2013 г., заключенному ОАО «Лето Банк» с ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова