Решение по делу № 2-2151/2023 от 23.08.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

56RS0009-01-2023-001706-06

№ 2-2151/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» действующее в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 17 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 3302, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и Hyundai Creta, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате виновных действий ФИО2 транспортному средству Hyundai Greta, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 21 июля 2022г. в адрес ответчика подано заявление о наступлении страхового случая, в тот же день ответчиком проведен осмотр транспортного средства. 17 августа 2022г. истцом подана претензия с требованием провести осмотр ТС на скрытые дефекты, организовать оплату восстановительного ремонта, выплатить УТС, неустойку и финансовые санкции. 30 августа 2022 года истцом был организован осмотр скрытых повреждений. 12 сентября 2022г. ответчик сообщил о невозможности организовать ремонт транспортного средства, в связи с чем попросил представить реквизиты. 13 сентября 2022г. ответчик произвел выплату в размере 78 836,62 руб. 15 сентября 2022г. ответчиком произведена выплата УТС 16 206 руб. 19 сентября 2022г. в адрес ответчика истцом подана повторная претензия. 28 октября 2022г. в удовлетворении претензии ответчик отказал. 25 ноября 2022г. ответчиком произведена выплата: неустойки 28 424,12 руб., 15 февраля 2023г. в размере 4 213,56 руб., финансовой санкции 6 800 руб. 30 марта 2023г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 10 763,18 руб.

Согласно экспертному заключению от 27 февраля 2023г. №<Номер обезличен> ООО «Прайсконсалт», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Hyundai Creta без учета износа составляет 112 280,42 руб., с учетом износа - 89 600 руб. Истец с данным заключением не согласен. Согласно рецензии <Номер обезличен> от 29 марта 2023 г. в экспертном заключении 27 февраля 2023г. №<Номер обезличен> ООО «Прайсконсалт» имеются существенные недостатки, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 124 400 руб., с учетом износа 100 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14 марта 2023г. требования истца частично удовлетворены и взыскано страховое возмещение в размере 10 763,18 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 34 800 руб., неустойку в размере 110 661,32 руб. по состоянию на 30 апреля 2023 года, и по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы 34 800 руб., расходы за составление рецензии 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 9 000 руб., расходы на дефектовку 1 500 руб., почтовые расходы 489, 80 руб., штраф в размере 50 % из которых 25 % в пользу ФИО1 и 25 % в пользу ОРОО «Диалог».

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 34 503 руб., сумму неустойки в размере 149 603,32 руб. по состоянию на 23 августа 2023 года и с 24 августа 2023 года по момент фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 34 503 руб., стоимость расходов на рецензию в размере 15 000 руб. компенсацию морального вреда 5 000 руб., сумму расходов на юридическую помощь 9 000 руб., сумму расходов на дефектовку в размере 1 500 руб., почтовые расходы 489,80 руб., штраф 50 % из которых 25 % в пользу ФИО1, и 25 % в пользу ОРОО Диалог.

Истец ФИО1, представитель истца ОРОО «Диалог» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В представленном суду отзыве указала, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не признает, просит отказать по основаниям, указанным в отзыве. В случае, если суд придет к мнению об удовлетворении неустойки, штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу подпункта «в» пункта 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 17 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 3302, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и Hyundai Creta, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате виновных действий ФИО2 транспортному средству Hyundai Greta, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

21 июля 2022г. в адрес ответчика подано заявление о наступлении страхового случая, в тот же день ответчиком проведен осмотр транспортного средства.

17 августа 2022г. истцом подана претензия с требованием провести осмотр ТС на скрытые дефекты, организовать оплату восстановительного ремонта, выплатить УТС, неустойку и финансовые санкции.

30 августа 2022 года истцом был организован осмотр скрытых повреждений ТС.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <Номер обезличен>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 100 966 руб., с учетом износа - 78 836,82 руб.

12 сентября 2022г. ответчик сообщил о невозможности организовать ремонт транспортного средства, в связи с чем попросил представить реквизиты.

13 сентября 2022г. ответчик произвел выплату в размере 78 836,62 руб.

15 сентября 2022г. ответчиком произведена выплата УТС 16 206 руб.

29 сентября 2022г. в адрес ответчика истцом подана повторная претензия.

28 октября 2022г. в удовлетворении претензии ответчик отказал.

В рамках соблюдения досудебного урегулирования спора истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 27 февраля 2023г. №<Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 112 280,42 руб., с учетом износа 89 600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 396 032,60 руб., величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 78 836,82 руб., подлежит удовлетворению сумма в размере 10 763,18 руб.

Решением службой финансового уполномоченного от 14 марта 2023г. №<Номер обезличен> требования ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, расходов на дефектовку транспортного средства, убытков удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10 763 руб.

30 марта 2023г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещение в размере 10 763,18 руб.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания истцу не было выдано, чем нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Напротив, ФИО1 в заявлении о страховом возмещении указывал, что просит выдать ему направление на ремонт поврежденного автомобиля. Страховщик, в свою очередь, такой ремонт не организовал, что в силу положений закона об ОСАГО и ГК РФ дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Поскольку судом установлено, что истец по причине нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта будет вынужден организовать ремонт своего автомобиля самостоятельно, то понесенные им в связи с этим убытки в силу приведенных положений закона и их разъяснений подлежат взысканию со страховщика.

Соответственно, имеются основания для выплаты истцу страхового возмещения в соответствии с Единой Методикой РФ без учета износа.

Истцом в материалы дела представлена рецензия ИП ФИО3 от 29 марта 2023г. <Номер обезличен> на экспертное заключение №<Номер обезличен> от 27 февраля 2023 года ООО «Прайсконсалт». Эксперт ООО «Прайсконсалт» ФИО4 не раскрыл механизм ДТП, не в полном объеме провел исследование всех имеющихся повреждений транспортного средства Hyundai Greta, г/н <Номер обезличен>, в связи с чем не в полном объеме определил весь перечень повреждений требующих ремонтных воздействий. Не верно определен процент износа, не учтен весь необходимый комплекс работ по устранению имеющихся повреждений и восстановлению доаварийного состояния транспортного средства. Сделанные выводы нельзя считать объективными и состоятельными, что выразилось в необоснованности и значительном снижении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Greta, г/н <Номер обезличен>, на дату ДТП.

В рамках ст.79 ГПК РФ, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Региональный экспертно- оценочный Центр» ФИО5 от 3 августа 2023г. <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Greta, г/н <Номер обезличен> в соответствии с Единой методикой на дату ДТП 17 июня 2022 года с учетом износа составляет 103 000 руб., без учета износа 124 103 руб.

Суд признает заключение эксперта ООО «Региональный экспертно- оценочный Центр» ФИО5 от 3 августа 2023г. <Номер обезличен> допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно, суд взыскивает с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа – в размере 34 503 руб. из расчета 124 103 руб. (по экспертному заключению ООО «Региональный экспертно- оценочный Центр» ФИО5) – 89 600 руб.(добровольно выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения).

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, в связи с чем ФИО1, начиная с 5 июля 2022 г. (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) имеет право требовать с САО «ВСК» взыскания неустойки.

Неустойка за период 11 августа 2022г. по 13 сентября 2022г. (дата выплаты 78 836,82 руб.) исходя из суммы ущерба 124 103 руб. составит: 42 195 руб., из расчета: 124 103 руб.*1%* 34 дн.

Неустойка за период с 14 сентября 2022г. по 30 марта 2023г. (дата выплаты 10 763,18 руб.) исходя из суммы ущерба 45 266.18 руб. составит 89 672 руб. из расчета: 45 266,18 руб.*1%*198 дн.

Неустойка за период с 31 марта 2023г. по 23 августа 2023г. исходя из суммы ущерба 34 503 руб. составит 50 374 руб. из расчета: 34 503 руб.*1%*146дн.

25 ноября 2022г. ответчиком добровольно произведена выплата: неустойки 28 424,12 руб., 15 февраля 2023г. в размере 4 213,56 руб., финансовой санкции 6 800 руб.

Общая сумма неустойки составляет 142 803,32 руб. (42 195 руб.+ 89 672 руб.+50 374 руб. – 28 424,12 руб.-4 213,56 руб.-6 800 руб.)

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с приведенными положениями закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34 503 руб.*50%= 17 251,50 руб., из которых 8 625,75 руб. в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» и 8 625,75 руб. в пользу истца.

Представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, начиная с 24 августа 2023 года и по дату фактической выплаты страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 34 503 руб., в размере не более 257 196,68 руб. (400 000 руб. – 142 803,32 руб.).

В силу положений абзаца 2 пункта 6 статьи 13 50% от суммы штрафа 17 251,50 руб. подлежит взысканию с пользу ФИО1 и 50% - в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», по 8 625,75 руб. каждому.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 2 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг 9 000 руб., расходов на дефектовку ТС 1 500 руб., почтовых расходов 489,80 руб., расходов на рецензию 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 9 августа 2022г., заключенного между ФИО1 и ФИО6, с учетом акта выполненных работ к договору об оказании юридических услуг стоимость услуг составила 9 000 руб.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в полном объеме.

Согласно квитанции к заказ-наряду от 30 августа 2022г. <Номер обезличен> ИП ФИО7 произведена дефектовка транспортного средства истца стоимостью 1 500 руб.

В связи с тем, что истец был вынужден дополнительно нести расходы, производить осмотр на скрытые повреждения, истцом понесены расходы на дефектовку транспортного средства, а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 500 руб., данная сумма ущерба находится в переделах лимита суммы страхового возмещения, расходы понесены истцом в связи с ДТП, признанным страховым случаем, в связи с чем суд полагает, что между наступившими для истца убытками в виде указанных расходов и действиями ответчика по причинению ущерба имеется причинно-следственная связь, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на дефектовку в размере 1 500 руб.

Поскольку расходы по оплате рецензии 15 000 руб., почтовые расходы 489,80 руб., являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 1 295,09 рублей, из которых 300 руб. за требования нематериального характера, подлежит взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования г. Оренбург.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 34 503 руб., неустойку по состоянию на 23 августа 2023 года в размере 142 803,32 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг 9 000 руб., расходы на дефектовку транспортного средства 1 500 руб., почтовые расходы 489,80 руб., штраф 8 625,75 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 34 503 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24 августа 2023 года, по дату фактической выплаты страхового возмещения, не более суммы 257 196,68 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» штраф 8 625,75 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 1 295,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 30 августа 2023 года