УИД 77RS0003-02-2025-003042-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 июля 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2481/25 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к фио фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 17 ноября 2006 между сторонами был заключен договор № 6441 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи дебетовой карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, у ответчика по состоянию на 10 января 2025 образовалась задолженность в размере сумма, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства. От представителя ответчика в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, где он указал, что исковые требования не признает, просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 17 ноября 2006 между сторонами был заключен договор № 6441 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи дебетовой карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, у ответчика по состоянию на 10 января 2025 образовалась задолженность в размере сумма,

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по возврату кредита не представлено.

Суд, оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.8, 160, 307, 309, 310, 432, 434, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец вправе требовать с ответчика возврата суммы долга, факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору и наличия у него обязательств перед истцом по возврату задолженности, принимая во внимание, что со всей информацией относительно указанного договора (в том числе о порядке и об условиях предоставления кредита, о правах и обязанностях заемщика, связанных с получением кредита, правилами предоставления кредита, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом кредита, а также с нарушением условий кредитного договора) ответчик ознакомлен.

При этом суд исходит из того, что истцом представлены доказательства заключения сторонами кредитного договора, который подписан заемщиком.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом того, что стороной ответчика расчет не оспорен, контррасчет не представлен, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности согласно расчету истца.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом отклоняется, поскольку из выписки по счету усматривается, что в рамках заключенного между сторонами договора, по счету карты имеется движение денежных средств в период с 2022 по 2024, в связи с чем оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к фио фио о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк, ИНН <***>, задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес и в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 10.07.2025 года