Дело № 2-1121/2025

51RS0017-01-2025-000457-91

Решение в окончательной форме составлено 12.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

*.*.* произошел залив его квартиры по причине не надлежащего содержания и эксплуатации санитарного оборудования в <адрес>, которая расположена сверху, собственником которой является ответчик.

*.*.* составлен акт о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Обращает внимание на то, что согласно справке о причине залива, выданной *.*.* ООО «*.*.*», причина залива квартиры истца, является течь гибкой подводки ГВС в <адрес>.

Указывает, что для определения размера ущерба он обратился в экспертную организацию ООО «*.*.*», согласно экспертному заключению №з сумма ущерба составляет 159 527 рублей из которых: стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 147 852 рубля, ущерб, причиненный предметам мебели составляет 11 675 рублей.

*.*.* он в адрес ответчика направил претензию, однако, до настоящего времени ущерб ответчиком ему не возмещен.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 159 527 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по составлению акта о затоплении жилого помещения в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 785 рублей 81 копейки.

Протокольным определением суда от 03.06.2025 с учетом мнения истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, собственник ? доли квартиры.

Заочным решением Печенгского районного суда от 19.06.2025 исковые требования истца удовлетворены частично (л.д. *.*.*).

Определением Печенгского районного суда от 17.09.2025 по заявлению ответчика ФИО2 заочное решение суда от *.*.* отменено, производство по делу возобновлено (л.д. *.*.*).

21.10.2025 исковое заявление ФИО1 определением Печенгского районного суда оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание (л.д. *.*.*).

Определением Печенгского районного суда от 20.11.2025 определение об оставлении иска без рассмотрения от 21.10.2025 отменено, производство по делу, возобновлено (л.д. *.*.*).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что *.*.* он находился дома с супругой, когда стало течь сильно с потолка в кухне, затем течь появилась в спальне, прихожей и ванной комнате. Он поднялся в квартиру, расположенную выше, ему открыла дверь девочка, сказала, что взрослых нет дома. Зайдя в квартиру увидел, что из-под раковины в кухне течет горячая вода, весь пол в квартире в воде, шел пар, он самостоятельно перекрыл воду в квартире и ушел. Обратил внимание на то, что в результате залива в кухне пропал свет, на потолке, стенах, подоконнике имеются разводы, вспучился линолеум, столешница, ножки шкафа, в спальне повреждены потолочная плитка и обои, в ванной повреждены облицовочные панели, от горячей воды повреждены на них швы, в прихожей взбух линолеум на полу, обои на стенах, разбухла дверная коробка в ванную комнату. До настоящего времени ущерб со стороны ответчиков, не возмещен. Обосновывая размер компенсации морального вреда пояснил, что увидев течь воды в квартире разволновался, стал переживать, у него поднялось давление, пришлось пить лекарства, которые ему прописаны для приема.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте и по телефону *.*.*, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Печенгского районного суда, в судебное заседание не явились, указанное в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает суду право на рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (повторное) (л.д.*.*.*) и выпиской из ЕГРН (л.д.*.*.*).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ответчиков ФИО3, ФИО2, по ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.*.*.*).

Из материалов дела следует, что *.*.* произошел залив квартиры истца.

Из сообщения ООО «*.*.*» следует, что *.*.* поступила заявка от пользователя <адрес> сообщением о заливе жилого помещения и при выходе на адрес дежурным слесарем установлено, что причиной залива квартиры явилась течь гибкой подводки ГВС в кухне (л.д.*.*.*).

Указанные обстоятельства также подтверждены справкой от *.*.* о причине залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (заявка № от *.*.*), выданной ООО «*.*.*» (л.д.*.*.*).

Актом от *.*.* о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что *.*.* произошел залив <адрес> из <адрес>, в результате залива пострадали комната, прихожая, кухня и ванная комната.

Причиной залива <адрес> явилось не надлежащее содержание и эксплуатация санитарного оборудования в <адрес> (повреждение гибкой подводки ГВС к смесителю на кухне).

В описании объема причиненного ущерба установлено, что в коридоре общей площадью № м2 на полу, покрытом линолеумом деформация и вспучивание линолеума и подложки под ним. В комнате общей площадью № м2, на потолке обустроенном потолочной плиткой ПВХ наблюдаются следы залития в виде пятен разводов и отслоения плитки. В кухне, общей площадью № м2, на потолке обустроенном потолочной плиткой ПВХ наблюдаются следы залития в виде пятен разводов и отслоения плитки, повреждение люстры и отсутствие освещения, на стенах, оклеенных виниловыми обоями следы залития в виде пятен и разводов, на полу покрытом линолеумом деформация и вспучивание линолеума и подложки под ним, на окне наблюдаются следы залития в виде пятен и разводов в районе двух светильников, а также с обеих сторон откосов обустроенных сэндвич панелями, также в кухне наблюдается деформация столешницы гарнитура, и деформация каркаса кухонного гарнитура в нижней части. В ванной, общей площадью 2 м2, на стенах, облицованных пластиковыми панелями, наблюдаются следы залития в виде деформации панелей, и потолочного плинтуса (л.д.*.*.*).

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд приходит к выводу, что залив <адрес> произошел из <адрес> по причине течи гибкой подводки горячего водоснабжения (ГВС) в кухне, то есть залив квартиры истца произошел по вине ответчиков ФИО3 и ФИО2, которые как собственники жилого помещения, являются надлежащими ответчиками. Вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения в пределах ответственности собственников жилого помещения, и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, так как собственники жилого помещения при должной внимательности и предусмотрительности, могли и не были лишены возможности предотвращения наступления вредных последствий в виде залива квартиры ниже.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «*.*.*», оплатив за услуги 14 000 рублей (л.д.*.*.*).

Согласно экспертному заключению №з стоимость услуг по восстановительному ремонту жилого помещения истца, получившего повреждения в результате залива по состоянию на 1 квартал 2025 года, согласно локальной смете № с учетом НДС, полученная затратным подходом, а также мебели, получившей повреждения в результате залития, округленно составляет 159 527 рублей (л.д. *.*.*).

Заключение составлено в соответствии с утвержденными нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований экспертами ФИО4 и Л.А.Е. имеющими соответствующее образование, стаж по производству экспертиз такого рода, а также соответствующую квалификацию и разрешения, о чем представлены документы, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению. Доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его выводы под сомнения, ответчиками, не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд принимает в качестве доказательства, размер, определенный заключением №з.

Направленное истцом ответчикам претензионное письмо с предложением добровольно компенсировать причиненный ущерб, оставлено последними без внимания.

По настоящему делу, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в наступившем заливе возложено на ответчиков, однако ответчики не представили относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своей позиции, как и не представили доказательств, что залив произошел по иной причине.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других" ответчик не лишен права оспаривать размер возмещения, подлежащего выплате им, как лицом, причинившим вред, если будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В связи с чем, он не лишен права заявлять соответствующие ходатайства об оспаривании размера страхового возмещения, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиками размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, при том, что судом неоднократно об этом разъяснялось, что следует из материалов дела и отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истцом *.*.* в момент обнаружения залива квартиры не был вызван слесарь, и о том, что она не присутствовала при производстве экспертизы, суд признает не состоятельными, поскольку они не опровергают факта, произошедшего по вине ответчиков залива квартиры, наличия ущерба, причинённого при нем и его размер, не ставит и под сомнения выводы экспертов не участие при ее проведении ответчика. Доказательств, ставящих под сомнение установленные по делу обстоятельства, опровергающих объём, зафиксированных в акте и в заключении эксперта повреждений, ответчиками не представлено. Акт ООО «*.*.*» от *.*.* никем не оспорен, не опровергнут надлежащими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку <адрес> в <адрес> на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве, принадлежит ответчикам, то ущерб, причиненный заливом квартиры истца подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 12).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункты 27, 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).

Судом установлено, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившейся в причинении ему нравственных страданий, вызванных в частности переживаниями, волнением, затратами личного времени и средств, переживанием за поврежденное имущество.

При этом суд учитывает то, что, со стороны ответчиков каких-либо мер по возмещению истцу причиненного морального вреда и материального ущерба, с момента залива квартиры и по настоящее время предпринято не было, обратного в дело не представлено.

Суд также учитывает и индивидуальные особенности сторон, в том числе возраст истца и ответчиков, и с учетом характера нравственных страданий ФИО1 фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, полагает разумным определить к взысканию сумму морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку находит, что определенная сумма компенсации соответствует той степени безусловных нравственных страданий, которые претерпел истец и которая, по мнению суда, согласуется с конституционными принципами, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Как определено в пункте 10 вышеназванного Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 785 рублей 81 копейка (л.д.*.*.*), оплатой акта о затоплении жилого помещения в размере 1 000 рублей (л.д.*.*.*), оплатой экспертного заключения №з в размере 14 000 рублей (л.д.*.*.*).

Таким образом, оценив установленные обстоятельства, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд, принимая во внимание, что при обращении в суд для защиты своего нарушенного права, ФИО1 обязан был в силу закона уплатить государственную пошлину в соответствии с законодательством о налогах и сборах, признает понесенные расходы вынужденными и приходит к выводу, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 785 рублей 81 копейка, подлежат взысканию в полном объеме.

Также суд признает подлежащими взысканию и расходы в размере 14 000 рублей, понесенные в связи с составлением заключения эксперта, а также в размере 1 000 рублей за составление акта о затоплении, поскольку данные расходы связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, при этом указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и положены в обоснование решения.

Таким образом. расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требование ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, *.*.* года рождения, <адрес>, ФИО3, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 159 527 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 785 рублей 81 копейка.

В части взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Гриних