Судья Утянский В.И. УИД 11RS0005-01-2022-004927-06

(дело № 2а-3460/2022) дело № 33а-7957/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 28 сентября 2023 года административное дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий, взыскании компенсации за нарушения условий содержания.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колосовой Н.Е., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-8 УФСИН России о признании незаконными действий, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания, взыскании денежной компенсации в размере 500 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что на протяжении всего периода содержания не был в полном объеме обеспечен вещевым довольствием. В отрядах отсутствовал подвод горячего водоснабжения. В период с 2014 по 2018 года помывка в бане осуществлялась 1 раз в неделю. Крыши зданий не оборудованы снегозадержателями. В столовой отсутствует помещение для мытья рук с достаточным числом умывальников, в непосредственной близости от столовой расположена яма с нечистотами. Кроме того, в отрядах нарушается норма жилой площади и санитарных приборов, отсутствует комната воспитательной работы, гардеробная, а спальные помещения требуют ремонта, санузел в аварийном состоянии, в туалете не обеспечена приватность, не достаточная площадь прогулочного двора и комнаты для хранения продуктов питания. В швейном цехе, где с декабря 2019 г. он был трудоустроен, до апреля 2021 года не выдавалась спецодежда, швейный цех до апреля 2021 года не был оборудован вентиляцией, до мая 2022 г. отсутствовали рукомойники, туалет до мая 2022 г. был в аварийном состоянии, в нем отсутствовало отопление, приватность, вентиляция, слив. Не было комнаты отдыха.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - УФСИН России по Республике Коми.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 октября 2022 года взыскана с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО1 денежная компенсация за нарушение условий содержания в размере 40 000 рублей. В остальной части административных исковых требований ФИО1 к ФСИН России и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республики Коми в удовлетворении иска отказано.

ФИО1, оспаривая решение суда первой инстанции, подал в Верховный Суд Республики Коми апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение основано на сфальсифицированных доказательствах, судом не удовлетворены его ходатайства об истребовании доказательств, актов надзорных органов и решений суда, решение содержит противоречивые выводы о недобросовестности истца.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми представителем ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований как незаконного и необоснованного, так как отсутствие горячего водоснабжения компенсируется возможностью помывки два раза в неделю в бане учреждения, воду для питья осужденные имеют возможность вскипятить кипятильниками. Кроме того, указано на необоснованное применение судом строительных норм и правил в отношении исправительного учреждения построенного и не прошедшего реконструкцию, введенного в эксплуатацию до момента вступления в законную силу указанных строительных норм и правил. Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека отсутствие горячей воды может расцениваться как существенное отклонение от стандартов, причиняющее нравственные страдания и умаляющие человеческое достоинство, лишь при установленных иных, более серьезных нарушений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, участие не принял ввиду убытия к дате апелляционного рассмотрения из учреждений УФСИН России по Республики Коми, а также из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, которые информацией о его местонахождении не располагают, в связи с чем, обеспечение участия истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, о чем ходатайствовал податель жалобы, не представляется возможным.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 осужден к лишению свободы приговором суда, отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-8 (г. Ухта), куда прибыл 11.07.2014, убыл 17.08.2022 в СИЗО-1 (г. Тверь), после чего – в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области.

По данным указанным в АКУС осужденный ФИО1, с момента прибытия в учреждение 11.07.2014 и после пребывания в карантинном отделении содержался в ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Республике Коми в отряде № 1 (с 15.07.2014 по 15.12.2016), отряде № 4 (с 15.12.2016 по 03.08.2017), в отряде № 3 (с 03.08.2017 по 20.05.2019), в отряде № 1 (с 20.05.2019 по 06.09.2019), в отряде № 3 (с 06.09.2019 по 17.01.2020), отряде № 2 (с 17.01.2020 по 17.04.2020), в отряде № 4 (с 17.04.2020 по 16.11.2020), в отряде № 3 (с 16.11.2020 по 15.12.2020), в отряде № 4 (с 15.12.2020 по 25.11.2021), отряде № 3 (с 25.11.2021 по 13.01.2022), в отряде № 2 (с 13.01.2022 по 17.08.2022).

Решением Ухтинского городского суда от 18.11.2019 (дело № 2-3451/19) заявление Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях удовлетворено. На ФКУ ИК-8, УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность в срок до 01.07.2021 обеспечить горячим водоснабжением помещения всех общежитий для проживания осужденных, карантинов, ПКТ ОСУОН, всех камер ШИЗО, ОК исправительного учреждения, где установлены санитарные приборы (умывальники, раковины, мойки (ванны), душевые сетки).

Согласно справке главного инженера ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК в учреждении проведена работа по монтажу и подключению системы горячего водоснабжения в помещениях отрядов для проживания осужденных (туалеты в помещениях отрядов); подключение системы горячего водоснабжения осуществлено 15.03.2023.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доводы административного истца, приведенные в административном исковом заявлении о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении, пришел к выводу о несоответствии материально-бытовых условий в заявленный период содержания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми предъявляемым требованиям в части необеспечения горячим водоснабжением, в связи с чем признал за ФИО1 право на денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении на основании статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определив к взысканию в его пользу 40 000 рублей.

Иных существенных нарушений условий содержания суд первой инстанции не установил.

При этом суд принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда по иску ФИО1 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания от 28.09.2018 по делу №2-3063/2018, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований за период с 2014 по 2018 гг.

Судебная коллегия, соглашаясь с итоговым выводом суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения компенсации, не может согласиться с выводом об отсутствии нарушений нормы оборудования санузлов.

Как следует из материалов дела, в отряде № 2 количество унитазов – 4, когда должно быть не менее и 7 унитазов (108 осужденных), в отряде № 4 аналогичное количество унитазов на 111 человек.

Нарушение норматива санитарных приборов выявлено и зафиксировано в представлении Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 25.12.2019 № 17-02-2019, из которого следует, что в отряде № 2 на 106 осужденных приходится всего 4 унитаза (чаша Генуя) и 1 писсуар.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" установлена расчетная величина количества умывальников и унитазов на осужденных: 1 умывальник на 10 осужденных и 1 унитаз на 15 осужденных (приложение 2 к приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512).

В таблице 14.3 Свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года N 1454/пр, указано на необходимость оборудования умывальной общежитий исправительных колоний 1 ножной ванной и 1 умывальником на 15 осужденных, уборную - 1 унитазом и 1 писсуаром на 15 осужденных.

Заключенные должны иметь беспрепятственный доступ к санитарным устройствам, отвечающим требованиям гигиены и позволяющим уединение.

Таким образом, нашел свое подтверждение недостаток сантехнического оборудования в отрядах № 2 и № 4 в периоды содержания в них ФИО1 (с 17.01.2020 по 17.04.2020, с 17.04.2020 по 16.11.2020, с 15.12.2020 по 25.11.2021, с 13.01.2022 по 17.08.2022). В иные периоды норма не нарушалась.

Указанные нарушения санитарного законодательства безусловно указывают на невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены в туалетных комнатах и влекут присуждение компенсации.

Проверяя доводы административного истца о необеспечении горячим водоснабжением, суд правильно руководствовался пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Стороной административного ответчика не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой для принятия гигиенических процедур в спорный период содержания в исправительном учреждении.

Доводы апелляционной жалобы ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Свода правил «Исправительные учреждения и центра уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, предусматривающих обеспечение помещений исправительного учреждения горячим водоснабжением, так как изложенные в приведенном Своде правил требования подлежат исполнению только при проектировании строящихся объектов, реконструкции и капитальном ремонте зданий, и данный нормативно-правовой акт не распространяется на здания ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, не принимаются во внимание в качестве основания отмены судебного акта.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 этого Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

На основании статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации. Учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При их недостаточности ответственность по обязательствам несут соответствующие территориальные органы, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы.

Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», предусматривающий оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

С учетом закрепленных положений и гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Факт постройки и введение зданий ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в эксплуатацию до принятия Свода правил не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту с целью создания надлежащих условий содержания.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 (действовали в спорный период), осужденным не менее двух раз в неделю обеспечивается помывка в банно-прачечном комплексе учреждения, согласно установленному распорядку дня, где имеется подвод горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания административного истца в иное время, а подтверждает исключительно факт соблюдения требований этих Правил, в связи с чем, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований в приведенной части.

Не принимается во внимание ссылка на судебное решение, которым на ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность осуществить подводку горячего водоснабжения в срок до 01 мая 2023 года, поскольку данное обстоятельство не является основанием, освобождающим исправительное учреждение от ответственности за не исполнение требования закона и не исключает право административного истца на присуждение компенсации в его пользу, так как были допущены нарушения условий обеспечения его жизнедеятельности в исправительном учреждении.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о неправомерном взыскании в пользу административного истца компенсации ввиду необеспечения горячим водоснабжением по мотиву незначительности названного нарушения.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 названного кодекса).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела видно, что необеспечение горячим водоснабжением имело место при содержании ФИО1 в исправительном учреждении в период 28 сентября 2018 года (дата принятия судом решения за период с 2014 года по 2018 год) до 28 июля 2022 года (дата подачи настоящего иска), носило длящийся характер, что бесспорно свидетельствует о существенном нарушении права административного истца на соблюдение личной гигиены, и является основанием для взыскания в его пользу компенсации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику, несостоятельны, поскольку решения судов по другим делам с участием других сторон преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Исходя из положений части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном административном деле доказательств, иное означало бы нарушение принципа независимости судей.

Исходя из анализа приведенных выше законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Иные выводы суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов административного истца ФИО1 о несоблюдении в спорные периоды его содержания в исправительном учреждении санитарно-гигиенических условий, материально-бытового обеспечения, судебная коллегия находит верными, основанными на установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, оцененных в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым судом первой инстанции указанные доводы отклонены, подробно изложены судом первой инстанции в оспариваемом решении, оснований для их переоценки не имеется. Апелляционная жалоба административных ответчиков не содержит доводов в указанной части.

Несмотря на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание при удовлетворении заявленных административных требований нарушение, выразившееся в недостаточности сантехнического оборудования, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется, поскольку вывод суда о наличии правовых оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным, исходя из наличия иного допущенного нарушения условий содержания в исправительном учреждении (отсутствие горячего водоснабжения), с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

При этом увеличение объема выявленных нарушений условий содержания административного истца в исправительном учреждении, за которые подлежит взысканию компенсация, по мнению судебной коллегии, не влечет изменение размера взысканной компенсации в размере 40 000 рублей, которая является обоснованной и достаточной, исходя из продолжительности этих нарушений (норматива санитарных приборов в течение 2 лет 5 месяцев, необеспечение горчим водоснабжением в течение чуть менее 4 лет), а также обстоятельств, при которых допускались эти нарушения, и последствий для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания в течение указанного периода времени.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований к изменению размера взысканной компенсации, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы административного истца, оснований полагать информацию, изложенную административными ответчиками в письменных доказательствах, недостоверной не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации судебная коллегия принимает во внимание действие общей презумпции добросовестности в поведении органов государственной власти.

Иные доводы, приведенные в жалобах, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм, не свидетельствуют о незаконности решения суда и его отмену не влекут.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных частями 1, 2 статьи 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -