Дело № 2-221/2026 (2-4682/2025;)

УИД: 22RS0065-01-2025-006490-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 15 января 2026 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Курченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНВ к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

СНВ обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по адресу: <данные изъяты> с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> (страховой полис *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование»), принадлежащего СНВ, под управлением СВС, и виновника в ДТП КАО, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. *** (страховой полис *** САО «ВСК»), автомобилю СНВ причинены значительные повреждения и материальный ущерб.

СНВ в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» представлен необходимый и достаточный пакет документов для осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому страховому событию ООО СК «Сбербанк Страхование» выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА в ООО «СВ Лизинг».

Лимит ответственности страховой организации по выданному направлению составил 1 467 660 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль СНВ предоставлен на СТОА третьего лица для производства восстановительного ремонта. О необходимости предоставления транспортного средства на СТОА СНВ сообщено уполномоченным представителем СТОА.

Фактически восстановленный автомобиль передан СНВ ООО «СВ Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт, на котором СНВ произведена отметка о наличии возражений относительно срока выполнения восстановительного ремонта транспортного средства.

В адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направлено заявление о предоставлении информации о причинах затягивания сроков производства восстановительного ремонта и о необходимости принятия соответствующих мер реагирования, на что СНВ получен ответ о том, что по информации СТОА, ориентировочный срок поставки запасных частей - до ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно п. 13.2.3 и п. 13.2.4 Условий страхования, в срок ремонта транспортного средства не включается время на заказ СТОА запасных частей для восстановления застрахованного транспортного средства с момента заказа запасных частей до их получения СТОА в полном объеме.

К вышеуказанному ответу не приложено ни одного объективного документа, подтверждающего то, что СТОА производился заказ каких-либо запасных частей в установленные законом сроки с момента предоставления СНВ в адрес СТОА автомобиля для производства восстановительного ремонта, что говорит о необоснованном затягивании процесса восстановительного ремонта в отношении автомобиля СНВ, а также о наличии оснований для предъявления в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» требований об ответственности за нарушение сроков восстановительного ремонта транспортного средства, составившего 45 рабочих дней, закончившихся ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ страховщик несет ответственность перед СНВ за несвоевременность производства восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства до даты фактической передачи автомобиля, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки - 278 дней).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направлена досудебная претензия с требованием о предоставлении документов в обоснование длительности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а в случае их непредставления - выплатить неустойку и проценты за пользование денежными средствами.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ СНВ, ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано в удовлетворении требований, указав на отсутствие оснований для оплаты неустойки и процентов за пользование денежными средствами.

Цена выполнения работ на СТОА составила 1 467 660 руб., соответственно, из данной суммы следует исчислять предусмотренную законом неустойку.

Учитывая принцип соразмерности начисленной неустойки СНВ добровольно снижает ее до разумных пределов, а именно до 500 000 руб., поскольку именно эта сумма необходима для восстановления прав СНВ, позволит покрыть все понесенные ею расходы на аренду автомобиля в период просрочки исполнения обязательств ООО СК «Сбербанк Страхование». Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему на получение страхового возмещения.

Сумма процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 922,99 руб.

Размер причиненного морального вреда СНВ оценивает в 150 000 руб.

Учитывая, что ООО СК «Сбербанк Страхование» в добровольном порядке не удовлетворены требования СНВ, то подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку за нарушение сроков восстановительного ремонта автомобиля в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 922,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований, привлечены: ОГИБДД УМВД России по г. Барнаула, ООО «Элемент-Тренд».

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаула, ООО «Элемент-Тренд» исключены из числа лиц, участвующих в деле.

Истец СНВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В ходе судебного разбирательства на удовлетворении искового заявления настаивал по доводам, изложенным в иске. Указывал, что на обращения СНВ со стороны страховщика не было реакции, в том числе на ее письменные обращения. Основания для переноса срока выполнения восстановительного ремонта, имеются в том случае, когда необходимо время для приобретения дополнительных деталей, когда они закупаются. За урегулированием спора в досудебном порядке к истцу никто не обращался. Неустойку исчисляют на основании Закона о защите прав потребителей и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ №19. Нормы об ОСАГО не подлежат применению, так как у истца добровольное страхование (КАСКО). В письменных дополнениях указывал, что цена выполнения работ в рассматриваемом случае определяется из размера страховой премии и составляет 37 981 руб., соответственно, позиция ответчика, изложенная в отзыве, справедлива и ценой выполнения работ следует считать указанную сумму. Расчет неустойки также следует осуществлять исходя из данной суммы, которая не должна ее превышать в своей совокупности. Соответственно, исходя из длительности срока начисления неустойки, неустойка, подлежащая взысканию на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» составит 37 891 руб. Истец считает обоснованным требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Если суд, посчитает невозможным удовлетворить требования в заявленном размере и по указанным основаниям, то в первую очередь просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ и применить положения Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа, от взысканной суммы в пользу потребителя.

Представитель ответчика БАА в судебном заседании исковые требования не признавала. Указывала, что транспортное средство поступило для восстановительного ремонта на СТОА предоставлено ДД.ММ.ГГГГ, его ремонт завершен ДД.ММ.ГГГГ. Вины страховщика в длительности проведения восстановительного ремонта нет, ввиду длительной поставки запасных частей, необходимых для ремонта, на СТОА, что подтверждается актами проверки. Если суд придет к обоснованности заявленных истцом требований, то просит учесть, что размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения. В письменных возражениях указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между СНВ и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен полис-оферта страхования транспортного средства серии *** *** со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «Changan CS55 Plus», г.р.з. К127В122. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему СНВ ДД.ММ.ГГГГ от СНВ поступило заявление о наступлении события, обладающего признаками страхового случая. К заявлению приложено свидетельство о регистрации транспортного средства, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведения о ДТП, водительское удостоверение, фотографии поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выдано направление на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство предоставлено в СТОА на дефектовку. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, акт разногласий, фотоматериалы. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен акт проверки с указанием на необходимость подтверждения расходов на запчасти и их корректировки. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен акт проверки. ДД.ММ.ГГГГ от СНВ поступило заявление на выплату за повреждение шины передней левой. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения за шину переднюю левую в размере 8 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ от СНВ поступила претензия. ДД.ММ.ГГГГ СНВ уведомлена об ориентировочных сроках поставки запчастей. ДД.ММ.ГГГГ от СНВ поступила претензия с требованием о выплате неустойки и процентов. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило СНВ о завершении ремонта на СТОА и об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки и процентов. Учитывая, что запасные части для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства «Changan» отсутвуют на территории Российской Федерации, очевидно наличие задержек в поставке номенклатуры фирменных автокомпонентов (деталей). Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ООО СК «Сбербанк Страхование» и СТОА ООО «СВ Лизинг» предупреждало СНВ о возможных задержках в сроках восстановительного ремонта, в том числе в связи с длительной поставкой запасных частей, основания для заявленных требований отсутствуют. Требования о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку со стороны ООО СК «Сбербанк Страхование» не совершено виновных действий и не создано препятствий в реализации прав СНВ ООО СК «Сбербанк Страхования» от исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта не уклонялось, информировало СНВ о выдаче направления на ремонт, выплате страхового возмещения. Вместе с тем, СНВ некорректно произведён расчет заявленной неустойки, не учтены положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Страховая премия в размере 37 891 руб. в силу раздела 10 Полиса страхования, уплачивается единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае если суд придет к обоснованности заявленных требований и откажет ООО СК «Сбербанк Страхование» в применении положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки не может превышать 37 891 руб. Взыскание штрафа и неустойки не применимо, поскольку со стороны ООО СК «Сбербанк Страхование» не совершено виновных действий и не создано препятствий в реализации прав СНВ Доказательств, подтверждающих правомерность позиции СНВ и как следствие вину страховщика, материалы настоящего дела не содержат. Штраф безусловно подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не является признанием долга либо факта нарушения. СНВ обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства со ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка, суд выносит на обсуждение вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке. Принимая во внимание изложенное, одновременно взыскание с ООО СК «Сбербанк Страхование сумм законной неустойки и процентов, определённых в порядке ст. 395 ГК РФ – невозможно. Полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед страхователем по заявленному событию, а сам факт причинения морального вреда отсутствует. В случае если суд придет к выводу о наличии основания взыскания компенсации морального вреда, обращает внимание на чрезмерность и недоказанность суммы компенсации морального вреда, а потому подлежащей снижению до разумных пределов. В том числе просит снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прямо предписано законом.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При наступлении страхового события у страховщика возникает обязательство выплатить определённую денежную сумму, а равно обеспечить страховое возмещение в натуральной форме в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования.

Неустойка, как мера ответственности, применяется к страховщику с момента истечении выплаты страхового вымещения, предусмотренного договором страхования (п. 1 ст. 314 ГК РФ). Если конкретный срок исполнения обязательства договором страхования не установлен, просрочка исполнения определяется применительно к п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Положения ГК РФ, регулирующие правоотношения сторон по договору добровольного страхования, не содержат императивной нормы, определяющей срок выплаты страхового возмещения, как в денежной, так и в натуральной форме. Такое условие является диспозитивным и определяется страховщиком в Правилах страхования, условиях которых обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что удостоверено записью в договоре.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СНВ и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования (полис-оферта) транспортного средства «МоёКаско. Классика» серии *** *** со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. ***

Страховые риски: Автокаско (ущерб + хищение (угон)), совокупность страховых рисков «ущерб» м «хищение (угон)» согласно пп. 4.3.3 Правил страхования, страховая сумма – неагрегатная индексируемая – 2 4446 100 руб., страховая премия – 36 691 руб., франшиза – в соответствии с п. 9.1 Договора; дополнительные услуги (в части аварийного комиссариата): страховая сумма неагрегатная – 5 000 руб., страховая премия – 1 000 руб., франшиза – не установлена; дополнительные услуги (в части эвакуации): страховая сумма неагрегатная – 5 000 руб., страховая премия – 200 руб., франшиза – не установлена (п. 9 Полиса-оферты).

В соответствии с п. 13 Полиса-оферты варианты выплаты страхового возмещения – СТОА по направлению Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. *** принадлежащего СНВ под управлением водителя СВС, и автомобилем <данные изъяты>», г.р.з. *** принадлежащий ООО «Элемент-тренд» под управлением водителя КАО, что подтверждается сведениями о ДТП.

Определением инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СВС в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административном правонарушении РФ (далее – КоАП РФ)).

ДД.ММ.ГГГГ СНВ обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

В результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. *** причинены следующие повреждения: передний бампер с элементами, порог передний левый, дверь передняя левая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выдано направление на СТОА в ООО «СВ Лизинг» по адресу: <адрес> в течение 90 дней.

Согласно заказ-наряду *** от ДД.ММ.ГГГГ вид работы – кузовной ремонт, срок окончания работ 45 дней. Всего по заказ-наряду стоимость ремонтных работ составляет – 806 362,32 руб.

Из акта разногласий по направлению ***-*** <данные изъяты> (VIN *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данный автомобиль нет возможности заказа шины колеса. Просит урегулировать вопрос в финансовом плане с клиентом.

В соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду *** от ДД.ММ.ГГГГ исключено (не согласованы работы и запчасти с указанием причин: стекло лобовое CS 55 Plus- завышена стоимость по РРЦ; диск колёсный – указанный катр. номер относится к запасному колесу (докатка), поврежден оригинальный диск, прошу исправить кат. номер и стоимость; жгут проводов моторного отсека, прошу предоставить доп.фото повреждения; рамка радиатора – завышена стоимость по РРЦ; хладон (фреон) R134А (13,6) – скорректировать стоимость; крыло переднее правое – с/у, не согласованно; материалы для вклейки стекла – скорректировать стоимость согласно договора; крыло переднее левое – окраска, завышен норматив; бампер передний – окраска, завышен норматив; подкапотное пространство – разобрать и собрать, прошу пояснить позицию; жгут проводки подкапотного пространства – замена, не согласовано (выше); дверь передняя левая – окраска, завышен норматив; геометрия, прошу предоставить фото результатов измерений со стальной линейкой; капот – окраска, завышен норматив; шиномонтаж (одного колеса), завышен норматив; панель салона передняя частичная разборка/сборка, прошу пояснить позицию.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду *** от ДД.ММ.ГГГГ к оплате выставлено 636 649,28 руб.

Согласно окончательной калькуляции *** от ДД.ММ.ГГГГ итоговая сумма ремонта составила 599 901 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СНВ обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением (распорядительным письмом), в котором просила произвести выплату по убытку ***-***, зарегистрированному по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. ***

Из калькуляции ***-*** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> (VIN ***) стоимость восстановительного ремонта составляет 8 445 руб., затраты на восстановительный ремонт (у четом износа) составляет – 7 133 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом округления) составляет – 8 400 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляет – 7 100 руб.

Согласно страховому акту *** от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты составил 8 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование») произвело страховое возмещение в размере 8 400 руб., что подтверждается платежным поручением ***.

Согласно акту скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ датчик давления в шинах <данные изъяты> требует замены при замене колесного диска, так как венталь на ДДШ является неразборным, предусмотрен на весь срок службы датчика. Шлейф подрулевой «Changan PLUS S203F280601-191»1 – оторваны контакты на данной детали. Мультруль не функционирует. Жгут проводов «<данные изъяты>» – повреждение разъемов, обрывов провода. Ремонт не возможен.

ДД.ММ.ГГГГ СНВ обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о проведении проверки относительно состояния автомобиля «<данные изъяты>»и дать ответ в течение 10 рабочих дней с момента получения обращения.

В ответе на обращение СНВ ООО СК «Сбербанк Страхование» указало, что по информации СТОА, ориентировочный срок поставки запасных частей до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ремонт транспортного средства будет произведен на условиях, предусмотренных договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ СНВ в ООО СК «Сбербанк Страхование» направлена досудебная претензия с требованием предоставить все имеющиеся надлежаще заверенные материалы и документы, подтверждающие надлежащее исполнение страховщиком и СТОА своих обязанностей по своевременному производству восстановительных ремонта в отношении автомобиля по страховому делу ***; а в случае неисполнения указанных требований, исполнить обязанность по оплате неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня окончания производства восстановительных работ и передачи восстановленного транспортного средства, исходя из суммы уплаченной страховой премии; в случае неисполнения требований, указанных в п. 1 настоящей претензии, просит исполнить обязанность по оплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в рассматриваемый период исходя из лимита ответственности страховщика по рассматриваемому случаю 1 467 660 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня окончания производства восстановительных работ и передачи восстановленного транспортного средства.

В ответе на претензию ООО СК «Сбербанк Страхование» указывает, что по информации СТОА, ремонт транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ завершен и СТОА ожидает СНВ для приема транспортного средства и подписания соответствующих документов ДД.ММ.ГГГГ. Документы по выполненному ремонту транспортного средства могут быть предоставлены страховщиком после приема СНВ транспортного средства. Оснований для удовлетворения требований по выплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ у страховщика не имеется.

Согласно заказ-наряду *** от ДД.ММ.ГГГГ Тисс Авто (Автосалон) выполнены работы по ремонту автомобиля на сумму 674 975,43 руб.

Разрешая требование СНВ о взыскании неустойки, за нарушение восстановительного ремонта в размере 500 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (ст. 3 ГК РФ).

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно п. 13.1 Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков №105 страховщик принимает решение о признании события страховым случаем, производит выплату страхового возмещения либо выдает направление на ремонт ( в том числе и по страховым случаям, предусмотренным дополнительными условиями страхования к настоящим Правилам страхования) в течение 30 календарных дней после предоставления страховщику:

последнего из необходимых документов, предусмотренных разделом 11 Правил страхования (за исключением случаев гибели ТС), а при наступлении события имеющего признаки страхового случая по рискам, предусмотренным Дополнительными условиями страхования к настоящим Правилам страхования, также документов, предусмотренных соответствующими Дополнительными условиями страхования (в зависимости от характера произошедшего события) (пп. 13.1.1).

В соответствии с п. 13.2 Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «Ущеб», «Миникаско», «Ущерб в результате ДТП по чужой вине» (за исключением гибели транспортного средства) производится в натуральной форме путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. При этом: срок ремонта транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем передачи транспортного средства страхователем (выгодоприобретателем) или его представителем на СТОА для ремонтно-восстановительных работ, и не может превышать 45 рабочих дней, если иное не предусмотрено договором страхования (пп. 13.2.2); в срок ремонта не включается время: на осмотр (дефектовку) транспортного средства; на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов, агрегатов и/или ДО для деталей узлов и агрегатов до их получения на СТОА в полном объеме; время на согласование объема ремонтно-восстановительных работ по устранению скрытых повреждений – до даты направления на СТОА страховщиком последнего акта согласования (пп. 13.2.4).

Направление на СТОА СНВ выдано ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок предоставления транспортного средства на СТОА - в течение 90 дней.

ДД.ММ.ГГГГ СНВ транспортное средство передано на СТОА.

Из ответа ООО СК «Сбербанк Страхование» следует, что согласно первичному промежуточному заказ-наряду ***, транспортное средство марки «<данные изъяты>», г.р.з. *** принято СТОА ДД.ММ.ГГГГ. На странице 3 заказ-наряда указано на отсутствие возможности заказа шины. В акте разногласий ООО «СВ Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ повторно указано на невозможность заказа шины колеса и о необходимости «урегулировать вопрос в финансовом плане с клиентом», ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения за шину переднюю левую в размере 8 400 руб. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ согласован основной кузовной ремонт по заказ-наряду *** от ДД.ММ.ГГГГ. После согласования основного кузовного ремонта СТОА осуществляет заказ запасных частей (ООО СК «Сбербанк Страхование» не располагает сведениями о том, какие конкретно запасные части были заказаны СТОА). В Акте скрытых повреждений ООО «СВ Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ указано на выявление скрытых повреждений, ранее не учтенных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно согласованы работы по датчику давления в шинах, крепежной клипсе и жгутам проводов. После согласования СТОА осуществляет заказ запасных частей. ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом ***-*** от ДД.ММ.ГГГГ уведомило СНВ об ориентировочных сроках поставки запасных частей до ДД.ММ.ГГГГ (ООО СК «Сбербанк Страхование» не располагает сведениями о том, когда конкретно запасные части получены СТОА). Ремонт транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з. *** завершен – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ, подписанных СНВ, а также итоговым заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела переписки между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «СВ Лизинг» (СТОА) следует, что после истечения установленного срока, который не должен превышать 45 рабочих дней (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), страховой организацией не предпринято надлежащих мер (контроля) к установлению причин задержки СТОА сроков восстановительного ремонта транспортного средства истца, переписка велась исключительно в электронном виде без истребования от СТОА подтверждающих документов совершения последним действий по приобретению (закупке) запасных частей, необходимых для производства восстановительного ремонта. Таким образом, доказательств, подтверждающих уважительность приостановления срока проведения восстановительного ремонта не имеется, в том числе таковых не представлено в ходе судебного разбирательства в материалы дела. Доказательства обратного отсутствуют.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование» допущено нарушение прав истца несвоевременным разрешением страхового случая, выразившееся в ненадлежащем контроле производства ремонта на СТОА, ввиду чего в пользу истца подлежит взысканию мера ответственности в виде неустойки в размере 37 891 руб., в пределах размера страховой премии, оплаченной по договору добровольного страхования.

Оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ не имеется, в данном случае размер ответственности по неустойке ограничен законом.

Разрешая требования СНВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Исходя из разъяснений в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Истцом рассчитаны проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы стоимости выполненных работ на СТОА в размере 228 922,99 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Разрешая данное требование истца по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам, поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело страховое возмещение в натуральной форме в виде ремонта на СТОА и денежное обязательство перед СНВ у страховщика не возникло, в связи с чем, оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму ремонта на СТОА не имеется.

Также СНВ заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО СК «Сбербанк Страхование» допущено нарушением прав СНВ на получение страхового возмещения в натуральной форме в установленные сроки, как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размер 30 000 рублей.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда, не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав истца, как потребителя, неудовлетворение ответчиком его требований в добровольном порядке до обращения в суд, то требование о взыскании в пользу истца штрафа также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 67 891 руб. ((37 891 руб. + 30 000 руб.)*50%).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 7 000 руб. (по требованиям имущественного характера – 4 000 руб.; по требованию о компенсации морального вреда – 3 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СНВ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН: <***>) в пользу СНВ (ИНН: *** неустойку в размере 37 891 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 33 945 руб. 50 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН: <***>) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026.