Дело № 3а-35/2025

УИД51ОS0000-01-2025-000073-35

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года город Мурманск

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.

при секретаре Мурашовой Н.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, представителя административного ответчика МВД России и заинтересованных лиц УМВД России по Мурманской области, МО МВД России «Апатитский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 декабря 2021 года, в ходе которого ей был причинен тяжкий вред здоровью, 26 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело ***

Как указывает административный истец, в ходе проведения предварительного следствия неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, которые впоследствии отменены как незаконные.

По мнению ФИО1, в ходе расследования сотрудники СО МО МВД России «Апатитский» Мурманской области не принимали мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Административный истец полагает, что ее право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено. Компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок ФИО1 оценивает в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требование по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, настаивал на взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требования, возражал против взыскания судебных расходов.

Представитель административного ответчика МВД России и заинтересованных лиц УМВД России по Мурманской области, МО МВД России «Апатитский» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, полагая право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушенным, также просила отказать во взыскании судебных расходов.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, материалы уголовного дела ***, надзорное производство, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П).

Согласно статье 6.1 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.

Как установлено пунктом 56 статьи 5 УПК РФ, под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Исходя из частей 2 и 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 названного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Как установлено статьей 4 Закона о компенсации, за нарушение права на судопроизводство в разумный срок компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Из пунктов 51 и 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. При этом в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший с момента совершения преступления.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Частью 5 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Административными истцом соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и последний имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Как видно из материалов дела, 21 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения.

По данному факту отделением ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Мурманской области проводилось административное расследование, в ходе которого на основании заключения эксперта установлено, что ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

08 сентября 2022 года в *** зарегистрирован рапорт старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

09 сентября 2022 года руководителем следственного органа срок проведения проверки продлен до 10 суток.

16 сентября 2022 года руководителем следственного органа срок проверки материала продлен до 30 суток.

07 октября 2022 года, 06 ноября 2022 года, 05 декабря 2022 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия заключения автотехнической экспертизы, которые руководителем следственного органа отменялись как незаконные.

26 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело *** в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу; 13 января 2023 года ФИО1 допрошена в качестве потерпевшей.

31 января 2023 года в качестве свидетеля допрошен ФИО5 28 марта 2023 года назначена автотехническая экспертиза с целью установления соответствия действий водителя автобуса ***, госномер ***, ФИО6 требованиям ПДД РФ.

Заключение изготовлено 27 апреля 2023 года.

26 февраля 2023 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СО МВД России «Апатитский» Срок предварительного следствия по уголовному делу *** продлевался на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 26 марта 2023 года.

22 марта 2023 года заместителем начальника СУ УМВД России по Мурманской области срок предварительного следствия по уголовному делу *** продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 26 мая 2023 года.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Апатитский» от 26 мая 2023 года производство по уголовному делу *** приостановлено, поскольку следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены.

17 января 2024 года постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по Мурманской области постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.

Постановлением старшего следователя отдела СО МО МВД России «Апатитский» от 13 февраля 2024 года предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия продлен до 06 месяцев.

13 марта 2024 года предварительное следствие по уголовному делу *** приостановлено ввиду того, что в ходе предварительного следствия установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России Апатитский от 14 марта 2024 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 13 марта 2024 года отменено.

04 апреля 2024 года допрошен свидетель ФИО7

10 апреля 2024 года допрошен свидетель ФИО8

11 апреля 2024 года допрошен свидетель ФИО9

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Апатитский» от 14 мая 2024 года производство по уголовному делу *** приостановлено, поскольку следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены.

Постановлением начальника СО МО МВД России Апатитский от 15 мая 2024 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 14 мая 2024 года отменено.

20 мая 2024 года как подозреваемый допрошен ФИО6

20 мая 2024 года ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью *** УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Также 20 мая 2024 года по уголовному делу назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей ФИО1, заключение изготовлено 22 мая 2024 года.

26 июня 2024 года участники уголовного судопроизводства уведомлены об окончании следственных действий.

28 августа 2024 года обвинительное заключение утверждено прокурором.

Общий срок расследования уголовного дела составил 11 месяцев.

02 сентября 2024 года уголовное дело поступило в Кировский городской суд Мурманской области.

01 октября 2024 года постановлением судьи Кировского городского суда Мурманской области судебное заседание назначено на 08 октября 2024 года.

08 октября 2024 года судебное заседание отложено на 15 октября 2024 года ввиду неявки защитника.

15 октября 2024 года судебное заседание отложено на 21 ноября 2024 года для вызова свидетеля ФИО7

21 ноября 2024 года судебное заседание отложено на 12 декабря 2024 года для повторного вызова свидетеля ФИО7

12 декабря 2024 года в судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 20 декабря 2024 года для вызова свидетеля ФИО9

20 декабря 2024 года Кировским городским судом Мурманской области вынесен приговор, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью *** УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 01 год.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 освобожден от наказания по части *** Уголовного кодекса Российской Федерации, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

15 января 2025 года подана апелляционная жалоба.

13 февраля 2025 года постановлением судьи Мурманского областного суда назначено судебное заседание на 11 марта 2025 года.

11 марта 2025 года судебное заседание отложено по ходатайству защитника ФИО6 адвоката Серхачева А.Н. на 17 марта 2025 года.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 17 марта 2025 года вышеуказанный приговор изменен из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на рапорт старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ФИО10 от 02 сентября 2022 года об обнаружении признаков преступления и на сообщения оперативного дежурного от 21 декабря 2021 года *** о произошедшем дорожно- транспортном происшествии и об обращении ФИО1 за медицинской помощью как на доказательства вины ФИО6 в совершении преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 Уголовного кодекса Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим (пострадавшим) в силу самого факта причинения ему преступлением такого вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим; соответственно, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им.

Пострадавшие от преступления, как вытекает из статей 2, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, не могут быть лишены права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, а потому лицо, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, не может быть лишено указанных прав.

Как следует из материалов дела, продолжительность производства по уголовному делу, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 декабря 2021 года (рапорт зарегистрирован 08 сентября 2022 года за ***, по 17 марта 2025 года (вступление в силу последнего судебного акта) составляет 2 года 06 месяцев 09 дней.

Административный истец признана по уголовному делу потерпевшей, обращалась в прокуратуру с жалобами на действия органов предварительного расследования, по которому неоднократно отказывалось с возбуждении уголовного дела, а также приостанавливалось производство, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и приостановлении предварительного расследования, как незаконные, отменялись вышестоящим должностным лицом, что свидетельствует о соблюдении административным истцом вышеприведенных положений процессуального закона.

Судом установлено, что имелись периоды времени, когда следствие велось неэффективно.

Из материалов уголовного дела *** и справки о движении уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено 26 декабря 2022 года, то есть спустя 01 год 05 дней с момента совершения преступления – 21 декабря 2022 года.

В указанный период трижды (07 октября 2022 года, 06 ноября 2022 года, 05 декабря 2022 года) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду непроведения ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» автотехнической экспертизы, назначенной в рамках материала проверки ***.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта *** изготовлено 31 октября 2022 года. С данным заключением ФИО6 и его защитник Серхачев А.Н. ознакомлены 31 января 2023 года.

Вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении уголовного впоследствии были отменены как незаконные вышестоящими должностными лицами.

Столь длительное время с учетом фактических обстоятельств дела являлось чрезмерным и необоснованным при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.

Также производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось следователем на основании части 1 статьи 208 УПК РФ. В частности с 26 мая 2023 года по 17 января 2024 года предварительное следствие приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в течение данного периода никакие следственные действия не проводились. Продолжительность нефеффективности действий следствия в указанный период составила более 07 месяцев.

Динамика следственных действий свидетельствует о том, что действия следователей, проведенные в целях осуществления уголовного преследования, являлись недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по уголовному делу.

Кроме того, при разрешении настоящего дела исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей приговора и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания.

В рассматриваемом случае уголовное дело в производстве суда первой инстанции находилось 02 месяца 20 дней с 01 октября 2024 года по 20 декабря 2024 года, в суде апелляционной инстанции 01 месяц 05 дней (с 13 февраля 2025 года по 17 марта 2025 года).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции рассмотрение дела откладывалось 3 раза, 1 раз объявлялся перерыв в судебном заседании. Отложение дела (объявление перерыва) судом было обосновано необходимостью обеспечения явки и допроса свидетелей в целях обеспечения прав всех участников процесса, в том числе стороны обвинения.

Оценив собранные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников следствия, суд приходит к выводу, что общий срок производства по уголовному делу № 12201470020000408 нельзя признать разумным, а действия органов следствия достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела, поскольку ими допущена нераспорядительность и волокита, повлекшие значительное увеличение досудебного производства по уголовному делу.

Доводы представителей Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что со стороны следственных органов были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование дела, опровергаются материалами уголовного дела, представленного в суд.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае, длительность стадии предварительного следствия по делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом за данную задержку производства по делу административный истец ответственности не несет, а потому имеются основания для присуждения ФИО1 компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд, учитывая требования ФИО1, конкретные обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма 1 000 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации в сумме 70 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В состав судебных расходов, предъявленных ФИО1 к взысканию, включены расходы, связанные с оплатой: услуг представителя - 15 000 рублей, государственной пошлины за подачу административного иска в суд - 300 рублей.

В подтверждение данных расходов заявителем представлены: квитанция от 09 апреля 2025 года об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру *** от 09 апреля 2025 года об оплате услуг представителя по составлению административного искового заявления по настоящему административному делу в размере 15 000 рублей.

Суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей завышенными и не соответствующими разумным пределам.

Учитывая объем и характер предоставленных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, принцип разумности, суд находит возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уплаченная административным истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возмещению административному истцу.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации, в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации, часть 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Мурманский областной суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, перечислив на открытый на ее имя счет ***, банк получателя: ***

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Мильшин