Дело № 2-817/2025

УИД 33RS0018-01-2025-001049-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Лошакове Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

29.08.2025 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № ... от 16.06.2009, заключенному с ФИО3, в размере 532425.03 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 умер 07.07.2024, в связи с чем на момент его смерти образовалась задолженность на указанную сумму.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк» исходил из того, что наследником, принявшим его наследство, является ФИО4

Из представленных нотариусом материалов наследственного дела после смерти ФИО3 следует, что его наследственное имущество в виде жилого дома с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ...; и автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ..., ... года выпуска, приняла наследник первой очереди ФИО1 (супруга, с учетом ... супружеской доли).

Определением Судогодского районного суда от 13.10.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчика в соответствии с положениями ст.41 ГПК РФ привлечена ФИО1.

04.12.2025 ПАО «Сбербанк России» уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору кредитной карты № ... от 16.06.2009, заключенному с ФИО3, в размере 532425.03 рублей с ФИО1

Одновременно в письменном заявлении ПАО «Сбербанк» отказался от исковых требований к ФИО4

Определением Судогодского районного суда от 11.12.2025 производство по иску ПАО «Сбербанк» в части исковых требований к ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № ... от 16.06.2009, заключенному с ФИО3, в размере 532425.03 рублей прекращено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО5 для участия в судебном заседании не явилась, в письменном обращении к суду просила рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленного иска к ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк» в размере 532425.03 рублей и требование о взыскании судебных расходов в размере 15648.50 рублей признала полностью, представив суду соответствующее письменное заявление.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

11.06.2009 ФИО3 обратился в ПАО «Сбербанк» с письменным заявлением о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом кредита в размере 250000 рублей (л.д.27).

16.06.2009 между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 были достигнуты в письменной форме индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты № ... с открытием лицевого счета ... по возобновляемому лимиту кредита в размере 250000 рублей под 25.9 % годовых (л.д.27).

Обстоятельства исполнения ПАО «Сбербанк» своих обязательств по представлению ФИО3 возобновляемого лимита кредита в размере 250000 рублей объективно подтверждены выписками движения основного долга и просроченных процентов, представленным расчетом задолженности (л.д.29-36).

ФИО3 ... в ..., что объективно подтверждено свидетельством о смерти серии ...

Согласно представленного истцом расчета на 13.08.2025 по кредитной карте ФИО3 № ... от 16.06.2009 образовалась задолженность в общем размере 532425 рублей 03 копеек; из которых просроченный основной долг в размере 468877.54 рублей, просроченные проценты в размере 59842.33 рублей; неустойка на просроченный основной долг в размере 2261.82 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 1443.34 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору (основному долгу, процентам, неустойке) не вызывает сомнений у суда, поскольку полностью соответствует установленным сторонами условиям кредитного договора, не оспаривался ответчиком ФИО1

Из материалов наследственного дела № ..., представленного нотариусом ФИО6, следует, что наследственное имущество умершего ФИО3 в виде жилого дома с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ...; и автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ..., ... года выпуска; приняла ... наследник первой очереди ФИО1 (супруга), с учетом ... причитающейся ей супружеской доли.

Иные наследники первой очереди, в том числе ФИО4, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3 к нотариусу не обращались.

Супружески отношения между ФИО3 и ФИО1 с 24.06.2006 объективно подтверждены свидетельством о заключении брака серии ....

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 нотариусом были выданы ей свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ...; а также на автомашину марки ... с государственным регистрационным знаком ..., ... года выпуска.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала, что стоимость принятого ей после смерти супруга наследственного имущества с учетом её супружеской доли превышает размер задолженности ФИО3, образовавшейся по кредитной карте ... от 16.06.2009 на 13.08.2025.В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом до даты возврата долга соответствует разъяснениям, данным в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так как смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (абз.2 п.61 названного выше Постановления).

Учитывая, что кредитные обязательства, возникшие из кредитного договора, не были исполнены на дату смерти заемщика ФИО3 и не прекратились его смертью (ст.418 ГК РФ), а наследник ФИО1 в порядке универсального правопреемства приняла на себя обязательства, которые имел наследодатель, условия кредитного договора являются действительными для ответчика, в том числе по выплате процентов.

Поскольку ФИО1 приняла наследство после смерти супруга на сумму, превышающую 532425.03 рублей; суд принимает признание иска ответчиком.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, исковые ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № ... от 16.06.2009, заключенному с ФИО3, в размере 532425.03 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

К судебным расходам в соответствии со ст.88 ГПК РФ относятся затраты на оплату государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк» оплатило государственную пошлину в соответствии с ценой иска в размере 15648.50 рублей, что объективно подтверждено платежным поручением № ... от 28.08.2025.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание то, что исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены полностью, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15648.50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной в ... (паспорт ...); в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк», расположенного в <...>, почтовый индекс 600015; задолженность по договору кредитной карты карте № ... от 16.06.2009 по состоянию на 13.08.2025 в общем размере 532425 рублей 03 копеек; из которых просроченный основной долг в размере 468877.54 рублей, просроченные проценты в размере 59842.33 рублей; неустойка на просроченный основной долг в размере 2261.82 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 1443.34 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15648 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий А.В.Куприянов

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2025.