Дело № 2-353/2022
УИД 32RS0028-01-2022-000628-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2022 г. г. Стародуб
Стародубский районный суд Брянской области в составе
председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,
при секретаре Булей И.Ю.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», истец, страховщик) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор ААС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем.
ДД.ММ.ГГГГ в районе по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Опель Астрa», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, причинены механические повреждения.
Собственник автомобиля марки «Опель Астрa», государственный регистрационный знак №, ФИО4 обратился с заявлением о возмещении ущерба в акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория», которой было выплачено страховое возмещение в размере 86 283,16 руб.
В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков САО «РЕСО-Гарантия» возместило акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» причиненный ущерб в указанном размере.
Поскольку ответчик ФИО3 не является лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак № и, кроме того, у него отсутствует право на управление автомобилем (водительское удостоверение), истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в счет возмещения ущерба 86 283,16 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО4 и акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»).
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не представлены, ходатайств об отложении слушания дела не заявлялось.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против иска, указав, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, вина ФИО1 отсутствует. В случае установления судом наличия вины в действиях ФИО1 как собственника автомобиля, просит определить степень его вины в процентном соотношении не более 10%.
Ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, судебные повестки возвращены с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», что указывает на неявку указанных лиц в отделение почтовой связи за их получением и, соответственно, свидетельствует об их уклонении от получения указанной корреспонденции, в связи с чем повестки по правилам абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежит считать доставленными.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «ГСК «Югория» также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не представлены, ходатайств об отложении слушания дела не заявлялось.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Опель Астрa», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский», водитель ФИО3 нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, выполняя маневр движения налево, выехал на полосу для встречного движения и столкнулся с автомобилем марки «Опель Астрa», государственный регистрационный знак № который двигался навстречу. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении настоящего дела доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также его вину в указанном дорожно-транспортном происшествии, от ответчика ФИО3 не поступило. Представитель ответчика ФИО1 не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия и вину ФИО3 в его совершении.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Опель Астрa», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что между ФИО4 и АО «ГСК»Югория» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – автомобиля марки «Опель Астрa», государственный регистрационный знак № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных транспортному средству марки «Опель Астрa», государственный регистрационный знак №
Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 214 900 руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 137 346,5 руб.
АО «ГСК «Югория» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, по которым были выплачены и платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ФИО4 денежные средства в общей сумме 86 283,16 руб. с учетом заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).
Гражданская ответственность при использовании транспортного средства марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак № (собственник ФИО1) застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ААС № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 86 283,16 руб.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Согласно подпунктам «в», «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно дополнению к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский», у водителя ФИО3 отсутствовало водительское удостоверение.
Кроме того, как следует из страхового полиса ААС № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак № указаны собственник автомобиля ФИО1 и ФИО5
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский», ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из постановления, водитель ФИО3 управлял транспортным средством марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, не будучи вписанным в полис ОСАГО, чем нарушил п. 2.1 Правил дорожного движения.
Сведений о внесении изменений в указанный договор ОСАГО суду ответчиками не представлено. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 не отрицал указанных обстоятельств.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 86 283,16 руб., при этом в исковом заявлении не указано, в каком порядке истец просит взыскать сумму ущерба.
При определении степени ответственности ответчиков за причинение истцу ущерба суд приходит к следующему.
Исходя из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3 при использовании транспортного средства марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 в силу противоправных действий, отсутствуют. Указанные обстоятельства представителем ответчика ФИО1 не оспаривались.
При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО1, при этом транспортное средство не могло быть допущено к участию в дорожном движении и владение транспортным средством водителем ФИО3 не может быть признано законным по вышеуказанным причинам, транспортное средство выбыло из обладания его собственника по его воле, ФИО1 как владелец источника повышенной опасности в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО3 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.
Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что в данном случае ФИО1 не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, ФИО1 отвечает за причиненный вред в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, суд определяет степень вины ФИО1 в размере 20%, а ФИО3 – в размере 80%.
Таким образом, суд взыскивает в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб с ФИО1 в размере 17 256,60 руб. (86 283,16х20%), с ФИО3 – в размере 69 026,56 руб. (86 283,16х80%).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 789 руб. (платежное поручение № от 21 апреля ДД.ММ.ГГГГ), которая, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца, но в долевом порядке согласно размеру удовлетворенных требований к каждому ответчику, т.е. с ФИО1 в размере 557,8 руб. (2 789х20%), с ФИО3 – 2 231,2 руб. (2 789х80%).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ( в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 69 026,56 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 231,2 руб., всего взыскать 71 257,76 руб. (семьдесят одну тысячу двести пятьдесят семь руб. 76 коп.).
Взыскать с ФИО1 () в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 17 256,60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 557,8 руб., всего взыскать 17 814,4 руб. (семнадцать тысяч восемьсот четырнадцать руб. 40 коп.).
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Р.М.Будникова
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 г.