Дело № 2-1420/2022
37RS0012-01-2022-001959-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года город Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Борисовой Н.А.,
при секретаре Гороховой А.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 13.03.2022 произошло дорожно- транспортное происшествие ( далее по тексту ДТП) с участием трех транспортных средств: Ситроен С3 Пикассо, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, Тойота Королла, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и ФИО6 Нексия, гос. рег. знак №, под управлением ФИО7 Факт ДТП, вина водителя, управлявшего автомобилем Ситроен С3 Пикассо, ответственного за причинение ущерба ТС Тойота Королла, подтверждается материалами административного дела. Обязательная автогражданская ответственность при использовании ТС Тойота Королла, гос. рег. знак <***>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Истец обратился к страховщику, поврежденное ТС было представлено для осмотра. 25.03.2022 истец обратился с требованием об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Однако по результатам рассмотрения обращения, 05.04.2022 в адрес истца была осуществлена страховая выплата в размере 206 400 руб., из них 2100 руб.– расходы на проведение экспертизы. Истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 7000 руб., из них 5000 руб. – оплата услуг эксперта. 16.05.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была назначена независима экспертиза в ООО «ВОСМ», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 311 039 руб. Однако финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявления. Поскольку со стороны страховщика имело место нарушение обязательств по организации и оплате ремонту поврежденного ТС на СТОА, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 97 639 руб. (311039руб. – 213400 руб.). На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97 639 руб., неустойку по п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» по состоянию на 27.07.2022 в размере 114 632,46 руб., а также неустойку, начиная с 28.07.2022 по день исполнения решения суда в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 97 639 руб., но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Определением от 20.09.2022 исковые требования ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО « Зетта Страхование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании на иск возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д.43-50).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в порядке гл. 10 ГПК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель финансового уполномоченного по правам человека в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором полагал иск не подлежащим удовлетворению (том 1 л.д.47-52).
Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2022 по адресу: , А произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Королла, гос. номер №, под управлением ФИО3, Ситроен С3 Пикассо, гос. номер №, под управлением ФИО4 и ФИО6 Нексия, гос. номер №, под управлением ФИО7
Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 (том 2 л.д.12-26). В действиях водителей ФИО3 и ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № 7008093084 со сроком страхования с 12.11.2021 по 11.11.2022. Обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО3 при использовании автомобиля Тойота Королла, гас. Рег. знак №, на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ААС № 5062821516.
14.03.2022 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения ( том 1 л.д. 227).
14 и 17 марта 2022 по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлены Акты осмотра ( том 2 л.д. 161-165).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик обратился в ООО «БК-Эксперт». Согласно экспертному заключению от 24.03.2022 № 28/ЗА22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла без учета износа составляет 288 061 руб. 70 коп., а с учетом износа - 204 300 руб. 00 коп.
25.03.2022 в адрес страховой компании поступило заявление ФИО3 с требованием осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА (том 1 л.д. 116-117,том 2 л.д. 56).
28.03.2022 в адрес ФИО3 страховщиком направлено предложение о направлении ТС на СТОА, которая не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», в котором страховщик просил подтвердить свое согласие на получение направления на ремонт ТС в указанной СТОА ( ИП ФИО8) в срок до 01.04.2022 ( том 2 л.д. 51,57-69).
Согласно данным с сайта «Почта России» предложение было получено истцом 04.04.2022 ( том 2 л.д. 52).
05.04.2022 ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 206 400 руб. 00 коп., из которых: 204 300 руб. 00 коп. - страховое возмещение по договору ОСАГО; 2 100 руб. 00 коп. - расходы на составление экспертного заключения, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2022 № 58391.
08.04.2022 истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения в общей сумме 170 813 руб. 89 коп., представив экспертное заключение ИП ФИО9 –ФИО10 от 06.04.2022 № 003-Э/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 372 213 руб. 89 коп., с учетом износа - 234 300 руб. 00 коп. ( том 1 л.д. 18-120).
На основании рецензии, выполненной ООО «РГ-Эксперт» на приложенное к претензии заключение, 22.04.2022 ООО «Зетта Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 7 000 руб. 00 коп., из которых: 2 000 руб. 00 коп. - страховое возмещение по Договору ОСАГО; 5 000 руб. 00 коп. - расходы на составление-экспертного заключения, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2022 № 69306 ( том 1 л.д. 122, 232, том 2 л.д. 76-79).
26.04.2022 на претензию истца был дан письменный ответ, содержащий сведения о произведенной истцу доплате суммы страхового возмещения ( том 1 л.д. 22).
26.05.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, рассчитанной без учета износа и расходов по составлению экспертного заключения (том 1 л.д. 108-109).
Решением финансового уполномоченного от 27.06.2022 № У-22-60773/5010-008 в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано (том 1л.д. 28-32).
Не согласившись с указанным выше решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился с настоящим иском в суд.
Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения заявления потерпевшего ФИО3 финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «ВОСМ».
Согласно Экспертному заключению ООО «ВОСМ» № У-22-60773_3020-005 от 16.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла на 13.03.2022 составляет без учета износа – 311039 руб., с учетом износа – 204 700 руб. ( том 1 л.д. 70-107).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В соответствии с п. 57 названного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно абзацу 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2ап.19 настоящей статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется исключительно путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.
Представленное в материалы дела Соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, содержащее реквизиты банковского счета истца, не может быть квалифицировано как соглашение в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения.
В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения, оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.
При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.
В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Исходя из представленных материалов выплатного дела, истец в заявлении от 25.03.2022 выразил категорическое несогласие с выплатой страхового возмещения в денежном выражении и требовал выдать направление на ремонт на СТОА. Действия страховщика, направившего истцу 28.03.2022 предложение об осуществлении ремонта на СТОА, не соответствующего ФЗ « Об ОСАГО», со сроком дачи ответа на него до 01.04.2022, учитывая, что письмо было получено истцом лишь 04.04.2022, а также выплата страховщиком, не дождавшимся ответа от истца, 05.04.2022 страхового возмещения в денежном выражении, судом оцениваются как недобросовестные, лишившие истца возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в установленном законом порядке.
Таким образом, ответчик в одностороннем порядке фактически навязал потерпевшему денежную форму страхового возмещения без убедительных на то оснований. Подобное поведение страховщика свидетельствует об уклонении от исполнения обязанности, возложенной на него законом и попытке минимизировать расходы по оплате восстановительного ремонта.
Доводы представителя ответчика о наличии у истца еще при оформлении страхового полиса ОСАГО намерения получить страховое возмещение в денежном выражении со ссылками на заявление о заключении договора ОСАГО от 14.09.2021, признаются судом необоснованным. Не указание истцом в заявлении наименования и адреса СТОА, где бы он желал осуществить ремонт своего ТС, не свидетельствует о его намерении при наличии страхового случая получить страховое возмещении исключительно в денежном выражении. Письменного отказа от урегулирования страхового события путем выдачи направления на ремонт СТОА истцом в ООО « Зетта Страхование» не оформлялось.
Не предъявление истцом требования о выдачи направления на ремонт на СТОА после выплаты страхового возмещении, также не свидетельствует об отсутствии у него намерения получить направление на ремонт на СТОА изначально.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
На основании изложенного страховая компания должна нести ответственность в виде возмещения страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить от страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа.
При определении размера подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № У-22-60773_3020-005 от 16.06.2022, подготовленным по заказу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 311039 руб.
В силу вышеизложенных обстоятельств, с учетом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ООО «Зетта Страхование» ФИО3 составляет 104 739 руб. (311039 – 204300– 2000 руб. = 104739 руб.).
Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 97 639 руб.
Учитывая, что страховой компанией ненадлежащим образом выполнены принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.
Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения в размере 97 639 руб., то есть 48 819, 50 руб.
Вместе с тем, с учетом поступившего от ООО «Зетта Страхование» заявления о несоразмерности суммы штрафа, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 ГК РФ, на основании чего он подлежит снижению до 20 000 руб.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.
Оплата указанных расходов в сумме 24 000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг № 26-07 от 26.07.2022 (том 1 л.д.33-35), чеком от 27.07.2012 № 2008emxivv на сумму 24000 руб.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний по нему, объем оказанных представителем услуг, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).
Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3129,17 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 руб., всего 3429 руб. 17 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3, ИНН №, с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, страховое возмещение в размере 97 639 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 3 429 руб. 17 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Н.А. Борисова
КОПИЯ ВЕРНА. Судья:
Секретарь: