РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Орлов Кировской области
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,
при секретаре Павловской Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/3/2026 (№) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование требований указала, что заключила с ответчиком устный договор займа, по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно передавала денежные средства, всего передала <данные изъяты> рублей: перевела на карту <данные изъяты> рублей, передала наличными <данные изъяты> рублей. Денежные средства переводила на карты <данные изъяты>, так как, по словам ФИО2, у нее не было банковских карт. Ответчик обязалась вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что выполнила частично. Остаток долга составляет <данные изъяты> рублей, который просит взыскать.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (т. № л.д. №). Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердила изложенное в заявлении. Пояснила, что знакома с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г., с ней дружили. ФИО2 <данные изъяты> и по ее просьбе неоднократно в долг давала ей денежные средства. На банковские карты <данные изъяты> ФИО2 денежные средства переводила по ее (ФИО2) просьбе. В частности, переводила деньги на карту ФИО3, поскольку ФИО2 говорила, что эта карта находится у нее в пользовании. Также передала деньги ФИО2 наличными: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Не помнит, как передала ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> руб.: перевела или наличными. При передаче наличных денежных средств были только они с ФИО2, либо также присутствовала <данные изъяты> ФИО2 Каждый раз с ответчиком договаривались о том, что деньги она берет в долг. Сама (истец) у ФИО2 в долг денежные средства не брала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях (т. № л.д. №) указала, что с иском не согласна. Денежные средства от ФИО1 поступали в счет погашения долга перед ней (ФИО2). Наличные денежные средства ФИО1 ей не передавала. Денежные средства, которые ФИО1 перевела ФИО3, были получены истцом от нее (ФИО2) наличными. Перевести деньги ФИО3 истца просила, так как у нее (ФИО2) карта была заблокирована. Денежные средства <данные изъяты> истец не переводила (получила выписку по карте больше чем за год, там нет никаких переводов).
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (т. № л.д. №), которая в судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с требованиями не согласна. Указала, что ФИО1 не знает. <данные изъяты> ФИО2 передавала наличные денежные средства ФИО1, и истец по просьбе ФИО2 переводила эти деньги ей (ФИО3) на счет.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что, согласно представленным ПАО <данные изъяты> сведениям (т. № л.д. №, №, т. № л.д. №, №, т. № л.д. № т. № л.д. №), ФИО1 осуществила несколько безналичных переводов денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет карты, открытой на имя ФИО3, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет карты, открытой на имя <данные изъяты> ФИО <данные изъяты>.
<данные изъяты>
Истец указывает, что денежные средства на счета банковских карт ФИО3 и ФИО переводила по просьбе ФИО2 и для нее, также передавала ФИО2 наличные, всего передала ей <данные изъяты> рублей, часть суммы ей ФИО2 вернула, не возвращенная сумма составляет <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать в качестве долга по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию, заявила, что знакомая заняла у нее денежные средства, не отдает (т. № л.д. №). В ходе проверки по обращению опрошена ФИО1, которая пояснила, что передала знакомой ФИО2 <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала расписку о том, что с должником ФИО2 договорилась о возврате денежных средств в течение двух месяцев, в связи с чем просила прекратить проверку по материалу (т. № л.д. №). Постановлением старшего следователя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава преступления (т. № л.д. №).
ФИО2 и ФИО3 сотрудниками полиции в ходе проведения вышеуказанной проверки не опрошены.
ФИО3 указывает, что с ФИО1 не знакома.
ФИО2 в письменных возражениях оспаривает получение ею от истца денежных средств в качестве займа.
Суду не представлено документов (договор займа, расписка заемщика), которые по смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждали бы передачу истцом спорных денежных средств в долг, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания требуемой суммы в качестве задолженности по договору займа.
Иных оснований для взыскания денежной суммы истцом не указано, однако суд считает возможным оценить спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Истец указывает, что передала денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представленными истцом и по запросу суда документами ПАО <данные изъяты> (т. № л.д. №, т. № л.д. №, №, т. № л.д. № т. № л.д. №) подтверждено, что ФИО1 на счет карты, открытой на имя ФИО3, перевела денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб.:
- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
Также представленными ПАО <данные изъяты> сведениями (т. № л.д. №, т. № л.д. №, №, т. № л.д. № т. № л.д. №) подтверждено, что ФИО1 перевела на счет карты, открытой на имя <данные изъяты> ФИО денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей:
- ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. - <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. - <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
На момент подачи ДД.ММ.ГГГГ в полицию заявления ФИО1 указывала, что переданная ею сумма составляла <данные изъяты> рублей.
Истец пояснила, что наличными передала ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, и не помнит, как передала ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей (наличными или перевела).
Ответчики оспаривают получение от ФИО1 денежных средств наличными. В выписке по счету (т. № л.д. №) ФИО1 перевела ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей на счет, не принадлежащий ответчикам или <данные изъяты> ФИО
Таким образом, суд находит установленным, что истцом подтверждена передача денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств передачи ответчикам или <данные изъяты> ФИО суммы в размере <данные изъяты> рублей (заявлено <данные изъяты> руб., подтверждена передача <данные изъяты> руб.).
ФИО3 указала, что <данные изъяты> ФИО2 передавала наличные денежные средства ФИО1, и истец по просьбе ФИО2 переводила эти деньги ей (ФИО3) на счет.
ФИО2 признала, что ФИО1 переводила денежные средства на карту ФИО3 по ее (ФИО2) просьбе.
Учитывая изложенное, а также пояснения истца, что все спорные денежные средства она передавала и переводила для ФИО2, принимая во внимание, что ответчик приходится <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО, суд находит установленным, что ФИО2 от ФИО1 получены денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей.
Оснований, установленных законом, иными правовыми актами или какой-либо сделкой, для получения от истца спорных денежных средств, судом не установлено, поэтому денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была приобретена ФИО2 за счет ФИО1 неосновательно.
Исковые требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств в подтверждение своих возражений о том, что денежные средства от ФИО1 поступали ей в счет погашения долга; истец отрицает наличие у нее обязательств перед ФИО2
ФИО2 представила выписку по банковским операциям (т. № л.д. №), из которых следует, что неоднократно совершены переводы денежных средств в пользу И.О.А. общая сумма составила <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, а также на основании пояснений истца (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) суд находит установленным, что ФИО2 вернула ФИО1 часть неосновательного обогащения в общем размере <данные изъяты> рублей (т. № л.д. №).
Таким образом, невозвращенная истцу ответчиком ФИО2 часть неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>), которая подлежит взысканию с данного ответчика.
Иск подлежит удовлетворению частично, не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Иск удовлетворен частично, в размере <данные изъяты>% (заявлено к взысканию <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию <данные изъяты> рублей).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В иске ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в иске к ФИО3 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 23.01.2026.
Судья Е.В. Шабалина