Решение по делу № 2-4170/2025 от 03.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

КОПИЯ

Гражданское дело №

УИД 86RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 3 апреля 2025 г.

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харлашиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 326 886 руб. на срок 84 месяца под 21,40 % годовых от суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля NISSAN MURANO, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство NISSAN MURANO, идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика перед банком составляет 1 313 593,82 руб., из которых: 1 255 917,41 руб. – сумма основного долга, 57 676,41 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, которую истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль NISSAN MURANO, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 975 250 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 48 136 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен по адресу регистрации. Направленная в его адрес судебная корреспонденция вернулась по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 326 886 руб. на срок 84 месяца под 21,40 % годовых.

Вышеуказанный договор состоит из Заявления на кредит, Индивидуальных условий, Графика платежей, а также размещенных на сайте и в местах обслуживания клиентов Общих условий и Тарифов «Сетелем Банк» (п.14 кредитного договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, предоставив ФИО1 кредит в размере 1 326 886 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 1.10 раздела 1 главы IV Общих условий предусмотрено, что клиент возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с первой даты платежа.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено погашение заемщиком задолженности по кредиту ежемесячными платежами.

Однако, как видно из материалов дела, ФИО1 надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с п. 2.1.1 и 2.1.2 раздела 1 главы IV Общих условий Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком такого требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца, составляет 1 313 593,82 руб., из которых: 1 255 917,41 руб. – сумма основного долга, 57 676,41 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Суд принимает представленный истцом расчет, как верный и соответствующий условиям договора и требованиям закона. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком свой расчет задолженности, а также доказательств ее уплаты, суду не представлен.

Таким образом, учитывая, что ответчик неоднократно нарушал обязательства по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, платежи в счет исполнения обязательств не поступали, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В отношении заявленного требования об обращении взыскания на автомобиль марки NISSAN MURANO, идентификационный номер (VIN) № и установлении начальной продажной стоимости, судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом NISSAN MURANO, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 423 000 руб.

Автомобиль марки NISSAN MURANO, идентификационный номер (VIN) №, был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи № Ф000010445/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1.

Порядок реализации имущества, находящего в залоге, не являющегося недвижимым, определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который предусматривает право судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества и по правилам главы 9 вышеназванного Закона проводить реализацию имущества должника на торгах.

В обоснование стоимости заложенного имущества представлено заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля марки NISSAN MURANO, идентификационный номер (VIN) №, находящегося в залоге у Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 975 250 руб.

Учитывая, что ФИО1 нарушил условия кредитного договора по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, суд считает возможным, исходя из условий кредитного договора, обратить взыскание на автомобиль марки NISSAN MURANO, идентификационный номер (VIN) № с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 975 250 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 136 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 313 593,82 руб., из которых:

1 255 917,41 руб. – сумма основного долга,

57 676,41 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Обратить взыскание на автомобиль марки NISSAN MURANO, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, определив способ реализации – продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 975 250 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 136 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «3» апреля 2025 года

Подлинный документ находится в деле

№ УИД 86RS№-64

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з Е.Ю. Харлашина