УИД 02RS0001-01-2022-006962-61 Дело № 2-2477/2022
Категория 2.211
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2022 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,
при секретаре Ушаковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственников 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в котором проживала с рождения до 2012 года, пока ответчик в связи с разладом родственных отношений не выгнала ее. 1/2 доли в праве долевой собственности земельного участка по адресу: Республика <адрес> принадлежит ФИО4, так как она является сособственником квартиры по адресу: <адрес>. Кроме истца сособственником квартиры является ФИО2, которая без учета прав и интересов истца приватизировала земельный участок по адресу: Республика <адрес> (1/2 доля). Тем самым ФИО1 просит определить за ФИО5, ФИО2, ФИО1 права на 1/10 долю, 3/10 доли, 1/10 долю, соответственно, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, соразмерно их долям в жилом помещении по адресу: <адрес> Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 654 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые издержки в размере 254 рубля 54 копейки.
Определением суда от 19 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО6 на требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3 требования признали в полном объеме, суду представили заявление о признании иска, тем самым согласны на перераспределение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с размерами долей на жилое помещение.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Последствия, предусмотренные ст.ст. 68, 173 ГПК РФ, ответчикам ФИО2, ФИО3 разъяснены и понятны, о чем ими указано в заявлении. Заявление приобщено к материалам дела.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о перераспределении права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку в рассматриваемом случае размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок должен соответствовать размеру долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное на этом земельном участке, поскольку земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (п. 5 ст. 1 ЗК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 654 рубля 00 копеек, а также почтовые издержки в размере 254 рубля 54 копейки, в равных долях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).
09.09.2022 г. между ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является консультирование заказчика по вопросам права, представительство в суде по отстаиванию интересов заказчика по иску о перераспределении права долевой собственности на земельный участок.
Согласно п. 4.1. договора за выполняемую исполнителем работу заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 15 000 рублей за комплексное ведение дела, независимо от количества слушаний с учетом транспортных расходов.
Факт получения ФИО6 денежных средств подтверждается распиской (приложение к договору оказания услуг).
Учитывая категорию дела, количество затраченного на него представителем времени, объема проделанной работы, неучастие в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, считая эту сумму разумной оплатой за оказанные представителем услуги.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.
Определить за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Определить за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), право на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Определить за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), право на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу<адрес>
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 654 рубля и почтовых расходов в размере 254 рубля 54 копейки, итого 9 908 рублей 54 копейки, по 4 954 рубля 27 копеек с каждой.
Отказать ФИО1 во взыскании с ФИО2, ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 (1/10 доли), ФИО2 (3/10 доли) и ФИО8 (1/10 доли) в отношении указанного земельного участка Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья И.Н. Сумачаков
Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 года