Решение по делу № 2-250/2025 от 15.04.2025

УИД: 61RS0019-01-2024-006565-19

Дело № 2-250/2025 (2-4477/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 г. город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи: Тюрина М.Г.

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А101» о взыскании стоимости по устранению недостатков по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в Новочеркасский суд и иском к ООО «А101» о взыскании стоимости по устранению недостатков по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что 31 декабря 2020 г. между ФИО1 (далее по тексту - «Истец») и ООО «А101» (далее по тексту - «Ответчик») заключен договор №ДИ23К-5.1-217 участия в долевом строительстве (далее по тексту – «Договор»), в соответствии с которым ООО «А101» (Ответчик. Застройщик) обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) Жилой дом – многоквартирный дом №5 (корпус №5.1) с привлечением денежных средств ФИО1 и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Истцу расположенный в Жилом доме Объект – квартиру, а Истец обязуется принять Объект и уплатить обусловленную Договором цену. Строительство Жилого дома, в состав которого будет входить Объект, осуществляется на Земельном участке по строительному адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Бачурино ул. №31.

На основании п. 4.1. Договора Цена Договора составляет 18 771 798,67 рублей. Согласно п. 5.1. Договора Ответчик обязан передать Истцу Объект – квартиру после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома не позднее 30.06.2021 г.

Истцом полностью и в сроки, предусмотренные Договором, была внесена цена Договора частично за счет собственных средств Участника в размере 6 771 798,67 рублей и частично за счет заемных средств в размере 12 000 000,00 рублей (НДС не облагается), предоставляемых участнику ПАО СБЕРБАНК, (адрес местонахождения: 117997, <...>. ИНН <***>, ОГРН <***>), являющимся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации (Генеральная лицензия Банка России на осуществление банковских операций от 10.08.2015 №1481), на основании Кредитного договора №94575309 от 31.12.2020, что подтверждается Платежным поручением №41645 от 29.01.2021 года.

Однако Ответчик передал Истцу объект-квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома 13 февраля 2022 года по Передаточному акту, что явилось нарушением установленного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В ходе приемки Объекта выявлены и зафиксированы в подписанном Истцом и Ответчиком Акте осмотра от 01.02.2022 года 72 недостатка передаваемого Объекта. Стоимость устранения недостатков и дефектов Объекта, зафиксированных в Акте, оценивается Истцом на основании Отчета об оценке в размере 721 000 рублей.

Также Истец ссылался на тот факт, что 26 апреля 2022 года Щербинский районный суд города Москвы рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7048/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «А101» о защите прав потребителей вынес Решение: Исковые требования ФИО1 к ООО «А101» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 020 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 350 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 025,93 рублей.

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года.

Таким образом, сумма, подлежащая оплате Ответчиком Истцу на основании Решения Щербинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, составляет 1 424 025,93 рублей. Ответчик добровольно не исполнил решение суда, с учетом предоставленной отсрочки.

Денежные средства по Решению суда были взысканы в декабре 2023 года на основании Исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов составил 117 082,24 рубля.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора. Так, при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительного для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина-участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве).

С учетом уточнения просит суд взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов и недостатков в размере 721 000,00 рублей; проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 года по 20.11.2023 года (324 дн) в размере 117 082,24 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании стороны не явились, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменную позицию относительно доводов проведенной судебной экспертизы, считает достоверную стоимость недостатков отраженную в досудебном отчете № 01/25 об оценке представленным истцом.

Представителем Ответчика представлены письменные возражения, в соответствии с которым ответчик полагает указанные требования несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Относительно выводов эксперта в рамках судебной строительно-технической экспертизы. Заявляя требование о взыскании стоимости устранения недостатков, Истец ссылается на дефекты и стоимость их устранения, установленную судебным экспертом по квартире, которая передана Истцу 3 года назад. Согласно п. 7.3.7 СП 71.13330.2017 после проведения штукатурных и (или) шпаклевочных отделочных работ качество полученной поверхности должно соответствовать требованиям заказчика. Рекомендуемые параметры приведены в таблице 7.5. В таблице 7.5 предусмотрено 4 категории качества поверхности: К1 - требования не предъявляются; К2 - обычные требования; КЗ - повешенные требования; К4 - максимальные требования.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Как указано выше - обычно предъявляемым требованиям к штукатурным работам является категория качества К2, согласно которому допускается наличие царапин, раковин, задиров глубиной не более 1 мм (сплошной визуальный осмотр). Тени от бокового света допускаются. Эксперт, в отсутствие условий о качестве выполняемых работ в Договоре, в качестве обычно применяемых требований применяла «Максимальные требования», предусмотренные категорией К4, что не основано на законе.

В результате неправомерных действий судебного эксперта, в качестве недостатков было указано на несоответствие выполненных штукатурных работ. Таким образом, дефекты, зафиксированные экспертом и связанные с некачественным выполнением штукатурки, не подлежат включению в перечень недостатков объекта, так как не нарушают обычных требований, предъявляемых в рамках СП 71.13330.2017. Экспертом также указано на отклонение оштукатуренных поверхностей от вертикали. При выявлении данных дефектов эксперт руководствовался нормативами, установленными в п. 7.2.13 СП 71.13330.2017. Качество производства штукатурных работ должно соответствовать требованиям заказчика. В случае если критерии оценки качества штукатурных работ заказчиком не установлены, допускается руководствоваться требованиями, установленными в таблице 7.4Согласно таблице 7.4 выделяют 3 вида штукатурки: простая штукатурка; улучшенная штукатурка; высококачественная штукатурка.

Как было указано ранее в случае отсутствие в договоре требований к качеству передаваемого товара/выполненный работы, применяются обычно предъявляемые требования. В таблице 7.4 СП 71.13330.2017 обычно предъявляемые требования установлены для обычной штукатурки, следовательно, эксперт должен был руководствоваться в первую очередь ими. Вместе с тем эксперт вновь оценивал качество выполненных работ по завышенным требованиям, тем самым создав недостатки там, где их быть не должно. В результате действий эксперта, проверяющего выполненные работы на соответствие повышенному стандарту все выполненные Ответчиком по проекту штукатурные работы оказались в категории дефектных, несмотря на их соответствие обычно предъявляемым требованиям. Требования Истца о взыскании неустойки за «пользование чужими денежными средствами» в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению. В данной категории дел подлежать взысканию должна неустойка согласно правилам ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, изложенному в параграфе 1 данного возражения.

Согласно ч. 3 ст. 6 214-фз в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом, согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Размер неустойки определен условиями Договора в том же размере, предусмотренном ст. 6 214-ФЗ. В данном случае должны применяться нормы специального закона, и неустойка должна рассчитываться в соответствии с условиями Договора и положениями ст. 6 214-ФЗ, однако ее размер может быть снижен с учетом ст. 333 ГК РФ.

Так же, согласно п.42 пояснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). В связи с тем, что Застройщик данными денежными средствами не пользовался данная статья не подлежит применению

Также с 28.03.2022 по 01.07.2023 Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 №479 Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа. пени), иных Финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. установленных законодательством о долевом строительстве",). которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени, процентов), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 28 марта 2022 г. по 01 сентября 2023 г. неустойки (штрафы, пени, проценты) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214- ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Вместе с тем, ответчик считает, что истец умышлено не получал исполнительный лист по гражданскому делу №2-7048/2022, решение по данному делу было вынесено 26.04.2022, однако исполнительный лист Истец получил только 14.11.2023. В соответствии с вышеизложенным, ответчик просит в удовлетворении требований истца отказать.

В соответствии с п. 2 Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени, процентов), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 16.09.2022 ключевая ставка по состоянию на 01 июля 2023 была установлена в размере 7,5%. При таких данных, размер неустойки, проценты на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01.07.2023 по 20.11.2023 года, подлежат расчету исходя из установленного ограничения предела ответственности застройщика в размере 7,5% годовых: 1 020 000, 00 (сумма неустойки) х 143 х 1 / 300 х 7.5% = 36 465,00 рублей.

Истцом не представлено доказательств причинения Застройщиком морального вреда, равно как и не обоснован его расчет. Судебные расходы на оплату досудебной экспертизы завышены., просят снизить размер расходов на подготовку досудебного заключения до 30 000 рублей.

Штраф может быть снижен. Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливается исчерпывающий ^перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора

Так, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, (ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве).

Вместе с этим, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является установленной законом или договором мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной па восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть признается формой законной неустойки.? В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, учитывая, отсутствие запрета на применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к определению размера штрафа, установленного ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, и принимая во внимание компенсационную природу, целью которой является восстановление нарушенных прав, а не обогащение, Ответчик настаивает на необходимости его снижения.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлены особенности применения неустойки и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В частности, период с 21.03.2024 года по 30.06.2025 года не упитывается при начислении неустойки, процентов и определении размера убытков. В отношении уплаты неустойки, процентов, возмещения убытков, требования о которых предъявлены застройщику до 21.03.2024 года предоставляется отсрочка до 30.06.2025 года включительно.

Согласно статье 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В связи с изложенным, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, статьей 203 ГПК РФ, просит суд предоставить отсрочку исполнения решения по настоящему делу до 30.06.2025 года включительно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, руководствовался ст. ст. 309, 310,395 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд пришел к следующему.В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31.12.2020 года между ООО «А101» и ФИО1 был заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе приемки Объекты выявлены и зафиксированы в подписанном Истцом и Ответчиком Акте осмотра от 01.02.2022 г. 72 недостатка передаваемого Объекта.

Истец передал Ответчику 01.11.2024 г. претензию, в которой ссылаясь на зафиксированные в Акте осмотра недостатки, требовал выплатить стоимость их устранения в размере 800 000,00 рублей. Ответчик на претензию не ответил, недостатки не устранил, денежные средства не перечислил.

Таким образом, суд полагает, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие либо отсутствие соответствия квартиры проектной документации, а также строительным нормам и правилам, в случае наличия несоответствий, определение стоимости работ по их устранению, включая стоимость материалов, определение размера процентов за неправомерное уклонения от возврата денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также

Истцом в подтверждения своих доводов была представлено досудебное исследование- отчет №01/25 от 16.01.2025 г., выполненным ООО «Селена Консультант» об определении рыночной стоимости права требования возмещения стоимости работ и услуг по устранению недостатков отделки спорного объекта недвижимости.

Поскольку в представленном истцом заключение не содержится фотоматериалов, подтверждающих наличие и характер недостатков отделки <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>, а также специалист подписавший данное заключение не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приложенные документы свидетельствуют о его специальных познаниях в области оценочной деятельности, а не в области строительно-технической деятельности и сметного дела, судом по ходатайству ответчика была назначена в АНО ОЭБ «Стандарт» судебно-техническая экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, условиям Договора участия в долевом строительстве ДИ23К-5.1-217 от <дата>, проектной документации, а также градостроительных регламентов, а также иным обязательным требования;

- в случае наличия отступлений от условий Договора участия в долевом строительстве ДИ23К-5.1-217 от <дата>, проектной документации, а также градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиями, определить стоимость работ по их устранению, а также стоимость материалов.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы №-СТЭ от <дата> выполненной АНО ОЭБ «Стандарт» :

Собственником помещения была проведена перепланировка помещений и выполнены отделочные работы. Следовательно, планировка <адрес> не соответствует условиям договора №ДИ23К-5.1-217 от 31.12.2020г., (объединение помещений кухни и жилой комнаты №). Таким образом, собственником квартиры устранена часть дефектов, выявленных при приемке квартиры и зафиксированных в Акте осмотра от. <дата>.

Экспертом установлены существующие на момент осмотра недостатки выполненных отделочных работ. Имеются нарушения требований строительных правил при производстве отделочных работ, описанные подробно по каждому помещению в исследовательской части заключения. Фотографии дефектов по каждому помещению квартиры приведены в Приложении №3.

Для расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных на момент осмотра дефектов в <адрес> по адресу: <адрес>, составлен Локальный сметный расчет в текущем уровне цен 1 квартала 2025г. (Приложение №1.) Стоимость необходимых работ и материалов составляет: 256 727,00 (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать семь) рублей.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта № от 20.03.2025 г, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд счел, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Экспертом достаточно исследован объект недвижимости, подлежащий оценке, при производстве экспертизы использованы все представленные в деле документы, а также эксперт имел возможность ознакомиться с объектом исследования, дал пояснения в мотивировочной части заключения, что на момент осмотра 04.03.2025 г. большинство зафиксированных в передаточном акте дефектов отсутствуют (со слов Истца устранены им самостоятельно), поэтому стоимость устранения не вошли в итоговую смету.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доводы ответной стороны изложенные в письменном отзыве относительно проведенной экспертизы судом опровергаются, поскольку в соответствии с актом экспертного осмотра (позиция 40,49) дефекты штукатурного слоя в квартире истца не выявлены. Расчет стоимости шпаклевки стен в строке 19 локального сметного расчета связан с устранением плесени на стене комнаты и коридора, возникшей в результате намокания стен из за отсутствие герметичности отделочных покрытий санузла в мокрых зонах.

Что касаемо пояснений ответной стороны в трактовке требований пункта 7.3.7 сп « отделочные и изоляционные покрытия» 71.13330.2017, то в таблице 7,5 четко прописано для каких видов финишных отделочных работ требуется качество поверхности К1,К2,К3,К4, из содержания которых следует, что К2 применяется для нанесения плитки, тяжелых плотных обоев с рельефом, а для нанесения не структурной обычной краски и обоев на флизелине требуется качество К3. Работ по устранению дефектов штукатурки локальный сметный расчет(смета ) № не содержит.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до ее передачи участникам долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков существующих на момент осмотра в размере 256 727 рублей, оснований для взыскания в заявленном истцом размере, суд не усматривает, поскольку собственником квартиры устранена часть дефектов, выявленных при приемке квартиры и зафиксированных в Акте осмотра от. <дата>.

Судом установлено, что 26 апреля 2022 года Щербинский районный суд города Москвы рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7048/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «А101» о защите прав потребителей принял решение : Исковые требования ФИО1 к ООО «А101» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Денежные средства по решению суда были выплачены 20.11.2023 года

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заявленных процентов за период с <дата> по <дата> в размере 117 082,24 рубля. Расчет, представленный Истцом в уточнении исковых требований, суд признает обоснованным и верным, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено. Возражения ответчика суд признает основанные на ошибочном понимании нормы права., кроме того ответчик знал о наличии вступившего в законную силу решения суда и должен был его исполнить у установленный решением срок не дожидаясь обращения истца с исполнительным листом на принудительное исполнение.

Ссылки о необоснованности неприменения к периоду исчисления взыскиваемых в порядке статьи 395 ГК РФ процентов Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", являются несостоятельными, поскольку неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности, возникшей на основании судебного решения, не обусловлено обстоятельствами, которые предусмотрены указанным нормативно-правовым актом.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, регулирует как гражданское законодательство, так и законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из изложенного следует, что установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика ООО «А101» является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Исходя из приведенных выше норм права, степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «А101» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Учитывая установленное судом нарушение прав истца, а также отсутствие возмещения ответчиком расходов на устранение недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13086,35 рублей, что составляет 5% от присужденной судом суммы в размере 256 727 рублей+5000 рублей= 261 727 рублей

При этом суд не усматривает уважительных оснований для уменьшения штрафных санкций, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения принятых на себя обязательств, а также тот факт, что размер названного штрафа 5% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит возмещению государственная пошлина в размере 11 920,23 руб. исчисленную на присужденную судом сумму в пользу потребителя (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в совокупности с госпошлиной за удовлетворение требования неимущественного характера.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлены особенности применения неустойки и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Согласно статье 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «А101» о взыскании стоимости по устранению недостатков по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А 101» ( ИНН:<***>; ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт <...>) стоимость устранения недостатков в размере 256 727 рублей; проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 года по 20.11.2023 года в размере 117 082,24 рублей; штраф в размере 13 086,35 рублей, предоставив ООО "СЗ "А101" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025 года., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "А101" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 920,23 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированной текст решения изготовлен: 18 апреля 2025 года.