Дело № 2-2801/2022

УИД 59RS0006-02-2022-002429-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Молостовой М.Ю.,

при секретаре Акбашевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПАО «Уралтрансбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №... от (дата) по состоянию на (дата) в размере 568 400 рублей 09 копеек, в том числе: ссудная задолженности – 128 336 рублей 65 копеек, просроченные проценты – 159 767 рублей 68 копеек, пени на просроченные проценты – 93 877 рублей 61 копейка, пени на просроченный кредит – 186 418 рублей 15 копеек; проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору №... от (дата) в размере 22,9% годовых за период с (дата) по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 0,1%, начисляемых на суммы основного долга и процентов по кредитному договору №... от (дата) за каждый день просрочки за период с (дата) по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 884 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого сумма кредита составила 180 000 рублей, процентная ставка – 22,9% годовых, срок возврата кредита – (дата). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в соответствии с п. 3.17, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик недобросовестно исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором. Решением Арбитражного суда Свердловской области от (дата) ПАО «Уралтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов». По состоянию на (дата) задолженность ответчика перед Банком составляет: 568 400 рублей 09 копеек, в том числе: ссудная задолженности – 128 336 рублей 65 копеек, просроченные проценты – 159 767 рублей 68 копеек, пени на просроченные проценты – 93 877 рублей 61 копейка, пени на просроченный кредит – 186 418 рублей 15 копеек.

Представитель истца конкурсного управляющего ПАО «Уралтрансбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд просил о рассмотрении спора в его отсутствие, против принятия судом заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному суду месту жительства заказной корреспонденцией, от получения корреспонденции ответчик уклоняется. Об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Возражений по иску и его мотивам не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Пунктом 6 ст. 809 ГК РФ установлено, что заимодавец в случае досрочного погашения займа заемщиком имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Таким образом, заемщик вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).Согласно п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу п. 72 указанного выше Постановления, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Судом установлено, что (дата) между ОАО «Уральский транспортный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 180 000 рублей на срок 60 месяцев до (дата) под уплату 22,9 % годовых. Полная стоимость кредита составила 22,811 % годовых. Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 5 027 рублей, размер последнего платежа – 7 162 рубля 95 копеек.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена пунктом 12 Индивидуальных условий в виде неустойки в размере 0,1% годовых от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам, установленной в Приложении №... к Индивидуальным условиям за каждый день просрочки (нарушения обязательства).

Проставлением своей подписи в Индивидуальных условиях ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора и графиком погашения задолженности по кредиту (п. 14).

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в сумме 180 000 рублей.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составляет 568 400 рублей 09 копеек, в том числе: ссудная задолженности – 128 336 рублей 65 копеек, просроченные проценты – 159 767 рублей 68 копеек, пени на просроченные проценты – 93 877 рублей 61 копейка, пени на просроченный кредит – 186 418 рублей 15 копеек (л.д. ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от (дата) ПАО «Уральский транспортный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено ГК «Агентство по страхованию вкладов».

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, а истец является конкурсным управляющим кредитора, суд считает, что исковые требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № №... от (дата) являются обоснованными.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, доказательства задолженности в меньшем размере материалы дела не содержат.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, нарушение ответчиком условий кредитного договора, размер просроченной задолженности по кредиту, период просрочки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд учитывает, что размер неустойки согласован сторонами, ответчик не привел никаких доводов о несоразмерности, предъявленной кредитором ко взысканию неустойки, последствиям нарушения кредитного обязательства, доказательств о необоснованности выгоды кредитной организации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму невозвращенного основного долга по состоянию на (дата) составляет 568 400 рублей 09 копеек, в том числе: ссудная задолженности – 128 336 рублей 65 копеек, просроченные проценты – 159 767 рублей 68 копеек, пени на просроченные проценты – 93 877 рублей 61 копейка, пени на просроченный кредит – 186 418 рублей 15 копеек

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 16 указанного Постановления Пленума, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 22,9 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга 128 336 рублей 65 копеек, начиная с (дата) по дату фактического погашения задолженности; а также пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 0,1%, начисляемые на суммы основного долга и процентов по кредитному договору за каждый день просрочки за период с (дата) по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 884 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 884 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки , в пользу Публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору №... от (дата) по состоянию на (дата) в размере 568 400 рублей 09 копеек, из которой: ссудная задолженности – 128 336 рублей 65 копеек, просроченные проценты – 159 767 рублей 68 копеек, пени на просроченные проценты – 93 877 рублей 61 копейка, пени на просроченный кредит – 186 418 рублей 15 копеек; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 884 рублей.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки , в пользу Публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору №... от (дата) в размере 22,9% годовых, начисляемые на сумму основного долга 128 336 рублей 65 копеек, за период с (дата) по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки , в пользу Публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 0,1%, начисляемых на суммы основного долга и процентов по кредитному договору №... от (дата) за каждый день просрочки за период с (дата) по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 августа 2022 года

Судья М.Ю. Молостова