РЕШЕНИЕ

№

03 декабря 2025 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

представителя ответчика по доверенности адвоката ШеляковойС.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) №RS0№-55 (производство №) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. по адресу: г.Тула, <адрес>Б ФИО3, управляя автомобилем № не справился с управлением, совершил наезд на припаркованные автомобили, в том числе на принадлежащий истцу автомобиль № Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Страхования компания виновника возместила истцу денежные средства в размере 400000 руб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства № на дату ДТП составляет 1200000 руб., стоимость годных остатков 181912 руб. 50 коп. Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб составил 618087 руб. 50 коп. (1200000 (рыночная стоимость автомобиля)- 181912 руб. 50 коп. (стоимость годных остатков) - 400000 руб. (страховое возмещение). Истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 15000 руб. Просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 618 087 руб. 50 коп., судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины 17362 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Корс Групп».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика по доверенности адвокат ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Корс Групп», третьи лица ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика по доверенности адвоката ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с действующим законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, возмещается виновным лицом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль №

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Туле о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. по адресу: г.Тула, <адрес>Б ФИО3, управляя автомобилем № не справился с управлением, совершил наезд на припаркованные автомобили, в том числе на принадлежащий истцу автомобиль №

Указанное постановление ФИО3 не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему причиненного ущерба.

Согласно заключению самозанятого эксперта-техника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного в результате ДТП ущерба транспортного средства № без учета износа деталей составляет 5634202 руб.

Согласно заключению самозанятого эксперта-техника ФИО8 № РГО 01-24 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства № на дату ДТП составляет 1200000 руб., стоимость годных остатков 181912 руб. 50 коп.

Ввиду несогласия ответчика с выводами оценки, проведенной истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №э-2025 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка плюс» рыночная стоимость транспортного средства № на дату ДТП составляет 917000 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП 109 000 руб.

Заключение эксперта №э-2025 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка плюс» суд находит относимым и допустимым доказательством.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, то ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 408 000 руб. (917 000 (рыночная стоимость автомобиля)- 109000 руб. (стоимость годных остатков) - 400000 руб. (страховое возмещение).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., что подтверждается договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными истцом с самозанятым экспертом-техником ФИО8, чеками №уs2w2 от ДД.ММ.ГГГГ, №seqqu от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

Также истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 362 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворенного размера исковых требований с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 государственная пошлина в размере 12700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тула, зарегистрированного по адресу: г.Тула, <адрес>, № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 300041, <адрес>, <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 408 000 руб., судебные расходы: по оплате оценки в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12700 руб., а всего 435700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий