Решение по делу № 2-3077/2022 от 08.12.2022 | Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2-3077/2022

УИД 61RS0002-01-2022-005662-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к В.И. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между В.И. и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен договор займа № 009-00037 от 19.01.2013 г., на сумму 2 000 рублей. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается актом получения денежных средств. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре - 02.02.2013 г.

В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа. ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств.

ООО «ФИО1» на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц-000000006 от 19.02.2015 г. уступило ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования – ООО «Сатис Консалтинг») в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

20.03.2015 г. ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке права требования по договору займа. таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащем кредитором ФИО6 по договору займа № № 009-00037 от 19.01.2013 г.

11.12.2015 года мировой судья судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону рассмотрев заявление ООО «Сатис Консалтинг», вынес судебный приказ № 2-3-1319/2015 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 009-00037 от 19.01.2013 года, а именно сумма основного долга 2 000 рублей, проценты за период с 19.01.2013 года по 09.12.2015 года в размере 42 160 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 762, 40 рублей.

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрен размер процентов за пользование суммой займа из расчета 730,00% годовых от суммы займа.

На дату заключения договора займа размер процентов за пользование займом по средневзвешенной ставке ЦБ РФ составлял 20.80%.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки. в случае несвоевременной выплаты задолженности ответчиком, в размере 365% годовых за каждый день просрочки, со дня возникновения задолженности до даты ее погашения ответчиком.

Задолженность по решению суда была погашена ответчиком только 15.03.2021 года, в связи с чем, за период с 10.12.2015 года по 15.03.2021 года истец начислил проценты в размере 2 134, 66 рублей и неустойку в размере 58 259, 11 рублей.

23.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика процентов за период с 10.12.2015 года по 16.01.2018 года. Определением мирового судьи от 09.03.2022 года судебный приказ отменен.

16.07.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика процентов за период с 17.01.2018 года по 23.04.2019 года. Определением мирового судьи от 29.03.2022 года судебный приказ отменен.

16.07.2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика процентов за период с 24.04.2019 года по 15.03.2020 года. Определением мирового судьи от 18.05.2022 года судебный приказ отменен.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 009-00037 от 19.01.2013 года в размере 60 393 рублей 77 копеек, из которой 2 134 рубля 66 копеек сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 10.12.2015 года по 15.03.2021 года включительно, 58 259 рублей 11 копеек сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 03.02.2013 года по 15.03.2021 года включительно.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 009-00037 от 19.01.2013 года в размере 23 336 рублей 18 копеек, из которой 1 257 рублей 07 копеек сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 17.01.2018 года по 15.03.2021 года включительно, 22 079 рублей 11 копеек сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 17.01.2018 года по 15.03.2021 года включительно.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации.

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены. Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Задолженность по решению суда была погашена ответчиком только 15.03.2021 года, в связи с чем, за период с 17.01.2018 года по 15.03.2021 года истец начислил проценты и неустойку в размере 23336, 18 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статей 382, 384, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 65 указанного постановления Пленума Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года также разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Соответственно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

Поскольку задолженность по решению суда была погашена ответчиком только 15.03.2021 года, в связи с чем, за период с 17.01.2018 года по 15.03.2021 года истец начислил проценты и неустойку в размере 23336, 18 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900, 09 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору займа № 009-00037 от 19.01.2013 года в размере 23 336 рублей 18 копеек, из которой 1 257 рублей 07 копеек сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 17.01.2018 года по 15.03.2021 года включительно, 22 079 рублей 11 копеек сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 17.01.2018 года по 15.03.2021 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2022 года.