***

Дело № 2-1603/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-001344-68

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

представителей ответчика ООО «Объединение» ФИО7, ФИО8,

представителя третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение», ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт+», акционерному обществу «Росатом Энергосбыт», об обязании совершить определенные действия, взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение» об обязании совершить определенные действия, взыскании упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником помещения (гараж), расположенного по адресу: адрес*** (по документам адрес***). Энергоснабжение объекта осуществляется в рамках договора энергоснабжения, заключенного между истцом и АО «АтомЭнергосСбыт» (далее гарантирующий поставщик) №*** от ***. Дополнительным соглашением к договору от *** принято приложение №*** где указан адрес энергопринимающего устройства (объекта): адрес***, кадастровый №***. Согласно схеме присоединения энергопринимающего устройства, определённой приложением №*** дополнительного соглашения к договору от *** данный объект запитан от электрических сетей ПАО «Россети Северо-Запад» через электроустановку (ТП-119, ф8). В ноябре 2021 г. без предварительного уведомления было прекращено электроснабжение принадлежащего истцу объекта гаража. В связи с отключением энергоснабжения истец обратилась за разъяснениями в АО «АтомЭнергоСбыт». Согласно ответу данная трансформаторная подстанция ТП-119 не находится на балансе Россетей, а принадлежит ООО «Лабиринт+», в настоящее время ООО «Объединение». В соответствии с пояснениями ПАО «Россети Северо-Запад» передача электроэнергии в отношении ТП-119 осуществлялась бесперебойно, аварийных отключений не происходило. Обращения в ПАО «Россети Северо-Запад», АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес ООО «Объединение» о незаконности отключения и восстановления электроснабжения принадлежащего истцу объекта оставлена без удовлетворения. До настоящего времени электроснабжение отсутствует. Ответчик по своей инициативе не вправе совершать действия по ограничению потребления электрической энергии объектов, опосредованно присоединенных к сетям ответчика. Истец не имеет возможности получения электрической энергии, минуя сети и оборудование ответчика, что подтверждено схемой присоединения. Ответчик не относится к сетевым и энергоснабжающим организациям, не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для истца, производить отключение электрической энергии потребителей. Таким образом, действия ответчика незаконны.

Кроме того, действиями ответчика по отключению электроснабжения истцу причинены убытки. Между истцом и ФИО был заключен договор аренды нежилого помещения № б/н от *** с установлением арендной платы в размере 25 000 рублей в месяц. По причине отсутствия энергоснабжения помещения (гараж) договора аренды расторгнут ***. Учитывая, что электроснабжение отключено в ноябре 2021 года истцом не был получен доход за период с *** по ***. Размер упущенной выгоды составляет 950 000 рублей (25 000 х 38 месяцев). Неоднократные обращения в адрес ООО «Объединение» проигнорированы.

Истец просит признать незаконными действия ООО «Объединение» по отключению объекта – помещения (гараж), расположенного по адресу: адрес***, от энергоснабжения незаконными. Обязать ООО «Объединение» восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем восстановления схемы присоединения и возобновления перетока электрической энергии через опосредованное подключение к ТП -119, ф. 8, объекта – помещения (гараж), расположенного по адресу: адрес***. Взыскать с ООО «Объединение» в пользу ФИО3 убытки в размере 950 000 рублей. Взыскать с ООО «Объединение» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 000 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Лабиринт +», ПАО «Россети Северо-Запад», АО «АтомЭнергоСбыт».

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ООО «Лабиринт +».

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО10

Определением Первомайского районного суда адрес*** от *** прекращено производство по делу в части требований к ПАО «Россети Северо-Запад».

С учетом уточнения исковых требований истец просит признать незаконными действия ответчиков ФИО5, ООО «Объединение», ООО «Лабиринт+», выразившиеся в необоснованном воспрепятствовании передачи (перетоку) электрической энергии через ВРУ-0,4 КВ здания столовой, расположенной по адресу: адрес*** в помещение (гараж), принадлежащий ФИО3, расположенный по адресу: г. адрес*** Автопарковый (адрес*** путем демонтажа рубильника и обрезке питающего кабеля, находящегося на балансе ФИО3

Признать незаконными действия ответчика АО «Росатом Энергосбыт» выразившиеся в непринятии соответствующих мер по реагированию по восстановлению электроснабжения гаража ФИО3, расположенного по адресу: г. адрес*** Автопарковый (адрес***, а также не доведения информации до собственника ВРУ-0,4 о потребителе ФИО3, что имеет своим результатом ущемление ее интересов.

Обязать ФИО5, как собственника ВРУ, ООО «Объединение» не чинить ФИО3 препятствия в перетоке электрической энергии к помещению (гараж), расположенному по адресу: г. адрес*** адрес*** (адрес***, в том числе путем выключения, демонтажа рубильника, демонтажа кабеля и т.д.

Обязать ФИО5, ООО «Объединение» восстановить положение существовавшее до нарушения права путем восстановления схемы присоединения и возобновления перетока электрической энергии через опосредованное подключение к ТП-119, ф. 8 в том числе включая точку поставки (КЛ-0,4 кВ от ВРУ-0,4 кВ столовой)объекта – помещения (гараж), расположенному по адресу: г. адрес*** адрес*** (адрес***, восстановить рубильник и питающий гараж ФИО3 кабель от места обрыва до точки присоединения к рубильнику). Данные работы провести в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5, АО «Росатом Энергосбыт» солидарно в пользу ФИО3 21 774 рубля 19 копеек убытков за период с *** по ***.

Взыскать с ФИО5, ООО «Лабиринт+», АО «Росатом Энергосбыт» солидарно в пользу ФИО3 128 225 рублей убытков за период с *** по ***.

Взыскать с ФИО5, ООО «Объединение», АО «Росатом Энергосбыт» солидарно в пользу ФИО3 949 193 рубля 55 копеек убытков за период с *** по ***.

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 уплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что с учетом представленного суду договора №*** от *** с приложениями, в том числе с приложением №*** акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, а также с учетом акта комиссионного обследования, на балансе ОАО «Автоколонна -1118» находилось оборудование столовой – рубильник. На балансе ФИО11 – кабельная линия 0,4 кВ от рубильника столовой до вводного устройства в помещении столовой. Точкой раздела балансовой принадлежности электросетей являются точки присоединения кабельных наконечников к рубильнику. Эксплуатационная ответственность сторон установлена согласно балансовой принадлежности, обслуживание которых осуществляется персоналом ОАО «Автоколонна - 1118» и персоналом ФИО11 Контроль за состоянием точки раздела эксплуатационной ответственности (контакты присоединения наконечников КЛ-0,4 к рубильнику) осуществляются персоналом ОАО «Автоколонна 1118». ФИО5, заключив договор купли-продажи здания столовой, принял его по акту приема-передачи без каких-либо исключений, как единое целое, в том числе и ВРУ. Доводы ФИО5 о том, что, приобретая здание столовой он не приобрел право на ВРУ не состоятельны. ФИО5 является собственником ВРУ-0,4кВ, следовательно, взял на себя ответственность за состояние точки раздела эксплуатационной ответственности (контакты присоединения наконечников КЛ-0,4 к рубильнику). Истец имеет все законные основания потреблять электроэнергию, поставляемую АО «Росатом Энергосбыт», а ответчики ФИО5, ООО «Лабиринт+», ООО «Объединение» не должны препятствовать перетоку (передаче) электрической энергии через объекты электросетсевого хозяйства, в частности через ВРУ-0,4 кВ, находящиеся в собственности ФИО12 и в управлении ООО «Лабиринт+», ООО «Объединение». У истца отсутсвует какое-либо иное технологическое присоединение, кроме как к ВРУ столовой, следовательно электроснабжение возможно только через ВРУ столовой. Демонтировав самовольно рубильник и обрезав питающий гараж ФИО3 кабель, ФИО5, а также лица, которым передано управление здания столовой воспрепятствовали тем самым перетоку электрической энергии к энергопринимающим установка истца, расположенным в помещении гаража, тем самым ущемили ее права и интересы и нарушили требования п 4. ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции». В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Объединение» заявил о том, что *** общество обращалось в АО «Росатом Энергосбыт» с просьбой предоставить перечень потребителей имеющих технологическое присоединение от ТП-119. В ответ на данное обращение был направлен список потребителей, в данном списке сведений по объекту ФИО3 не имелось, в связи с чем спор с отсутствием электроэнергии на объект ФИО3 вылился в длительный период времени. С целью узнать причину непредоставления информации относительно объекта ФИО3 последняя направила в адрес АО «Росатом Энергосбыт» запрос, на который *** получила ответ, согласно которому информация по объекту ФИО3 не была включена в список потребителей ТП-119 в связи с особенностями учета по категория «население». Таким образом, АО «Росатом Энергосбыт» ввело в заблуждение ООО «Объединение» относительно потребителя ФИО3, что привело к длительному разбирательству относительно отсутствия электроэнергии. Таким образом АО «Росатом Энергосбыт» заключив договор с ФИО3 на поставку электрической энергии также должен нести ответственность за ее отсутствие. Вопреки доводам ФИО5 ОАО «Автоколонна 1118» ликвидировано с ***, договоры с ОАО «Автоколонна 1118» в 2018 году с ФИО1, умершим *** и ФИО3 не заключались.

Договор с АО «Росатом Энергосбыт» истцом заключен ***. Электричество на объекте истца пропало в ноябре 2021 года. С момента ликвидации ОАО «Автоколонна 1118» прошло много времени, но сети ВРУ №*** находящиеся в столовой не признаны бесхозяйными, не поставлены на отдельный учет в кадастровой палате.

Представители ответчика ООО «Объединения» ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявили об истечение срока исковой давности. Представили письменные возражения (том 1 л.д. 237-239, том 233-234, том 4 л.д. 60-62, том 5 л.д. 171).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявил об истечение срока исковой давности. Представил письменные возражения (том 3 том 235, 249-250, том 4 л.д. 63-65).

Представитель ответчика ООО «Лабиринт+» конкурсный управляющий ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении требований к ООО «Лабиринт+», направил письменные возражения (том 5 л.д. 168, л.д. 186-209).

Представитель ответчика АО «Росатом Энергосбыт» (до *** АО «АтомЭнергоСбыт») ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявил об истечение срока исковой давности. Представил письменные возражения (том 2 л.д. 158-164, том 3 л.д.247 ).

Представитель третьего лица ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО9 в судебном заседании указал, что ПАО «Россети Северо-Запад» не препятствует истцу в доступе к электрической энергии, представил письменные возражения (том 2 л.д. 158-164, том 5 л.д. 213).

Представитель УФАС по адрес***, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по негаторному иску, входит установление обстоятельств наличия права собственности (иного вещного права) истца на индивидуально-определенную вещь, факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Абзацем первым пунктом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Федеральный закон от *** N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закона об электроэнергетике) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, является одним из принципов и основой государственной политики в указанной сфере.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 7 статьи 38 названного Федерального закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных законодательных положений Постановлением Правительства Российской Федерации от *** утверждены Правила N 442, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Пунктом 33 Правил N 861 указано, что перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 861 "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (абз. 11); "энергопринимающие устройства потребителя" - находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи (абз. 16).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником помещения (гаража), расположенного по адресу: адрес*** (по документам адрес***), кадастровый №***, право собственности зарегистрировано в ЕГРН *** на основании решения Октябрьского районного суда адрес*** от ***.

Ранее собственником помещения (гаража) являлся ФИО1.

АО «Росатом Энергосбыт» (до *** АО «АтомЭнергосСбыт») приказом Министерства энергетики Российской Федерации от *** №*** с *** присвоен статус гарантирующего поставщика на территории адрес***.

ПАО «Россети Северо-Запад» является в настоящее время системообразующей территориальной сетевой организацией, владеющей в том числе подстанцией ПС-338 (источник питания ТП-119).

Ранее к ПС-338 были подключены объекты электросетевого хозяйства АО «Автоколонна 1118», которая являлась территориальной сетевой организацией, владеющей в том числе ТП-119, внутренними трансформаторными подстанциями, кабельными линиями, а также объектами недвижимости в целях осуществления хозяйственной деятельности.

На основании постановления Управления по тарифному регулированию адрес*** от *** №*** «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год» АО «Автоколонна 1118» с *** исключена из перечня территориальных сетевых организаций адрес***.

Определением Арбитражного суда адрес*** от *** по делу №***–2987/2015 было завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Автоколонна 1118».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ датой прекращения деятельности ОАО «Автоколонна 1118» является ***.

В настоящее время энергоснабжение объекта истца осуществляется в рамках договора энергоснабжения, заключенного между истцом и АО «АтомЭнергосСбыт» (гарантирующий поставщик) №*** от ***.

Дополнительным соглашением к договору от *** принято приложение №*** где указан адрес энергопринимающего устройства (объекта): адрес***, кадастровый №***.

Согласно схемы присоединения энергопринимающего устройства, определённой приложением №*** дополнительного соглашения к договору от *** данный объект запитан от электрических сетей ПАО «Россети Северо-Запад» через электроустановку (ТП-119, ф8), имеет опосредованное технологическое присоединение к трансформаторной подстанции ТП-119 через ВРУ-0,4 кВ здания столовой, кабельная линия КЛ-0,4 кВ от ВРУ – 0,4 кВ здания столовой до гаража находится во владении потребителя.

Согласно сведениям АО «Росатом Энергосбыт» (том 2 л.д. 162) ранее был заключен договор энергоснабжения между ФИО1 и АО «АтомЭнергосСбыт» от *** №*** с *** по ***. В 2013 году был заключен договор между ФИО1 и ОАО «МРСК Северо-Запад» (том 2 л.д. 165-206).

Истцом указано, что в ноябре 2021 г. без предварительного уведомления было прекращено электроснабжение принадлежащего истцу объекта.

Согласно сведениям АО «Росатом Энергосбыт» от *** (том 1 л.д. 170) ФИО3 с *** по *** неоднократно обращалась с заявлениями об отсутствии электроснабжения. В указанный период АО «Росатом Энергосбыт» истребовал сведения в ПАО «Россети Северо-Запад» относительно энергоснабжения объекта истца. *** АО «Росатом Энергосбыт» направило в адрес ООО «Объединение» требование о возобновлении электроснабжения в отношении объекта ФИО3 *** в адрес ФИО5 было направлено обращение с просьбой восстановить электроснабжение. *** ФИО5 сообщил по электронной почте, что трансформаторная подстанция передана в управление ООО «Объединение».

Согласно письму АО «Росатом Энергосбыт» от *** ООО «Объединение» был предоставлен перечень 14 субабонентов подключённым по линиям 6/0,4 кВ от ТП-119. Указано, что ФИО10 (от ГРЩ столовой ОАО АК «1118») (том 2 л.д. 143).

Представитель АО «Росатом Энергосбыт» в судебном заседании пояснил, что общество не являлось инициатором введения ограничения/прекращения режима электропотребления в отношении объекта ФИО3, в связи с чем были направлены соответствующие запросы в сетевую организацию ПАО «Россети Северо-Запад». О фактах перебоя в подаче электрической энергии в отношении ТП-119 в период с 2021 г. по 2025 г. гарантирующему поставщику не известно. Также указал, что ФИО3 не была указана в списке субабонентов поскольку относилась к категории «население».

Согласно сведениям Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес*** *** в отношении ООО «Объединение» по заявлению ФИО3, в связи с наличием в действиях юридического лица признаков административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении №***.21-307/2024 и начато административное расследование.

*** Управлением Федеральной антимонопольной службы по адрес*** вынесено постановление о прекращении производства по делу 051/04/9.21-307/2024 в отношении ООО «Объединение» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д. 214-215).

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания *** назначено проведение комиссионного обследования нежилого здания - трансформаторной подстанции ТП-119, в том числе включая точку поставки (КЛ-0,4 кВ от ВРУ-0,4 кВ столовой) с целью установления фактического состояния электроснабжения, а также технических причин отсутствия (нарушения) подачи электрической энергии на объект - нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: адрес***.

Из акта комиссионного обследования от *** (том 3 л.д.55-58) следует:

1. Физическое подключение КЛ-0,4 кВ (кабельной линии) между ВРУ столовой и гаражом отсутствует. Визуальным осмотром установлено, что КЛ-0,4 кВ между ВРУ столовой и гаражом отрезана с внутренней стороны помещения, где расположено ВРУ столовой. ВРУ столовой не заперта, как и помещение столовой (вход свободный).

2. Собственником электроустановки (ВРУ столовой) при проведении проверки не представлено эксплуатационной документации, позволяющие определить работы по демонтажу/отключению. В том числе не установлено, по документам кто является собственником ВРУ столовой, кабельной линии от ВРУ столовой до гаража ФИО3 Не определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

3. Отсутствие электроэнергии в гараже ФИО3 зафиксировано визуально, в том числе при помощи индикатора напряжения и мультиметра.

4. Признаки подачи электроэнергии (наличия напряжения) отсутствуют в связи с отсутствием фактического подключения КЛ-0,4 кВ к ВРУ Столовой.

5. Признаки пломбировки отсутствуют. КЛ-0,4 кВ от ВРУ Столовой до гаража ФИО14 физически отрезана.

8. ВРУ столовой находится под напряжением. ВРУ столовой подключено от ЗРУ-0,4 кВ ТП-119. Наличие напряжения в ВРУ столовой проверено индикатором напряжения. Иных препятствий, кроме восстановления КЛ-0,4 кВ между ВРУ столовой до гаража ФИО3 нет.

Также указано, что необходимо установить собственника ВРУ столовой, определить границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, определить максимальную мощность в отношении энергопринимающих устройств гаража ФИО3, определить точку подключения КЛ-0,4 кВ от гаража ФИО3 в ВРУ столовой, при необходимости установить/восстановить коммутационные аппараты в ВРУ столовой, восстановить целостность КЛ-0,4 от гаража ФИО3 до ВРУ столовой и присоединить к коммутационным аппаратам, подать напряжение на КЛ-0,4 кВ от ВРУ столовой до гаража ФИО3

ООО «Объединение» представлены замечания к акту комиссионного обследования (том 3 л.д. 94), указано, что кабель между ВРУ столовой и гаражом перебит (отрезан) в двух местах с внутренней стороны помещения (у окна столовой) и на выходе из распределительного устройства, расположенного на заборе за пределами столовой.

Согласно акту осмотра №*** ООО «БГК» от *** КЛ-0,4 кВ обесточена по причине отсутствия точки подкопчены в ВРУ 0,4 кВ столовой (ОАО «Автоколонна 1118») и окончания КЛ-0,4 кВ до ввода помещение электрощитовой. Рекомендации по восстановлению электроснабжения: установить точку подключения в ВРУ-0,4 кВ столовой, произвести испытания КЛ-0,4 кВ, произвести подключение Кл-0,4 кВ кВРУ-0,4 кВ в столовой (том 3 л.д. 160).

*** судом в выездном судебном заседании был осуществлен осмотр на месте, фотографии приобщены к материалам дела (том 3 л.д. 246).

В ходе осмотра также установлено, что кабельная линия КЛ-0,4 кВ между ВРУ столовой и гаражом истца отрезана с внутренней стороны помещения, где расположено ВРУ столовой.

*** истцом представлен договор №*** на пользование электроэнергией, заключенный между ОАО «Автоколонна 1118» (энергоснабжающая организация) и ФИО11 (абонент) ***, с приложениями.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, на балансе ОАО «Автоколонна 1118» находятся оборудование столовой, рубильник, на балансе ФИО11 находятся кабельная линия 0,4 КВ от рубильника в столовой до вводного устройства в помещении боксов, точкой раздела балансовой принадлежности электросетей являются точки присоединения кабельных наконечников к рубильнику. Контроль за состоянием точки раздела эксплуатационной ответственности осуществляется персоналом ОАО «Автоколонна 1118» (том 3 л.д. 205-214).

Письмом от *** ОАО «Автоколонна 1118» уведомила ФИО11 о решении прекратить деятельность по продаже электрической энергии своим потребителям. С передачей этих функций гарантирующему поставщику ОАО «Колэнергосбыт» (том 3 л.д. 212).

Согласно акту от *** разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, на балансе ОАО «Автоколонна 1118» находятся ВРУ столовой, рубильник, на балансе ФИО11 находятся кабельная линия 0,4 кВ от ВРУ Столовой до ВУ гаража ФИО11, включая кабельные наконечники, ВУ, счетчик электрической энергии. Точками раздела балансовой принадлежности являются нижние контакты рубильника во ВРУ Столовой.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником нежилого здания, наименование столовая, расположенного по адресу: адрес***, с кадастровым номером 51:20:0001319:158 с *** является ФИО5

Собственником нежилого здания, наименование Трансформаторная подстанция, расположенного по адресу: адрес***, с кадастровым номером №*** с *** является ФИО5

Ранее собственником указанных объектов являлось ОАО «Автоколонна 1118».

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что после приобретения здания столовой и трансформаторной подстанции, между ним и ОАО «Автоколонна 1118» были заключены договоры аренды данных объектов, также ВРУ (вводно-распределительное устройство) в здании столовой не находится в его собственности.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие данные обстоятельства суду ответчиком не представлены.

Согласно сведениями Росреестра по адрес*** от *** записи об аренде в отношении объекта с кадастровым номером №*** с 2010 года по настоящее время не вносились. (том 4 л.д. 29).

Представленная ответчиком копия акта об осуществлении технологического присоединения от *** №***-р/01709 заключенная между ОАО «Автоколонна 1118» и ПОУ «адрес*** ОТШ ДОССАФ России (том 4 л.д. 70-72) также не свидетельствует о том, что ВРУ столовой не находится в собственности ФИО5

Согласно техническому паспорту в отношении нежилого здания, наименование столовая, расположенного по адресу: адрес***, с кадастровым номером №*** (том 4 л.д. 87-92), в экспликации №*** под номером комнаты 25 указана электрощитовая.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, принадлежность главной вещи, предназначенная исключительно для ее обслуживания и эксплуатации, следует судьбе этой главной вещи и использоваться отдельно от главной вещи не может.

Суд приходит к выводу, что ВРУ (вводно-распределительное устройство), расположенное в столовой, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к зданию, следовательно юридическая судьба и принадлежность спорного ВРУ определяется по принадлежности здания и признается составной частью здания и следуют его судьбе как главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

Доказательство обратного ответчиками суду не представлено.

Ответчиком представлена копия договора №*** безвозмездного пользования нежилыми помещениями от *** заключенного между ФИО5 (ссудодатель) и ООО «Лабиринт+» (ссудополучатель». Согласно договору ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилые помещения, указанные в приложении №***. (том 4 л.д. 96-97).

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Арбитражного суда адрес*** от *** по делу №*** признан недействительным договор безвозмездного пользования от ***, заключенный ФИО5 и ООО «Лабиринт+», а также договор возмездного пользования от ***, заключенный ФИО5 и ООО «Лабиринт+». Определение вступило в законную силу ***.

Согласно копии договора № ДУ от *** (том 3 л.д. 75-79) ФИО5 (собственник) и ООО «Объединение» (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства собственными силами или с привлечением третьих лиц осуществлять:

- техническую эксплуатацию принадлежащих собственнику объектов недвижимости или помещений в них, а также сетей и коммуникаций;

- поддерживать объекты в надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать соблюдении на объектах техники безопасности и пожарной безопасности,

- обеспечение охраны объектов и расположенного в них имущества и иные.

Согласно пункту 5 исполнитель несет ответственность перед собственникам за сохранность объектов, а также расположенного в них имущества собственника. Настоящий договор вступает в силу со дня подписания и действует в течение 10 лет.

Согласно акту приема передачи пункт 34, пункт 36 ООО «Объединение» приняло нежилое здание, наименование столовая, расположенное по адресу: адрес***, с кадастровым номером 51:20:0001319:158, а также нежилое здание, наименование Трансформаторная подстанция, расположенное по адресу: адрес***, с кадастровым номером №*** является ФИО5

В ходе судебного разбирательства ФИО5 и представители ООО «Объединение» пояснили какие-либо изменения в договор не вносились.

Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства, в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, что подключение кабельной линии КЛ-0,4 кВ (кабельной линии) между ВРУ столовой и гаражом истца отсутствует с ноября 2021 года, визуальным осмотром установлено, что кабельная линия КЛ-0,4 кВ между ВРУ столовой и гаражом отрезана с внутренней стороны помещения, где расположено ВРУ столовой адресу: адрес***, также в помещении ВРУ отсутствует рубильник.

Собственником столовой является ФИО5 с 2010 года, с *** данный объект передан в управление ООО «Объединение».

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов иных лиц лежит на собственнике имущества.

Распоряжаясь имуществом по своему усмотрению, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Находящаяся на балансе истца кабельная линия КЛ-0,4 кВ между ВРУ столовой и гаражом отрезана с внутренней стороны помещения, в здании столовой отрезана с внутренней стороны помещения, где расположено ВРУ столовой, следовательно собственником имущества и лицами, которым передано в управление имущество надлежащим образом не обеспечено соблюдение на объекте техники безопасности и охраны объекта, в том числе расположенного в нем имущества, что привело к повреждению имущества истца и прекращению подачи электрической энергии в нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: г. адрес*** Автопарковый (адрес***.

Истец в 2024 году обращалась к ООО «Объединение» с просьбой восстанавливать подачу электрической энергии в помещение (гараж), расположенный по адресу: г. адрес*** Автопарковый (адрес***.

До настоящего времени, в том числе в ходе судебного разбирательства, ответчиками ФИО5 и ООО «Объединение» требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Учитывая, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части признания незаконными действия ответчиков ФИО5, ООО «Объединение», выразившиеся в необоснованном воспрепятствовании передачи (перетоку) электрической энергии через ВРУ-0,4 КВ здания столовой, расположенной по адресу: адрес*** в помещение (гараж), принадлежащий ФИО3, расположенный по адресу: г. адрес*** адрес*** (адрес*** путем демонтажа рубильника и обрезке питающего кабеля, находящегося на балансе ФИО3.

Также суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчиков ФИО5, ООО «Объединение» обязанности не чинить ФИО3 препятствия в перетоке электрической энергии к помещению (гараж), расположенному по адресу: г. адрес*** Автопарковый (адрес***, в том числе путем выключения, демонтажа рубильника, демонтажа кабеля и иными способами.

Поскольку в настоящее время действует договор № ДУ от ***, заключенный между ФИО5 и ООО «Объединение», суд приходит к выводу о возложении обязанности на ООО «Объединение» (ИНН №***) в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить положение существовавшее до нарушения права путем восстановления схемы присоединения и возобновления перетока электрической энергии через опосредованное подключение к ТП-119, ф. 8 в том числе включая точку поставки (КЛ-0,4 кВ от ВРУ-0,4 кВ столовой)объекта – помещения (гараж), расположенному по адресу: г. адрес*** адрес*** (адрес***, восстановить рубильник и питающий гараж ФИО3 кабель от места обрыва до точки присоединения к рубильнику.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец просила обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ.

Вместе с тем в целях реального исполнения судебного акта, учитывая объем работ, которые необходимо выполнить ответчику, суд находит срок для выполнения работ в течение 20 дней разумным и достаточным.

Ответчиками возражений по сроку проведения работ не заявлено, доказательств невозможности проведения необходимых работ с надлежащим качеством в указанный период времени ответчиком не представлено.

В удовлетворении требования к АО «Росатом Энергосбыт» о признании незаконными действий, выразившихся в непринятии соответствующих мер по реагированию на обращения истца суд отказывает, поскольку нарушения прав истца указанным ответчиком не установлено, материалами дела подтверждается, что гарантирующий поставщик обращался в адрес сетевой организации и в адрес ООО «Объединение» с письмами об устранении препятствий в пользовании электроэнергии ФИО3, также в установленные законом сроки даны ответы на обращения истца.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.

Также в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу о взыскании упущенной выгоды включены: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; противоправное поведение причинителя (ответчика); прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками; размер упущенной выгоды; вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины); меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления; наличие или отсутствие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков.

Фактически именно истец должен представить доказательства фактов, входящих в предмет доказывания, освобождается только от доказывания вины ответчика.

Истцом представлена копия договора аренды от *** из которого следует, что *** между истцом и ФИО был заключен договор аренды относительно нежилого помещения (гаражного бокса) с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: адрес***. По условиям договора срок аренды был установлен до *** с последующей пролонгацией на каждый последующий год. Установлена ежемесячная арендная плата в размере 25 000 рублей (том 1 л.д. 110-111)

*** было заключено соглашение о расторжении договора аренды от ***, в связи с отсутствием энергоснабжения с ***, также был составлен акт приема – передачи (том 1 л.д. 113-114).

Также представлено заявление ФИО (том 4 л.д. 81-82) из которого следует, что *** между истцом и ФИО был заключен договор аренды относительно нежилого помещения (гаражного бокса) с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: адрес*** По условиям договора срок аренды был установлен до *** ФИО полностью устраивали местоположение, стоимость аренды и иные условия договора. Также было достигнуто условие о пролонгации договора. После заключения договора ФИО были начаты работы по подготовке гаражного бокса к использованию: были завезены стройматериалы, произведена побелка потолка, с согласия арендодателя произведена замена внутренней электропроводки, очищены стены и начата их окраска. В ноябре 2021 года в помещении произошло отключение электроэнергии, как выяснилось на неопределённый срок. В связи с эти стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды. За время использования гаража было выплачено 75 000 рублей наличными, что подтверждают полученные от ФИО3 расписки.

Таким образом, у истца реально существовала возможность извлечения прибыли, а также предпринимались приготовления к ее извлечению, в том числе, до прекращения передачи (перетока) электрической энергии в гараж, принадлежащий ФИО3, расположенный по адресу: г. адрес*** Автопарковый (адрес***.

Истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды за период с *** по ***, исходя из ежемесячного размера арендной платы 25 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих, что размер арендной платы является завышенным суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчиков не поступило.

Суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды за период с *** по *** в следующем порядке с *** по *** с ФИО5 в размере 150 000 рублей, с *** (даты вступления в силу договора № ДУ от ***) по *** с ООО «Объединение» в размере 36 290 рублей. Оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке судом не установлено.

Оснований для взыскания упущенной выгоды за период с *** по *** суд не усматривает, поскольку достоверно не установлено, что договор аренды от *** был бы пролонгирован на прежних условиях.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Согласно пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 данного Кодекса.

В соответствии с пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Из материалов гражданского дела следует, что о нарушении своего права истец узнала в ноябре 2021 года, с декабря 2021 года истец ФИО3 обращалась к гарантирующему поставщику, сетевой организации с многочисленными заявлениями о восстановлении электроснабжения.

Вместе с тем, сведениями о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Объединение» узнала в январе 2024 г., что подтверждается представленными в материалы дела ответами на ее обращения. Сведения о том, что ФИО5 является собственником трансформаторной подстанции и здания столовой, в которой была повреждена кабельная линия, находящаяся на балансе истца стали известны истцу в ходе судебного разбирательства в 2025 году.

Исковое заявление поступило в суд ***, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку после того как ФИО3 установила надлежавших ответчиков, в установленный срок обратилась к указанным лицам с исковыми требованиями.

В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды к ООО «Лабиринт+», АО «Росатом Энергосбыт» суд отказывает, поскольку в признании незаконными действий, выразившихся в непринятии соответствующих мер по реагированию к АО «Росатом Энергосбыт» истцу отказано, определением Арбитражного суда адрес*** от *** по делу №*** признан недействительным договор безвозмездного пользования от ***, заключенный ФИО5 и ООО «Лабиринт+», а также договор возмездного пользования от ***, заключенный ФИО5 и ООО «Лабиринт+», следовательно у суда отсутствуют основания для взыскания с указанных ответчиков денежных средств.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Также истцом представлен чек по операции ПАО «Сбербанк России» от *** по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, от *** на сумму 22 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера размер государственной пошлины составляет 6589 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиками в следующем порядке с ФИО5 6804 рубля 80 копеек (80, 51% от 6589 рублей+1500 рублей требования неимущественного характера ), с ООО «Объединение» 2784 рубля 20 копеек (19,49% от 6589 рублей+ 1500 рублей неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение», ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт+», акционерному обществу «Росатом Энергосбыт» об обязании совершить определенные действия, взыскании упущенной выгоды – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ответчиков ФИО5 (ИНН №*** общества с ограниченной ответственностью «Объединение» (ИНН №***), выразившиеся в необоснованном воспрепятствовании передачи (перетоку) электрической энергии через ВРУ-0,4 КВ здания столовой, расположенной по адресу: адрес*** в нежилое помещение (гараж), принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: г. адрес*** Автопарковый (адрес*** путем демонтажа рубильника и обрезке питающего кабеля, находящегося на балансе ФИО3.

Обязать ФИО5 (ИНН №***), общество с ограниченной ответственностью «Объединение» (ИНН №***) не чинить ФИО3 препятствия в перетоке электрической энергии к нежилому помещению (гаражу), расположенному по адресу: г. адрес*** Автопарковый (адрес***, в том числе путем выключения, демонтажа рубильника, демонтажа кабеля и иными способами.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Объединение» (ИНН №***) в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить положение существовавшее до нарушения права путем восстановления схемы присоединения и возобновления перетока электрической энергии через опосредованное подключение к ТП-119, ф. 8 в том числе включая точку поставки (КЛ-0,4 кВ от ВРУ-0,4 кВ столовой) нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: г. адрес*** Автопарковый (адрес***, восстановить рубильник и питающий гараж ФИО3 кабель от места обрыва до точки присоединения к рубильнику.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №***) в пользу ФИО3 (СНИЛС №***) упущенную выгоду в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6804 рубля 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение» (ИНН №***) в пользу ФИО3 (СНИЛС №***) упущенную выгоду в размере 36 290 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2784 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение», ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт+», акционерному обществу «Росатом Энергосбыт» об обязании совершить определенные действия, упущенной выгоды – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Н. Шишова