Решение по делу № 2-2539/2023 от 15.11.2023 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, убытков, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2539/2023

УИД 33RS0011-01-2023-003176-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 15 ноября 2023 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при помощнике судьи Созоненко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнения, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 7466,81 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с <дата> по день вынесения решения, неустойки за несоблюдение срока выплаты с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50 процентов от суммы убытка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя финансовой услуги, убытков в размере 50 954,19 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1729 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержала и пояснила, что <дата> в <данные изъяты> час. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля «<данные изъяты>», госномер <№>, под управлением ФИО3, на стоявшее транспортное средство «<данные изъяты>», госномер <№>, принадлежащее ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Шевроле Нива», госномер <№>, ФИО3 Ответственность ФИО2 по полису ОСАГО ТТТ <№> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность виновника ДТП ФИО3 – также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ <№>. <дата> ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт. Однако, в нарушение воли истца САО «РЕСО-Гарантия» на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» №<№> произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 11600 руб., в связи с отсутствием у страховщика договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Выплаченного страхового возмещения страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта транспортного средства в полном объеме. Согласно экспертному заключению ООО «АТМ Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 18578 руб. Указанная сумма не превышает лимит страховой ответственности в размере 400 000 руб., восстановление автомобиля возможно в полном объеме путем организации восстановительного ремонта страховой компанией. <дата> ФИО2 обратился в САО «РЕСО -Гарантия» с претензией, в которой также просил выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, а при невозможности проведения ремонта выплатить страховое возмещение в размере 18 578 руб. Однако, страховщик претензию не удовлетворил, в связи с чем ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного. В удовлетворении заявления финансовый уполномоченный ФИО2 отказал, с чем истец не согласен. Не оспаривая экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер <№>, без учета его износа, составляет 19 066,81 руб., полагает, что страховая компания должна доплатить истцу страховое возмещение в размере 7 466,81 руб. при расчете: 19 066,81 руб. – 11600 руб.). Также, <дата> ФИО2 обратился с претензией в САО «Ресо-Гарантия» о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщик отказал. Решением финансового уполномоченного от <дата> с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскана неустойка в размере 1508 руб. С указанным решением ФИО2 также не согласен, полагает, что неустойка подлежит взысканию из расчета <данные изъяты> % в день от недоплаченного страхового возмещения в размере 7466,81 руб. за период с <дата> по дату вынесения решения суда, и далее до фактического исполнения обязательства. Кроме этого, просит взыскать штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере <данные изъяты> процентов от недоплаченного страхового возмещения. Также, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, которая в соответствии с экспертным заключением ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» составляет 70 021 руб., и страховой выплатой в размере 19 066,81 руб., которые составляют 50 954,19 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

В письменном отзыве от <дата> представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО2 не признала. Не оспаривая того, что ФИО2 при обращении в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка, просил о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля, указала, что в связи с отсутствием у страховщика заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в регионе проживания истца, страховой компанией было принято решение о выплате ФИО2 на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» <№> от <дата> страхового возмещения в размере в размере 11 600 руб. <дата> от ФИО2 поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения или организации восстановительного ремонта транспортного средства. В ответе от <дата> страховщик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО2 о понуждении к осуществлению восстановительного ремонта или доплате страхового возмещения также были оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <дата> в пользу ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 1508 руб. В связи с этим, полагает, что свои обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед ФИО2 исполнило в полном объеме. В случае принятия судом иного решения, просила применить ст.333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки и штрафа, снизить их до 1000 руб., также уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, в силу которых неявка надлежащим образом извещенных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. около <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», госномер <№>, ФИО3 произошло столкновение со стоявшим транспортным средством марки «<данные изъяты>», госномер <№>, принадлежащим ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела и никем не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО серии ТТТ <№> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в этой же страховой компании была застрахована ответственность потерпевшего ФИО2 по полису ОСАГО серии ТТТ <№>.

<дата> от потерпевшего ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом случае и выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с приложением необходимых документов (л.д.147).

<дата> страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. <данные изъяты>).

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «ЭКС-ПРО» составлено экспертное заключение от <дата> №<№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 19066,81 руб., с учетом износа – 11610 руб. ( л.д.<данные изъяты>).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 письмо, в котором сообщило об отсутствии договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в регионе проживания потерпевшего и о возмещении вреда путем перечисления денежных средств, после чего <дата> выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 11600 руб.

<дата> ФИО2 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию об урегулировании убытка и выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля (л.д.<данные изъяты>).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом вновь уведомило истца о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием договоров со СТОА. (л.д. <данные изъяты>).

Не согласившись с решением страховщика, потерпевший ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, решением которого от <дата> №<№> в удовлетворении требований ФИО2 об организации восстановительного ремонта автомобиля либо выплате страхового возмещения без учета износа отказано (л.д.<данные изъяты>).

Решением финансового уполномоченного от <дата> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 1508 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 7466,81 руб., истец ссылается на то, что в направленных им в страховую компанию заявлении и претензии он настаивал на проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соглашения со страховой компанией на осуществление выплаты не заключал, в связи с чем полагает, что страховое возмещение в таком случае должно быть осуществлено без учета износа заменяемых деталей.

Указанные доводы истца суд признает обоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, суд находит возможным принять экспертное заключение эксперта-техника ООО «ЭКС-ПРО» ФИО5 №<№> от <дата>, подготовленное по инициативе страховщика, в соответствии с которым размер восстановительных расходов транспортного средства истца с учетом заменяемых деталей составил 11600 руб., без учета износа – 19 066,81 руб.(л.д.<данные изъяты>). Истцом и ответчиком указанное экспертное заключение не оспаривается.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 7 466,81 руб. при расчете: 19066,81 руб. – 11600 руб. = 7 466,81 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что заявление о страховом возмещении поступило ответчику <дата>, последним днем для выплаты страхового возмещения (выдачи направления на восстановительный ремонт) было <дата>, и неустойка подлежит исчислению с <дата>.

<дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 11 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №<№> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за задержку выплаты страхового возмещения в размере 11600 руб. за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты> дней) в размере 1508 руб.

В связи с этим расчет неустойки за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения) следует произвести следующим образом: 7 466,81 руб. х 1% х 238 дн. = 17 771 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Суд полагает, что начисленная к взысканию с ответчика неустойка за период с <дата> по 15.119.2023 не соответствуют принципу разумности и справедливости, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть до 7 466,81 руб.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом этого, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> процента в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 7 466,81 руб., но не более 391 025,19 руб. (400 000 руб. – 7 466,81 руб. – 1508 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 3 733,41 руб. (7466,81 руб. х <данные изъяты>%).

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не выплатило ФИО2 в установленный законом срок страховое возмещение в полном размере, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ее пользу с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, размера не выплаченного страхового возмещения, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, изменила без согласования с потерпевшим форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

Согласно экспертного заключения (калькуляции) эксперта-техника ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» ФИО6 от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер <№>, составляет 70 021 руб. (л.д.<данные изъяты>).

Данное заключение ответчиками не оспорено, иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 11600 руб., подлежащего доплате страхового возмещения в размере 7 466,81 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 50 954,19 руб. (70 021 руб. – 19 066,81 руб. (11600 руб. +7466,81 руб.)

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании убытков, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулировании спора.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении граждан-потребителей регулируется также Федеральным законом от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вместе с тем, поскольку данное требование возникает из правоотношений о возмещении убытков, возникающих вследствие причинения вреда, не урегулированных законом об ОСАГО, а регулируемых ст.ст. 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ и Законом о защите прав потребителей, соблюдение досудебного порядка, согласно общим положениям последнего, для его предъявления не требуется.

Согласно ч.1 ст.89 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче в суд иска к САО «РЕСО-Гарантия» истец оплатил государственную пошлину в размере 1729 руб. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, при цене иска по требованиям имущественного характера в размере 65 887,81 руб. (7466,81 руб. +7466,81 руб. +50 954,19 руб.) и требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 729 руб. Также, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> надлежит довзыскать государственную пошлину в размере 747,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <№> <№>, выдан УВД <адрес> и района <адрес> <дата>, со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <№>) страховое возмещение в размере 7 466,81 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 7 466,81 руб.; неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> процента в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 7 466,81 руб., но не более 391 025,19 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3 733,41 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1729 руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <№>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 747,63 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.11.2023, мотивированное решение составлено 22.11.2023.