77RS0023-02-2022-004095-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5657/2022 по иску ФИО1 к ООО СИЯНИЕ ТК о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов и по встречному иску ООО СИЯНИЕ ТК к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СИЯНИЕ ТК и просит суд согласно уточненным требованиям о взыскании с Ответчика задолженности по договору процентного займа от 19.03.2021 в размере сумма, которая состоит из: сумма – основная сумма займа, сумма – проценты за пользование займом за период с 23.03.2021 по 16.09.2022, сумма – неустойка за просрочку возврата займа за периоды с 01.02.2022 по 15.02.2022, с 01.02.2022 по 22.02.2022, с 01.02.2022 по 02.03.2022, расходы по уплате госпошлины сумма, проценты за пользование займом из расчета 20% годовых за период с 17.09.2022 по день исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что на основании заключенного договора займа Ответчику были переданы денежные средства, которые до настоящего времени не возвращены. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не дал своего результата Истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями Истца, Ответчик обратился в суд со встречным исковым требованием согласно которым просил суд о признании недействительным дополнительное соглашение к договору процентного займа от 19.03.2021, заключенное 14.10.2021 между ФИО1 и ООО СИЯНИЕ ТК, ссылаясь на то, что сделка является кабальной, а также составленной по вине генерального директора и под давлением самого Истца. Также в обоснование своих требований Истец по встречному иску ссылался на отсутствие согласия учредителей Общества на заключение данной сделки.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая настаивала на удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика фио в судебном заседании не оспаривал заявленные требования в части суммы основной суммы долга в размере сумма, процентов за период с 01.02.2022 по 18.08.2021 в размере сумма, проценты из расчета 20% годовых по день исполнения решения суда.

Суд, огласив исковые заявления, уточнения к первоначальному требованию, возражения на них, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2021 года между ФИО1 (далее – Займодавец) и ООО СИЯНИЕ ТК (далее – Заемщик) был заключен договор процентного займа, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере сумма под 9,5% годовых на срок до 31.01.2022.

Кроме того, п. 3.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов по нему, проценты за пользование заемными денежными средствами изменяются на 20% годовых, начисляются на фактическую сумму задолженности по займу и на проценты, возникшие на первый день просрочки возврата суммы займа.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, указанного в п.2.2 Договора Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты процентов за фактическое пользование займом, а также уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы займа, указанной в пункте 1.1 Договора, за каждый день просрочки обязательств.

На основании решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью СИЯНИЕ ТК, оформленное протоколом № 3 от 19.03.2021 была одобрена сделка по заключению с Истцом ФИО1 договора процентного займа на сумму сумма на срок до 31.01.2022, остальные условия сделки на усмотрение генерального директора Общества.

29 апреля 2021 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого стороны увеличили размер суммы займа до сумма

Данная сделка также была одобрена решением общим собранием участников Общества оформленное протоколом № 5 от 29.04.2021.

В доказательство перечисления суммы займа Истцом представлены платежные поручения № 661011 от 22.03.2021 на сумму сумма и № 40474380 от 30.04.2021 на сумму сумма, что не оспаривалось Ответчиком.

При этом, 14.10.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении процентной ставки займа с 9,5% на 15 % годовых.

Требования Истца по встречному иску о признании дополнительного соглашения от 14.10.2021 кабальной сделкой, а также совершена под давлением Истца, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из положений п.п. 1 и 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о давлении со стороны Истца при заключении дополнительного соглашения от 14.10.2021 или о кабальности сделки материалы дела не содержат, в связи с чем данные доводы подлежат судом отклонению.

При этом, у суда не имеется оснований для признания дополнительного соглашения от 14.10.2021 относимым и допустимым доказательством в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 157.2 Гражданского кодекса РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 ГК РФ).

По общему правилу сделкой признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, последующее изменение условий одобренной крупной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий, например, изменение цены (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27).

Учитывая тот факт, что договор процентного займа от 19.03.2021 является крупной сделкой для ООО СИЯНИЕ ТК, изменение в него в части процентной ставки с 9,5% годовых на 15% годовых также подлежит новому одобрению участников Общества, в связи с чем дополнительное соглашение от 14.10.2021 подлежит признанию недействительным в связи с отсутствием согласия участников Общества на ее подписание.

При этом ссылки Истца на то, что Ответчик признал условия заключенного дополнительного соглашения, в связи с чем 02.11.2021 совершил платеж в его обеспечение, не является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, учитывая то, что данные действия производились директором фио (период действия полномочий с 30.01.2013 по 20.07.2022) без одобрения на то учредителей Общества.

Истец, заявляя свои требования, ссылается на наличие у Ответчика задолженности по основному долгу в размере сумма и сумма процентов за период с 23.03.2021 по 16.09.2022, однако данный расчет не подлежит принятию судом в связи со следующим.

Согласно представленному Ответчику расчету, за период с 23.03.2021 по 31.01.2022 размер начисленных процентов составлял сумма, у суда не имеется оснований не согласится с заявленным Ответчиком расчетом, который был проверен судом и не был оспорен Истцом, в связи с чем признается судом арифметически верным и подлежащим принятию в основу решения суда.

Из представленных Ответчиком платежных поручений следует, что за период с 01.07.2021 по 07.02.2022 размер выплаченных процентов составил сумма, следовательно, переплата по основному долгу составила сумма, которая подлежит судом включению в счет погашения суммы основного долга.

Из представленных Ответчиком платежных поручений следует, что за период с 15.02.2022 по 29.04.2022 Истцу была выплачена сумма в размере сумма в счет погашения суммы займа.

Следовательно, на дату рассмотрения искового заявления сумма задолженности по договору займа составляет сумма – сумма - сумма = сумма Указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в счет основной суммы займа.

Истец также просит суд проценты за пользование суммой займа начисленные с 01.02.2022 по 18.08.2022, однако согласиться с заявленным расчетом процентов, взяв в основу процентную ставку 15% годовых, установленную дополнительным соглашением от 14.10.2021, признанным судом недействительным, у суда не имеется оснований, в связи с чем суд полагает обоснованным принять в основу решения суда заявленный Ответчиком расчет задолженности, который был проверен судом и не был оспорен Истцом, в связи с чем признается судом арифметически верным и подлежащим принятию в основу решения суда. В связи с чем с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 01.02.2022 по 18.08.2022 в размере сумма

Истец также просит суд о взыскании с Ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 19.08.2022 по день исполнения решения суда.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание положения ст. 330 ГК РФ, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд полагает заявленные Истцом требования подлежат судом удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд о взыскании неустойки в размере сумма за просрочку возврата займа за периоды с 01.02.2022 по 15.02.2022, с 01.02.2022 по 22.02.2022, с 01.02.2022 по 02.03.2022, однако суд не может согласиться с заявленным Истцом расчетом в связи со следующим.

Поскольку по состоянию на 01.02.2022 суд пришел к выводу о том, что Ответчиком была выплачена сумма займа в размере сумма, расчет неустойки, заявленный Ответчиком, подлежит принятию судом во внимание, поскольку был проверен и признан арифметический верным. Указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СИЯНИЕ ТК (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по договору займа за период с 01.02.2022 по 18.08.2022 в размере сумма, а начиная с 19.08.2022 проценты, начисляемые за пользование займом, исходя из ставки 20% годовых до даты исполнения обязательства, неустойку за просрочку возврата задолженности за период с 01.02.2022 по 02.03.2022 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору процентного займа от 19.03.2021, заключенное 14.10.2021 между ФИО1 и ООО СИЯНИЕ ТК.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022