№
50RS0№-02
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
28 сентября 2022 года
Подольский городской суд в составе
председательствующего судьи Невской Е.В.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Подольск «Подольский троллейбус» к ФИО2 о взыскании денежных средств, -
УСТАНОВИЛ
МУП Подольск «Подольский троллейбус» обратились в суд с иском к ФИО2, просили взыскать денежные средства в сумме рублей в счет возмещения затрат, связанных с обучением по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
Свои требования мотивируют тем, что стороны, имея намерение в будущем заключить трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о прохождении учеником профессионального обучения для получения профессии «Водитель троллейбуса (3- й класс)» на срок с ДД.ММ.ГГГГ и до заключения трудового договора с » по профессии «водитель троллейбуса». Расходы истца, связанные с обучением ответчика составили , что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик успешно прошел обучение, в связи с чем, на его имя ДД.ММ.ГГГГ было оформлено «Свидетельство о профессии водителя». Однако, до настоящего времени ответчик не приступил к занятиям по практическому обучению вождению троллейбуса и теоретической части образовательной программы в МУП «Подольский троллейбус». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженности в размере рублей. До настоящего времени, требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, трудовой договор сторонами не заключен, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Истец – представитель МУП городского округа Подольск «Подольский троллейбус» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик –ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 198 ТК РФ предусматривает, что работодатель – это юридическое лицо ( организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии со статьей 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока установленного в ученическом договоре.
В силу положений статьи 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязанности по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ » и ФИО2 был заключен Договор гражданско – правового характера № с целью прохождения учеником профессионального обучения для получения профессии «Водитель троллейбуса ( 3-й класс)».
Согласно п. 1.2 Договора срок действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ до заключения трудового договора с по профессии «водитель троллейбуса».
Согласно п. 2.3 Договора ученик обязан в том числе:
- пройти обучение в соответствии с настоящим договором и учебным планом;
- не пропускать учебные занятия;
- соблюдать требования охраны труда, правила внутреннего трудового распорядка предприятия;
- сдать квалификационный экзамен;
- сдать экзамен на получение водительского удостоверения с категорией «Водитель троллейбуса»;
- после получения Заключения и водительского удостоверения с категорией « Водитель троллейбуса» проработать в Муниципальном унитарном предприятии Подольск «Подольский троллейбус» не менее четырех лет в соответствии с полученной профессией.
Ученик обязан возместить работодателю денежные средства, затраченные работодателем на обучение, в размере, предусмотренном п. 3.1 договора в следующих случаях:
- невыполнения учеником требований учебного процесса, неуспеваемость, нарушения учебной дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка Предприятия ( л.д.16-17).
Обучение ФИО2 осуществляла Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «» ( Исполнитель) на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на обучение по дополнительным образовательным программам заключенного между исполнителем и », действующий в интересах ФИО2 ( л.д.18-19).
Расходы МУП « Подольский троллейбус», связанные с обучение ФИО2 в автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования « Автомобильный учебный центр», составили , что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15, л.д.15обор.).
До настоящего времени, ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по договору, трудовой договор между сторонами не заключен.
Таким образом, ответчик, в связи с неисполнением условий договора, обязан возместить понесенные истцом на его(ответчика) обучение затраты по Договору гражданско – правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме .
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить долг в размере 45000 рублей в счет возмещения затрат МУП « Подольский троллейбус», связанных с обучением ( л.д.13).
До настоящего времени добровольно ответчик понесенные истцом на его обучение затраты не возместил.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт понесенных затрат на обучение ответчика в заявленном размере нашел свое подтверждение, оснований для освобождения ответчика от оплаты обучения не установлено, суд признавая доводы иска состоятельными, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере в счет возмещения затрат на обучение.
Истец просил взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Факт понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30).
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме
Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО2 рождения, уроженца , в пользу Муниципального унитарного предприятия Подольск «Подольский троллейбус» денежные средства в размере , расходы по оплате государственной пошлины в сумме
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.
Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская