Мировой судья: Городилова Е.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

..... 07 ноября 2023 года

Судья Березниковского городского суда ..... Корякин М.В.

при секретарях А.И, М.А,

с участием защитника И.А - Е.С, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... (резолютивная часть постановления от .....) И.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, И.А обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, просил направить дело на новое рассмотрение по месту его жительства, так как мировой судья неправомерно отказал в ходатайстве о направлении дела по месту его жительства.

И.А в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, при помощи телефонограммы.

Учитывая требования ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения постановления Пленума ВС РФ N 5 от ....., считаю, что рассмотрение жалобы возможно в отсутствии И.А

Защитник И.А - Е.С в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Дополнительно указал, что сотрудники ГИБДД не рассмотрели ходатайство И.А о передачи дела по месту жительства И.А

Свидетели Н.В, М.Н в судебном заседании показали, что в конце мая 2023 года несли службу ..... по обеспечению БДД по Березниковскому городскому округу. В вечернее время около 20:30 в районе ..... по адресу: ..... они остановили транспортное средство «..... региона под управлением водителя И.А, в ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. С применением видеофиксации И.А был отстранен от управления транспортными средствами. И.А было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что И.А согласился. Освидетельствование показало результат 0,41 мг/л, с чем И.А был согласен, о чем собственноручно написал «согласен». В отношении И.А был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Все копии административного материала вручены на руки. В автомобиле находился пассажир.

Свидетель В.А в судебном заседании показал, что в конце мая 2023 года находился на даче И.А Когда уезжал от него на автомобиле «Renault Logan», то на проезжей части автомобиль «заглох» и он остановился в районе магазинов. Позвонил И.А и сообщил, что у него сломался автомобиль. И.А пришел и попытался завести автомобиль в это время к ним подошел сотрудник ГИБДД, который попросил документы и пройти в служебный автомобиль. Автомобилем «Renault Logan» И.А не управлял. С И.А знакомы более двух лет.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав участника процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствие с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствие с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч. 1). Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч. 2).

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей установлено следующее.

..... в 20:43 в районе ..... расположенного по адресу: ....., водитель И.А управлял транспортным средством «....., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанный вывод основан на доказательствах, исследованных в ходе производства по делу: протокол об административном правонарушении ..... от .....; протокол об отстранении от управления транспортным средством от .....; чеком-тестом и актом освидетельствования на состояние опьянения от ....., результат освидетельствования 0,41 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства от .....; рапортами сотрудников ОГИБДД МО МВД России по Березниковскому городскому округу Н.В, М.Н от .....; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях; карточка операции с ВУ; свидетельством о поверке №С....., видеозаписью.

Совокупность перечисленных доказательств позволила прийти мировому судье к обоснованному выводу о доказанности, как события административного правонарушения, так и наличие вины в действиях И.А

Вопреки доводам жалобы указанные доказательства получили надлежащую оценку со стороны мирового судьи, в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действиям И.А дана надлежащая правовая оценка, его действия квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции не рассмотрено ходатайство И.А о направлении протокола для рассмотрения по месту его жительства не может быть принят во внимание и не является основанием к отмене постановления мирового судьи в связи со следующим.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).В соответствии с ч. 25 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Из ответа на вопрос 7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденного Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от ....., от ..... следует, что по общему правилу, передача дела об административном правонарушении на рассмотрение судьи не требует принятия какого-либо специального решения и оформляется простым сопроводительным письмом. Исключение из этого правила составляют дела об административных правонарушениях, перечисленные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, которые направляются в суд на основании определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Такое определение выносится в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и должно отвечать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, в силу ст.ст. 24.4, 29.4, 29.5 КоАП РФ может судья или должностное лицо, правомочное рассматривать дело, которые должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ инспектор ДПС ОГИБДД не наделен полномочиями по рассмотрению дел предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, следовательно, не может разрешать вышеуказанное ходатайство и передавать дело об административном правонарушении на рассмотрение судье по месту жительства.

Таким образом, сотрудник ГИБДД правомерно не рассмотрел ходатайство И.А и передал административный материал мировому судьей по месту совершения административного правонарушения.

Довод И.А о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении протокола для рассмотрения по месту его жительства, судья апелляционной инстанции принять во внимание не может.

Разрешая вопрос о месте рассмотрения дела, мировой судья в целях обеспечения баланса прав всех участников производства по делу и защиты публичных интересов обосновано исходил из того, что процессуальные документы должностными лицами ДПС в отношении И.А составлены на территории судебного участка № Березниковского судебного района ....., доказательства по делу также находятся на территории данного района. При этом объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела мировым судьей, к подсудности которого оно относится, в ходатайстве не приведено.

Выводы, изложенные мировым судьей в постановлении от ....., сомнений не вызывают, принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административном ответственности, являются обоснованными.

На основании изложенного, мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении И.А было рассмотрено с соблюдением правил подведомственности.

На основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств, доводы И.А не нашли своего подтверждения и расцениваются способом защиты.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Непризнание И.А вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, судья расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Довод жалобы о том, что И.А транспортным средством не управлял, несостоятелен, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей Н.В, М.Н допрошенных судьей городского суда в судебном заседании. Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к И.А именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

К показаниям свидетеля В.А судья относится критически, так как свидетель являются другом привлекаемого, и оценивает их как способ помочь И.А избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы о несоответствии в процессуальных документах составленных сотрудниками ГИБДД заводского номера прибора, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах является технической ошибкой и не может быть основанием для признания данного акта недопустимым доказательством. То обстоятельство, что в акте освидетельствования измерительный прибор указан как Alcotest 6810 заводской номер ARBB-0157, не опровергает правильность результатов исследования, а расхождение в цифровом обозначении заводского номера прибора следует отнести к описке при составлении процессуальных документов.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности И.А в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия И.А мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 и ст.3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ст. 30.12 ч. 1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья подпись М.В. Корякин

Копия верна.

Судья М.В. Корякин