Дело №2-11-503/2023

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июля 2023 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», и ФИО2 заключен кредитный договор №-<данные изъяты> (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит на сумму в 415 380 рублей 88 копеек на срок 60 месяцев под 30,90% годовых на приобретение автомобиля, заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определенные Договором. Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права требования по указанному выше кредитному договору перешли к истцу. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1, соответственно к нему перешли требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения иска, определением Окуловского районного суда <адрес> наложен арест на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1

В судебное заседание представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о его времени и месте надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду о фактическом месте жительства; не представил суду до начала рассмотрения дела по существу доказательства в подтверждение уважительности причин неявки в суд.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд считает ФИО1 извещённым о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте проведения, с учетом вышеуказанных положений ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 и ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>») и ФИО2 заключен кредитный договор №-№ в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 415 380 рублей 88 копеек, под 30,9% годовых на срок 60 месяцев.

Заемщик обязался возвращать указанный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определенные Договором.

Данный заем носил целевой характер и был предоставлен на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 415 380 рублей 88 копеек.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства.

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования по указанному выше договору перешло к Банку.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои кредитные обязательства, обеспеченные залогом; им допущены значительные, систематические нарушения условий Кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком не погашена и составляет в общем размере 612 982 рубля 90 копеек.

Доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Учитывая, что ФИО2 принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнял, в связи чем, образовалась задолженность, то в силу вышеуказанных норм действующего законодательства кредитор (АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») имеет право на удовлетворение своих требований за счет стоимости залогового имущества.

Согласно представленным ОГИБДД ОМВД России по <адрес> сведениям спорное транспортное средство в результате продажи в настоящее время принадлежит ответчику ФИО1

Доказательства того, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, суду не представлены.

Обстоятельств, указанных в ст. 348 ГК РФ, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, доказательств существования таких обстоятельств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, надлежит обратить взыскание на заложенное имущество - поименованный выше автомобиль, установив способ реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, в его пользу с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (<данные изъяты>) к ФИО1 ФИО6 (<данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - марки <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО2 (<данные изъяты>) по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установив способ реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: П.К. Кашеваров