КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2022-005573-94

(2-2384/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2 (доверенность от 25.10.2022, срок действия на три года, устное ходатайство),

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования, возвращение в прежнее положение дверей, запрещении предоставления помещения и мест общего пользования по договору найма третьим лицам, взыскании компенсации за неисполнение решения суда,

установил:

ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 в котором, с учетом изменения исковых требований, просят определить порядок пользования квартирой, расположенной по ... определить в пользование ФИО1 помещение №44 (комната площадью 12,9 кв.м.), определить в пользование ФИО4 помещение №45 (комната площадью 13, 1 кв.м.), определить в совместное пользование ФИО1, ФИО4 помещения №49 (душ площадью 1, 2 кв.м.), №48 (коридор площадью 4,9 кв.м.), №47 (сан.узел площадью 1,2 кв.м.), №46 (сан.узел площадью 1,2 кв.м.); определить в пользование ФИО3 помещения №42 (комната площадью 13 кв.м.), №43 (комната площадью 13 кв.м.), №40 (санузел площадью 1,2 кв.м.), №41 (сан.узел площадью 1,2 кв.м), №51 (коридор площадью 4,7 кв.м.), №50 (душ площадью 1, 2 кв.м); определить в пользование ФИО5 помещение №54 (комната площадью 17,2 кв.м.), №55 (душ площадью 1,2 кв.м.), №56 (туалет площадью 1,2 кв.м.) №57 (коридор площадью 3, 6 кв.м.); помещения №52 (коридор площадью 8,5 кв.м.), №53 (кухня площадью 9,8 кв.м.) определить в совместное пользование ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5; обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании помещениями в ...: №53 (кухня площадью 9,8 кв.м.) – демонтировать замок, висящий на двери кухни, №52 (коридор площадью 8,5 кв.м.) – освободить коридор от личных вещей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 19000,00 рублей, услуги потовой связи 172,80 рублей.

В обосновании иска указано, что истцы и ответчик являются сособственниками жилого помещения, определено право общей долевой собственности. Согласно плану второго этажа, на котором расположена квартира, и экспликации к поэтажному плану жилого строения по адресу ... состоит из следующих помещений: № 40 - сан. узел площадью 1,2 кв. м.; № 41 - сан. узел площадью 1,2 кв. м.; № 42 - комната площадью 13,0 кв. м.; № 43 - комната площадью 13,0 кв. м.; № 44 - комната площадью 12,9 кв. м.; № 45 - комната площадью 13,1 кв. м.; № 46 - сан. узел площадью 1,2 кв. м.; № 47 - сан. узел площадью 1,2 кв. м.; № 48 - коридор площадью 4,9 кв. м.; № 49 - душ площадью 1,2 кв. м.; № 50 - душ площадью 1,2 кв. м.; № 51 - коридор площадью 4,7 кв. м.; № 52 - коридор площадью 8,5 кв. м.; № 53 - кухня площадью 9, 8 кв. м.; № 54 - комната площадью 17,2 кв. м.; № 55 - душ площадью 1,2 кв. м.; № 56 - туалет площадью 1,2 кв. м.; № 57 - коридор площадью 3,6 кв. м.

Между истцами и ответчиком письменное соглашение о порядке пользования помещениями в квартире не заключалось. Вместе с тем сложился порядок пользования квартирой: в пользовании ФИО1 находятся помещения № 44 (комната площадью 12,9 кв. м.); в пользовании ФИО4 находится помещение № 45 (комната площадью 13,1 кв. м.); в пользовании ФИО5, находятся помещения № 54 (комната площадью 17,2 кв. м.), № 55 (душ площадью 1,2 кв. м.), № 56 (туалет площадью 1, 2 кв. м.), № 57 (коридор площадью 3,6 кв. м.); Помещения № 49 (душ площадью 1,2 кв. м.), № 48 (коридор площадью 4,9 кв. м.), № 47 (сан. узел площадью 1,2 кв. м.), № 46 (сан. узел площадью 1,2 кв. м.) используются ФИО1 совместно с ФИО4; Также помещение № 52 (коридор площадью 8,5 кв. м.) находится в общем пользовании всех собственников.

В пользовании ФИО3 находятся помещения № 42 (комната площадью 13 кв. м.), № 43 (комната площадью 13 кв, м.), № 40 (сан. узел площадью 1,2 кв. м.), № 41 (сан. узел площадью 1,2 кв. м.), № 51 (коридор площадью 4,7 кв. м.), № 50 (душ площадью 1,2 кв. м.). Помещение № 53 (кухня площадью 9,8 кв. м.) находится в пользовании ответчика ФИО3 Кухня закрыта на замок, ФИО3 отказывается демонтировать замок или передать ключи, тем самым создавая нам препятствия в пользовании указанным помещением.

Считают, что необходимо судебным решением закрепить за сособственниками сложившийся порядок пользования жилым помещением, вместе с тем, необходимо обязать ответчика устранить препятствия в пользовании кухней и коридором, обязав ее освободить коридор от личных вещей и демонтировать замок на дверях кухни.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5 в котором просила увеличить долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, площадью 110,3 кв.м., определив за ФИО3 298/692, за ФИО4 1185/6920, за ФИО1 1185/6920, за ФИО5 157/692, закрепить за ФИО3 помещение №53 – кухня. Обязать ФИО1, Яровую Л.М., ФИО5 вернуть в прежнее положение, существовавшее до переустановки дверей (согласно правилам пожарной безопасности) в течение семи дней после вступления в законную силу решения суда. Запретить ФИО5 без согласия остальных сособственников предоставление жилого помещения и мест общего пользования по договору найма третьим лицам. В случае исполнения решения суда позднее указанного срока, взыскать с каждого ответчика по 100000,00 рублей солидарно.

В обосновании встречного иска указано, что она закрыла кухонную дверь на замок с целью обеспечения сохранности имущества, так как квартиранты, проживавшие ранее в жилом помещении, портили кухонное имущество. Также имеется возможность потери вещей в связи с тем, что ответчики оставляют двери открытыми.

Ответчик ФИО5 и ФИО4 не проживают в квартире, проживает только ФИО1 Общее имущество требует ремонта, но ответчики не имеют желания его делать, в связи с чем, все ремонтные работы по коридору истец делала лично. ФИО3 своими силами провела косметический ремонт общего имущества, ремонтировала дверные откосы, так как после ремонта комнат ответчиков они были повреждены. Ответчик ФИО4 вообще не имеет существенного интереса к содержанию и сохранению общего имущества коммунальной квартиры, поскольку в ней не проживает. Ответчик ФИО5 также не проживает в коммунальной квартире и не изъявляла желание произвести косметический ремонт общего имущества, они не заботятся о его содержании, так как не мыли полы и стены. Ответчики не желают пользоваться общим имуществом – кухней, поскольку оборудовали кухни в своих секциях. Считает, что она самостоятельно может нести бремя содержания общего имущества – кухней без ответчиков, просит закрепить за ней помещение №53 – кухню. Указала, что ответчики не заключали с ней соглашение о распоряжении имуществом, осуществили переустройство входной двери в свою секцию, что противоречит правилам пожарной безопасности, а ФИО5 передает свою комнату в наем квартирантам, в связи с чем нарушает нормы ст. 246 ГК РФ.

Определением суда от 03.11.2022 принят отказ от исковых требований ФИО3 в части увеличения доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., площадью 110,3 кв.м., определив за ФИО3 298/692, за ФИО4 1185/6920, за ФИО1 1185/6920, за ФИО5 157/692. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5 извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, не явились, причины неявки не сообщив, направили представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, с учетом изменений. Встречные исковые заявления требования не признала в полном объеме. Поддержала общие с представителем ФИО2 возражения на встречное исковое заявление. Дополнительно пояснила, что квартира является коммунальной, секционной. Имеется общий коридор, из него двери в секции, кухню. При покупке долей в праве собственности на квартиру истцы видели, что на кухне висит замок, но решили, что он временный и потом можно будет договориться с другим сособственником. У всех истцов отсутствует доступ в кухню, а в коридоре все заставлено вещами ФИО3 Там стоит шкаф, пианино, мелкие вещи, что затрудняет проход, нарушает правила пожарной безопасности. Входная дверь в секцию ФИО1 ФИО4 при покупке была деревянная, межкомнатная, открывалась вовнутрь, что не соответствовало правилам пожарной безопасности, сохранности имущества. Вместо старой двери установили металлическую в существующий проем, на его внешнюю сторону, она стала открываться в коридор. Судебные расходы она понесла от имени всех истцов.

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, с учетом изменений. Встречные исковые заявления требования не признала в полном объеме. Поддержала письменные возражения на встречный иск, в которых указала, что помещение №53 (кухню) используется единолично ФИО3, что нарушает права других сособственников, которая также использует коридор для обслуживания своей комнаты. Истцы не согласны с требованием о передаче в пользовании кухни ответчику, так как намерены ее использовать по своему назначению, так как планом квартиры не предусмотрены отдельные кухни в комнатах. ФИО3 не представлено доказательств ремонта общего имущества квартиры. Требования о возврате в прежнее состояние дверей не состоятельны, так как установка входных дверей в фактически используемых истцами помещениями не противоречат технике пожарной безопасности. Требование о запрещении ФИО6 без согласия остальных сособственников предоставлять жилые помещения и места общего пользования по договору найма третьим лицам не основаны на действующем законодательстве, а требование о солидарном взыскании с ответчиков 100000 рублей никак не обосновано. За капитальный ремонт истцы оплачивают взносы по поступающим квитанциям. Дополнительно пояснила, что истцы намерены использовать кухню по назначению.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Встречные исковые заявления требования поддержала, с учетом отказа от иска в части, в полном объеме. Дополнительно пояснила, что дверь на кухню была всегда, а она только установила замок и передала ключ от двери на кухне мужу ФИО5, больше никому ключ не передавался. В коридоре находится ее имущество – пианино, шкаф и другие вещи. Также она делала своими силами ремонт в кухне, поменяла окна, сделала стяжку, натянула потолок. Другие сособственники не принимали участие в ремонте, никто ни разу в коридоре пол нее мыл. Считает, что спора как такового нет, она уберет пианино и иные вещи из коридора и будет платить за кухню сама, но кухня должна быть передана ей в пользование. Указала, что квартира является коммунальной и в соответствии с п. 2 ст. 41 ЖК РФ нужно иметь согласие всех жильцов на перепланировку. Ответчики сделали перепланировку своих дверей незаконно, заменили межкомнатные двери на железные. Конфигурацию проемом не меняли, но дверь из секции ФИО1, ФИО4 была установлена на внешнюю сторону дверного проема относительно коридора, открывается в коридор, чем уменьшена площадь коридора.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, квартира на втором этаже в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером ... на праве общей долевой собственности ФИО4 (130/692 доля в праве), ФИО1 (130/692 доли в праве), ФИО5 (172/692 доли в праве) и ФИО3 (260/692 доля в праве). За ФИО1, ФИО4, ФИО5, право собственности зарегистрировано с 27.07.2021, а за ФИО3 с 30.06.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.12.2021.

Из представленного технического паспорта на жилой дом, с учетом плана второго этажа, на котором расположена квартира, и экспликации к поэтажному плану жилого строения по адресу ... из следующих помещений: № 40 - сан. узел площадью 1,2 кв. м.; № 41 - сан. узел площадью 1,2 кв. м.; № 42 - комната площадью 13,0 кв. м.; № 43 - комната площадью 13,0 кв. м.; № 44 - комната площадью 12,9 кв. м.; № 45 - комната площадью 13,1 кв. м.; № 46 - сан. узел площадью 1,2 кв. м.; № 47 - сан. узел площадью 1,2 кв. м.; № 48 - коридор площадью 4,9 кв. м.; № 49 - душ площадью 1,2 кв. м.; № 50 - душ площадью 1,2 кв. м.; № 51 - коридор площадью 4,7 кв. м.; № 52 - коридор площадью 8,5 кв. м.; № 53 - кухня площадью 9, 8 кв. м.; № 54 - комната площадью 17,2 кв. м.; № 55 - душ площадью 1,2 кв. м.; № 56 - туалет площадью 1,2 кв. м.; № 57 - коридор площадью 3,6 кв. м.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.

Из текста искового заявления следует, что между ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 письменное соглашение о порядке пользования помещениями в квартире не заключалось, вместе с тем, с учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением определено следующим образом: в пользовании ФИО1 находятся помещения № 44 (комната площадью 12,9 кв. м.); в пользовании ФИО4 находится помещение № 45 (комната площадью 13,1 кв. м.); в пользовании ФИО5, находятся помещения № 54 (комната площадью 17,2 кв. м.), № 55 (душ площадью 1,2 кв. м.), № 56 (туалет площадью 1, 2 кв. м.), № 57 (коридор площадью 3,6 кв. м.); Помещения № 49 (душ площадью 1,2 кв. м.), № 48 (коридор площадью 4,9 кв. м.), № 47 (сан. узел площадью 1,2 кв. м.), № 46 (сан. узел площадью 1,2 кв. м.) используются ФИО1 совместно с ФИО4; Также помещение № 52 (коридор площадью 8,5 кв. м.) находится в общем пользовании всех собственников. В пользовании ФИО3 находятся помещения № 42 (комната площадью 13 кв. м.), № 43 (комната площадью 13 кв, м.), № 40 (сан. узел площадью 1,2 кв. м.), № 41 (сан. узел площадью 1,2 кв. м.), № 51 (коридор площадью 4,7 кв. м.), № 50 (душ площадью 1,2 кв. м.).

Порядок пользования помещением № 53 (кухня площадью 9,8 кв. м.) между жильцами не был определен, но фактически находится в пользовании ответчика ФИО3, так как на двери кухни имеется замок, ключи от замка находятся у ФИО3, у иных собственников ключи от кухни отсутствуют. ФИО3 не отрицала факт наличия запорного устройства на двери в кухню, что также подтверждено фотографией двери, представленной в материалы дела.

Между тем указанные обстоятельства не исключают возможность установления порядка пользования жилым помещением, тем более что данное право собственника предусмотрено ст. 247 ГК РФ.

В обоснование встречного искового требования ФИО3 указывает, что иные сособственники квартиры не имеют интереса к пользованию кухней, а их требования направлены на несогласие с неуплатой за коммунальные услуги.

Вместе с тем, данная позиция ФИО3 в судебном заседании не подтверждена и опровергается пояснениями стороны ответчика по встречному иску, так как позиция ФИО1, ФИО4, ФИО5 направлена именно на право пользования общим имуществом - помещением № 53 (кухней площадью 9,8 кв. м.)., доказательств обратному ФИО3

Абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности, принимая во внимание, что площадь комнат в спорной квартире не соответствует в точности размерам долей сособственников, собственник вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов ФИО1, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования спорным жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: г. ... (закрепить за ФИО3 помещение №53 – кухня) не подлежат удовлетворению.

ФИО7 не оспаривалось, что каждый сособственник занимает секцию, предложенный порядок пользования не устраивает ее только в части пользования кухней и общим коридором.

Суд полагает возможным определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>:

определить в пользование ФИО1 помещение №44 (комната площадью 12,9 кв.м.),

определить в пользование ФИО4 помещение №45 (комната площадью 13, 1 кв.м.),

определить в совместное пользование ФИО1, ФИО4 помещения №49 (душ площадью 1, 2 кв.м.), №48 (коридор площадью 4,9 кв.м.), №47 (сан.узел площадью 1,2 кв.м.), №46 (сан.узел площадью 1,2 кв.м.);

определить в пользование ФИО3 помещения №42 (комната площадью 13 кв.м.), №43 (комната площадью 13 кв.м.), №40 (санузел площадью 1,2 кв.м.), №41 (сан.узел площадью 1,2 кв.м), №51 (коридор площадью 4,7 кв.м.), №50 (душ площадью 1, 2 кв.м);

определить в пользование ФИО5 помещение №54 (комната площадью 17,2 кв.м.), №55 (душ площадью 1,2 кв.м.), №56 (туалет площадью 1,2 кв.м.) №57 (коридор площадью 3, 6 кв.м.);

определить в совместное пользование ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 помещения №52 (коридор площадью 8,5 кв.м.), №53 (кухня площадью 9,8 кв.м.).

В связи с тем, сто право истцов на пользование общим имуществом кухней и коридором ограничено ФИО3 суд считает необходимым обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании помещениями в ... (кухня площадью 9,8 кв.м.) – демонтировать замок, висящий на двери кухни, №52 (коридор площадью 8,5 кв.м.) – освободить коридор от личных вещей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 об обязании ответчиков возвратить в прежнее положение дверей, существовавшее до переустановки дверей (согласно правилам пожарной безопасности) в течение семи дней после вступления в законную силу решения суда, запрещении ФИО5 без согласия остальных сособственников предоставление жилого помещения и мест общего пользования по договору найма третьим лицам, взыскании компенсации за неисполнение решения суда суд приходит к следующим выводам.

Ст. 41 ЖК РФ определено, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Из технического паспорта, фотографий, пояснений сторон, следует, что проход в секции, кухню осуществляется из коридора. Позиция ФИО3 основана на том, что ответчиками была переустановлена дверь в секцию, что нарушает права истца, так как дверь стала открываться в общий коридор, а не в комнату.

Из п. «д» п.27 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 21.05.2021) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" следует, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования.

Действующим законодательством не установлены требования об определении направления дверей, находящихся в индивидуальном пользовании граждан и не являющимися аварийным или эвакуационным выходами. Доказательств того, что положение дверей, существовавшее до переустановки дверей имеет значение для пожарной безопасности всего жилого помещения (пожарно-технической экспертизы, заключения пожарного техника и т.п.) суду стороной истца по встречному иску не представлено, с учетом изложенного исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО3 о запрещении ФИО5 без согласия остальных сособственников предоставления жилого помещения и мест общего пользования по договору найма третьим лицам суд приходит к отказу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Истец ФИО3 указывает, что ФИО5 не проживает в спорном жилом помещении, сдает свою комнату квартирантам. Вместе с тем, доказательств данным обстоятельствам ей представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) следует, что согласие всех собственников долевого имущества необходимо как при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества.

Позиция истца, направленная на получение согласия сособственника распоряжением своей доли общего имущества, выраженная в передаче права пользования, не предусмотрена действующим законодательством.

Согласно ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В связи с тем, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 было отказано, требование об обязании ответчиков возвратить в прежнее положение дверей, существовавшее до переустановки дверей (согласно правилам пожарной безопасности) в течение семи дней, а также солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в случае неисполнения решения суда в установленный срок не подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о невозможности совместного проживания в одном жилом помещении с ФИО8 в связи с тем, что в квартире проживает несовершеннолетняя девочка, а ФИО8 взрослый мужчина, не являющийся членом их семьи, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не может лишать истца права владения и пользования спорным жилым помещением, собственником которого он является.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление и уточненное исковое заявление направлено ответчику ФИО3 почтовым отправлением 13.07.2022 и 26.10.2022. Всего ФИО1 были понесены почтовые расходы в сумме 172, 80 рублей, что следует из квитанции от 13.07.2022 на сумму 96, 40 рублей и от 26.10.2022 на сумму 76, 40 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Также ФИО1 представлен договоры возмездного оказания юридических услуг от 18.01.2022 и от 10.09.2022, заключенные между ФИО9 (Исполнитель) и ФИО1 (заказчик). Предмет договора от 18.01.2022 определен: подготовка гражданского дела в суд; составление искового заявления об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением (г. ... формирование пакета документов для обращения в суд. Размер вознаграждения определен в 5000 рублей, оплата подтверждена чеком от 18.01.2022.

Предмет договора от 10.09.2022 определен: представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением (... Услуги включают также представительство в суде первой инстанции, составление заявлений, ходатайств и других процессуальных документов. Размер вознаграждения определен в 14000 рублей, оплата подтверждена чеками от 20.10.2022 и 02.11.2022.

Из материалов дела следует, что в адрес суда был направлено исковое заявление, также были поданы уточнения к иску, возражения на встречный иск. ФИО2 представляла интересы истцов ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 25.10.2022, срок действия на три года, истца ФИО1 по устному ходатайству и участвовала в судебных заседаниях 13.09.2022, в подготовке дела к судебному разбирательству 27.10.2022 и в судебном заседании 03.11.2022, давала пояснения по делу.

Договоры возмездного оказания юридических услуг заключены только с одним истцом ФИО1, но согласно ее пояснениям, ФИО1 действовала при заключении договоров также от имени ФИО4 и ФИО5

Исходя из изложенного, учетом сложности дела, времени, затраченного исполнителем, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, принципов разумности и справедливости, считает, что разумным являются расходы в размере 15000, 00 рублей (подготовка искового заявления в суд – 5000, 00 рублей, участия в суде первой инстанции 10000, 00 рублей).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей. Истцами была оплачена госпошлина на сумму 900, 00 рублей по чек ордерам от 13.07.2022.

В связи с тем, что исковые требования истцов ФИО1, ФИО4, ФИО5 были удовлетворены, с ФИО3 в их пользу подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей по 300, 00 рублей в счет каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ... определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ...

определить в пользование ФИО1 помещение №44 (комната площадью 12,9 кв.м.),

определить в пользование ФИО4 помещение №45 (комната площадью 13, 1 кв.м.),

определить в совместное пользование ФИО1, ФИО4 помещения №49 (душ площадью 1, 2 кв.м.), №48 (коридор площадью 4,9 кв.м.), №47 (сан.узел площадью 1,2 кв.м.), №46 (сан.узел площадью 1,2 кв.м.);

определить в пользование ФИО3 помещения №42 (комната площадью 13 кв.м.), №43 (комната площадью 13 кв.м.), №40 (санузел площадью 1,2 кв.м.), №41 (сан.узел площадью 1,2 кв.м), №51 (коридор площадью 4,7 кв.м.), №50 (душ площадью 1, 2 кв.м);

определить в пользование ФИО5 помещение №54 (комната площадью 17,2 кв.м.), №55 (душ площадью 1,2 кв.м.), №56 (туалет площадью 1,2 кв.м.) №57 (коридор площадью 3, 6 кв.м.);

определить в совместное пользование ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 помещения №52 (коридор площадью 8,5 кв.м.), №53 (кухня площадью 9,8 кв.м.);

обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании помещениями в ... (кухня площадью 9,8 кв.м.) – демонтировать замок, висящий на двери кухни, №52 (коридор площадью 8,5 кв.м.) – освободить коридор от личных вещей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), услуги потовой связи 172,80 рублей (сто семьдесят два рубля 80 копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей (триста рублей 00 копеек), в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей (триста рублей 00 копеек), в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей (триста рублей 00 копеек).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: ...закрепить за ФИО3 помещение №53 – кухня), обязании ответчиков возвратить в прежнее положение дверей, существовавшее до переустановки дверей (согласно правилам пожарной безопасности) в течение семи дней после вступления в законную силу решения суда, запрещении ФИО5 без согласия остальных сособственников предоставление жилого помещения и мест общего пользования по договору найма третьим лицам, взыскании компенсации за неисполнение решения суда – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 11.11.2022.

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: Л.С. Погребкова

11.11.2022 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2022-005573-94 (2-2384/2022) в Октябрьском районном суде г.Томска.