Дело № 2-1192/2022

УИД № 23RS0025-01-2022-001613-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 28 июня 2022 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Курганинский районный суд Краснодарского края с заявлением об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-22-38858/5010-003 от 21 апреля 2022 года о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 400 000 рублей. В обоснование, указав, что 21.04.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 400 000 рублей. Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ.Просят суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-38858/5010-003 от 21 апреля 2022 года, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просят изменить указанное решение, применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины 6000 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя, не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивают на заявленных требованиях.

В судебное заседание заинтересованные лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 21.04.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-22-38858/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 неустойки в 400 000 рублей.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Верховный Суд РФ в своем Определении от 12.11.2019 N 69-КГ19-14, указал, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставит под сомнение выводы, указанные в решении финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца не представлено суду доказательств, незаконности вынесенного финансовым уполномоченным решения, суд полагает в удовлетворении иска САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Таким образом, исходя из суммы неисполненного обязательства, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в сумме 400 000 рублей повлечет за собой получение кредитором (ФИО4) необоснованной выгоды, следовательно, данный размер является несоразмерным и не отвечает балансу интересов сторон.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также принимая во внимание период просрочки, суд считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-38858/5010-003 от 21 апреля 2022 года о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойки, снизив размер неустойки до 300 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в полном объеме восстанавливает нарушенные права ФИО4 и не скажется на деятельности заявителя.

В требованиях истца о распределении расходов в размере суммы уплаченной за подачу иска государственной пошлины 6 000 рублей - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-22-38858/5010-003 от 21 апреля 2022 года, - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-38858/5010-003 от 21 апреля 2022 года о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойки, снизив размер неустойки до 300 000 рублей.

В удовлетворении остальных требования, - отказать.

Копию решения не позднее пяти дней направить сторонам для сведения, с уведомлением о вручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий В.В. Яконов