дело № 2- 1364/2022

16RS0045-01-2022-001371-87

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 ноября 2022 года гор.Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 30 ноября 2022 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба, судебных расходов, обязании установить снегоудержатели, обязании демонтировать часть забора,

установил:

ФИО (далее также истец) обратился с иском к ФИО о взыскании материального ущерба, судебных расходов, обязании установить снегоудержатели, обязании демонтировать часть забора.

Требования обоснованы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 31.10.2020г. является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

19.01.2022г. истцу был причинен ущерб в результате падения снега с крыши <адрес>, по причине того, что ответчик при строительстве дома грубо нарушил правила застройки, а именно расположение жилого строения в границах участка ИЖС.

Между домом № и домом № проходит территория, принадлежащая владельцам домов №а и 27б по <адрес> на праве собственности. Сошедший снег завалил их территорию и повредил забор истца.

Факт повреждения забора истца подтверждается актом обследования происшествия и фотографиями. В результате падения снега с большой высоты были повреждены 3 профлиста используемые для ограждения. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 6 300 рублей.

Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ФИО, материальный ущерб в размере 12 018 рублей, обязать установить на крыше дома ФИО, снегоудержатели, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы в размере 104 рубля 30 копеек, услуги кадастрового инженера.

В ходе судебного разбирательства соответчиком привлечена ФИО, в качестве третьих лиц собственники земельных участков с кадастровыми номерами №:94 – ФИО, ФИО, с кадастровым номером 16№:93- ФИО Р.Р., ФИО Е.М., ФИО Р., ФИО Р., а также Управление Росреестра по РТ.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил также демонтировать часть забора (установленного в декабре 2021г.), исполнив тем самым решение суда от 24.08.2017г., дополнительное решение от 30.11.2017г., а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от 08.02.2018г.

Ответчики в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований ФИО отказать.

Протокольным определением Авиастроительного районного суда <адрес> от 06.09.2022г. отказано в принятии встречного иска ФИО к ФИО, ФИО Р.Р., ФИО об обязании ответчиков в течение календарного месяца восстановить прежний уровень земли, выполнить требования СНИП «Автомобильные дороги». Разъяснено право обращения в суд с самостоятельным иском.

Выслушав пояснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, и, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 16:№, расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка уточнены в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО и ФИО на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 16:№, расположенные по адресу: <адрес> (доля в праве у ФИО -4/5, у ФИО – 1/5). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требования земельного законодательства.

Судом установлено, что стороны не являются собственниками смежных земельных участков, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Между домом № и домом № проходит территория, принадлежащая владельцам домов №а и 27б по <адрес>, на праве собственности.

Жилой <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:№, границы которого уточнены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО Е.М,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве 1/3 в совместной собственности, ФИО1 ФИО Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве 1/3), ФИО ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве 1/3).

Жилой <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:№, границы которого уточнены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве ?), ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве 1/4), ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве ? в совместной собственности).

Фактическими смежными землепользователя с земельным участком ответчиков является собственники земельного участка с кадастровым номером 16:50:№

Основанием заявленных истцом требований явился причиненный материальный ущерб в виде порчи имущества (забора из профнастила).

Как утверждает истец, повреждение забора подтверждается актом последствия падения снега на забор по адресу: <адрес> от 19.01.2022г., подписанный ФИО, ФИО Р.Р., ФИО Из данного акта следует, что комиссией из трех человек установлено: 19.01.2022г. произошел сход снега (80м/куб) с крыши <адрес>, в сторону <адрес> по этой же улице в результате чего был деформирован забор )три профлиста). Причиной данного происшествия является грубое отступление от правил градостроительства, а также отсутствием снегоудержателей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО были даны пояснения, из которых следует, что причиной повреждения забора истца стал наезд на забор автомобиля КамАЗ с манипулятором.

Кроме того, ответчиком представлен расчет №-р динамики схода снего-ледяных масс с крыши индивидуального жилого <адрес>, подготовленный ООО «ЭТАЛОН ГРУПП».

Согласно данному расчету следует, что траектория падения снежно-ледяной массы по скату крыши <адрес> равна максимально 3,82 м., не задевает конструкцию забора соседнего участка с домом №.

Из анализа графиков следует, что реальным способом обеспечения безопасности является установка ограждений по периметру крыш. Установка ограждений по наблюдению специалистов обеспечивает исключение сходов снеголедовых лавин, постепенное таяние их, при этом не исключаются процессы вертикального сосулькообразования.

Для всех типов домов отвести зоны безопасности в соответствии с тем, что при исключении случайных снеголедовых сходов путем установки ограждения, опасные зоны уменьшатся до зон вероятностного падения сосулек с 30% запасом по ширине. Если угол склона крыши (в зависимости от ее шероховатости) более 40-60?, то при снегопаде снежный покров на них обычно не образуется и вероятность появления сосулек на краю карниза свеса очень мала.

Чем проще форма крыши и больше уклон ее скатов, тем меньше угроза обледенения кровельного покрытия. Считается лучшей для схода снега в условиях средней полосы России – скатная крыша простой формы с уклоном ската не менее 30?, что при переходе массы снега в некое критическое состояние в совокупности с легким подтаиванием, периодически обеспечивает сход снега.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено, определением от 06.09.2022г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы при МЮ РФ» с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Могли ли повреждения профлистов забора <адрес> быть образованы в результате наезда автомобиля КАМАЗ 43118 с манипулятором или другим транспортным средством?

2. Могли ли повреждения профлистов забора <адрес>, образованы в результате падения снега с крыши <адрес> по у. Новая, <адрес>? Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы при МЮ РФ» № от 25.10.2022г., - место расположения повреждения (изгиб нижнего края), направленность - в сторону участка <адрес>, отсутствие следов механического воздействия в виде царапин, сдиров полимерного покрытия, наличие на момент происшествия снежных масс по высоте, превышающей место расположения повреждения, свидетельствуют о том, что повреждение профлиста № забора <адрес>, образовано в результате горизонтального движения - давления слежавшегося снежного наста в процессе его перемещения с дороги в сторону забора и не могло образоваться от падения снега с крыши <адрес>.

Экспертом из материалов дела установлено:

- л.д. 89 «...ДД.ММ.ГГГГ ФИО, собственник земельного участка с домом 27А по «<адрес>» для строительства бани привез бетона блоки на автомобиле КамАЗ саморазгружающим краном... Когда заезжал автомобиль КамАЗ задним ходом, он проехал близко у забора, а твердый снег повредил часть Вашего забора...»

- л.д. 145 «... машина шла тяжело, потому что проезд узкий... возможно что летевший из под КамАЗа снег повредил забор. Снег мог и влево и вправо лететь от колес грузовика. ФИО2 буксовала....»

Механизм образования повреждений трех профлистов забора <адрес> позволяет сделать вывод о том, что они не могли быть образованы в результате наезда автомобиля КАМАЗ 43118 с манипулятором или другим транспортным средством, но могли быть образованы давлением слежавшегося снежного наста в процессе его перемещения с дороги в сторону забора при их передвижении по заснеженной дороге.

Таком образом, экспертом сделаны следующие выводы:

- повреждения трех профлистов забора <адрес>, образованы в результате горизонтального движения - давления слежавшегося снежного наста в процессе его перемещения с дороги в сторону забора;

- повреждения трех профлистов забора <адрес> не могли быть образованы в результате наезда автомобиля КАМаЗ 43118 с манипулятором или другим транспортным средством, но могли быть образованы давлением слежавшегося снежного наста в процессе его перемещения с дороги в сторону забора при мх передвижении по заснеженной дороге;

- повреждения трех профлистов забора <адрес>, не могли быть образованы от падения снега с крыши <адрес>.

Таким образом повреждения трех профлистов забора <адрес>, образованы в результате горизонтального движения - давления слежавшегося снежного наста в процессе его перемещения с дороги в сторону забора.

Суд полагает, что заключение эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы при МЮ РФ» № от 25.10.2022г соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, а именно: расчетом №-р динамики схода снего-ледяных масс с крыши индивидуального жилого <адрес>, подготовленным ООО «ЭТАЛОН ГРУПП», которое принимается судом также в качестве допустимого доказательства по делу, а также показаниями свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании 21.06.2022г., который пояснил суду, что факт повреждения забора автомобилем КАМаЗ свидетель не видел, однако видел, как автомобиль буксовал на месте.

Представленный истцом акт последствия падения снега на забор по адресу: <адрес> от 19.01.2022г., подписанный ФИО, ФИО Р.Р., ФИО, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку акт составлен заинтересованными лицами.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела никаких достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчиков, а также выводы эксперта, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО не доказана вина ответчиков в повреждении забора, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 12 018 рублей подлежат отклонению.

Согласно абзацу 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 45 и пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статьи 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, обращаясь с иском об обязании ответчика осуществить какие-либо действия, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения права собственности на имущество, либо создание реальной угрозы жизни и здоровью ФИО отсутствием снегоудержателей на крыше ответчиков, а также соразмерность выбранного способа защиты.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обращение истца в суд с рассматриваемым иском обусловлено тем обстоятельством, что снег, падающий с крыши ответчиков, попадает на забор истца, что создает угрозу порчи его имущества.

Вместе с тем, в ходе производства по делу не подтверждены какими-либо доказательствами доводы истца о порче имущества истца. Кроме того, земельный участок, принадлежащий ФИО, и земельный участок, принадлежащий ФИО, ФИО, не являются смежными земельными участками.

В силу статьи 17 части 3, статьи 19 частей 1 и 2, статьи 55 частей 1 и 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Положения статьи 10 ГК РФ содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, и подтверждающих факт нарушения его прав действиями ответчиков.

Сам по себе факт отсутствия снегоудержателей на кровле жилого дома не может служить основанием для возложения на ответчиков обязанности по их установке, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что отсутствие снегоудержателей создает реальную (не абстрактную) угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи, основанной не только на предположениях угрозы порчи имущества, но и на фактических обстоятельствах схода осадков именно с крыши жилого дома ответчиков в их взаимосвязи (нарушений и угрозы).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных ФИО исковых требований об обязании ответчиков установить снегоудержатели на крыше дома.

Злоупотребление правом со стороны ответчиков судом не установлено.

Обращаясь к требованиям истца об обязании ответчиков демонтировать часть забора (установленного в декабре 2021г.), исполнив тем самым решение суда от 24.08.2017г., дополнительное решение от 30.11.2017г., а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от 08.02.2018г., суд приходит к следующему.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от 24.08.2017г. отказано ФИО в удовлетворении исковых требований к ФИО, ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Также данным решением отказано ФИО в удовлетворении встречных исковых требований о признании акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, извещения к ФИО от ДД.ММ.ГГГГ незаконными (ничтожными).

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО о признании смежной границы между участками 29 и 27 по <адрес> на расстоянии одного метра от стены <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от 08.02.2018г. решение Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение суда от 30.11.2017г. оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО, ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО об обязании ответчиков демонтировать часть забора (установленного в декабре 2021г.), исполнив тем самым решение суда от 24.08.2017г., дополнительное решение от 30.11.2017г., а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от 08.02.2018г., поскольку истец и ответчики не являются смежными землепользователями, доказательства, что ФИО обладает субъективным правом на обращение в суд с данным требованием, а также, что действиями ответчиков нарушаются права истца, суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО подлежат отклонения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных исковых требований, судебные расходы (почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы связанные с оплатой заключения кадастрового инженера) взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба, судебных расходов, обязании установить снегоудержатели, обязании демонтировать часть забора оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Решение05.12.2022