Судья – Опря Т.Н.

Дело № 33-7356/2023 (гр.д. № 2-299/2023)

УИД 59RS0005-01-2022-005247-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Эллада Интертрейд» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.04.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи № ** от 01.06.2019 денежных средств, расходов, связанных с производством неотделимых улучшений автомобиля, разницы в стоимости автомобиля, убытков, неустойки за период с 19.08.2022 по 12.09.2022, неустойки за период с 13.09.2022 по дату фактического исполнения; штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.06.2019 между ним и ООО «Вега-Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля № **, в соответствии с которым, Покупатель приобрел автомобиль марки KIA CD (CEED) год выпуска **, VIN: **, цвет черный, ТПС **. В соответствии с разделом 2 Договора (п.2.1) итоговая стоимость автомобиля с учетом приобретенного дополнительного оборудования и работ по его установке составила 1189900 рублей. Автомобиль имеет существенный повторяющийся недостаток с признаками производственно брака, который устранялся дважды в рамках гарантийного ремонта путем замены двигателя автомобиля. Согласно заключения эксперта № ** от 18.07.2022 технические дефекты, устраненные ответчиком 15.06.2022 образовались повторно, существует риск и вероятность возникновения вновь аналогичных дефектов сразу после истечения гарантийного срока. Причинной возникновения повторных дефектов является производственный брак (некачественная запасная часть каталитического нейтрализатора), либо произведённый брак завода – изготовителя, при этом данный дефект не является серийным (не на всех автомобилях данной марки). Таким образом, дефекты имеют производственный характер, являются браком продукции носят индивидуальный характер. Кроме того, производственный характер недостатков признан третьими лицами в заказ- наряде от 15.03.2020 и от 15.06.2022. Он обратился ООО «Эксперт-Р» для определения рыночной стоимости автомобиля. Согласно стоимостной справке №202200727/1 от 27.02.2022 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 27.06.2022 составила 2364600 рублей. Он обратился к ответчику с претензией, в которой просил о возврате уплаченной по Договору денежной суммы, компенсации уплаченных процентов по кредитному договору процентов и разницы между ценой автомобиля при покупке и рыночной стоимостью. Претензия была получена ответчиком. Однако, действий по исполнение требований не последовало.

Судом постановлено решение, которым с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 1 189900 рублей, разница между ценой автомобиля в сумме 1204700 рублей, убытки в размере 390298 рублей 22 копейки, неустойка 300000рублей, компенсация морального вреда 20000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей. С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 определено взыскание неустойки, начиная с 18.04.2023, по день фактической выплаты суммы 2784898 рублей 22 копейки в размере 1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа. Указывает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки, в том числе, в нарушение положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с выходом за пределы заявленных требований и неверным начислением неустойки при применении периода действия моратория. Считает, что в суд первой инстанции, в отсутствие каких-либо обоснований заявления ответчика, снижая размер неустойки и штрафа, не принял во внимание фактические обстоятельства дела, не учел положение потребителя, как более слабой стороны спорных правоотношений, а равно, как и не учел поведение сторон при разрешении спорного вопроса, не приняв во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, тем самым допустив фактическое освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением и не правильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах. Указывает, что заявление потребителем требования о возврате денежных средств после реализации им права на безвозмездное устранение недостатка в рамках заключенного соглашения, не свидетельствует о нарушении права потребителя по признаку наличия в спорном товаре существенного недостатка. Считает, что выводы суда первой инстанции о причинах возникновения в автомобиле дефектов сделаны без ссылки на доказательства, так, исходя из материалов дела, представленных сторонами доказательств, заключения судебной экспертизы следует, что на автомобиле было произведено два ремонта по устранению неисправности, причиной возникновения которой (по второму ремонту) носит эксплуатационный характер, что исключает повторность возникновения недостатка в соответствии с критериями, предусмотренными Законом о защите прав потребителей. Полагает, что передача истцом транспортного средства в ремонт, молчаливое ожидание окончания ремонта являлось намерением истца в последующем заявить требования о возврате стоимости автомобиля, разницы в цене товара, компенсации морального вреда, неустоек, штрафа, с целью получения материального обогащения за счет ответчика, что, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика, сводится к злоупотреблению правом со стороны истца. Указывает, что несение истцом расходов по оплате дополнительного оборудования не было вызвано необходимостью восстановления истцом своих прав, нарушенных продажей товара ненадлежащего качества, а было связано с эксплуатацией автомобиля. Считает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы штрафные санкции, а также компенсация морального вреда, ввиду того, что при обращении истца к ответчику автомобиль находился в исправном состоянии, доказательств несогласия истца с выполненным ремонтом не представлено, оснований полагать, что истец не был согласен на безвозмездное устранения недостатка – не имелось. Таким образом, ремонтом транспортного средства права потребителя были восстановлены, и, учитывая, отсутствие виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе истца, настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Иные лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2019 между ФИО1 и ООО «Вега-Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля КIА CD ** года выпуска, VIN **.(л.д.41)

Согласно п.2.Договора итоговая стоимость Автомобиля составляет 1189 900 рублей.

Как следует из акта приема – передачи автомобиля от 01.06.2019 ООО «Вега-Моторс» передал ФИО1 автомобиль КIА CD ** года выпуска, VIN **.

За счет собственных средств ФИО1 было оплачено за автомобиль 299000 рублей, что подтверждается квитанцией №** от 01.06.2019.

В целях оплаты стоимости договора истцом был заключен с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор №** от 01.06.2019 и соглашение к нему.

Как следует из платёжного поручения №** от 03.06.2019 ООО «Сетелем банк» перечислены на счет ООО «Вега-Моторс» за автомобиль по договору купли - продажи №** от 01.06.2019 сумма в размере 889900 рублей.

02.03.2022г., истец обратился в ООО «Вега Моторс», поскольку в автомобиле истца выявлены недостатки двигателя, случай признан гарантийным, 15.03.2020г. произведен ремонт, замена двигателя (л.д. 57-63).

12.05.2022г, истец обратился в ООО «Сатурн-Р-Титан» вновь с аналогичным недостатком, указывая, что пропала тяга на ходу, автомобиль заглох.

Согласно представленных документов, заказ наряда ООО «Сатурн-Р-авто» следует, что случай признан гарантийным 18.06.2022г. автомобиль отремонтирован, произведена замена двигателя.

Для установления причин неоднократной поломки истец обратился в ООО «Эксперт-Р» для проведения независимой технической экспертизы.

Как следует из заключения №Э-20227718/1 от 18.017.2022 технические дефекты, устраненные ответчиком 15.06.2022 образовались повторно, существует риск и вероятность возникновения вновь аналогичных дефектов сразу после истечения гарантийного срока. Причиной возникновения повторных дефектов является производственный брак (некачественная запасная часть каталитического нейтрализатора), либо произведённый брак завода – изготовителя, при этом данный дефект не является серийным (не на всех автомобилях данной марки). Таким образом, дефекты имеют производственный характер, являются браком продукции носят индивидуальный характер.

Кроме того, производственный характер недостатков признан третьими лицами в заказ- наряде от 15.03.2020 и от 15.06.2022.

Согласно стоимостной справке №202200727/1 от 27.02.2022 рыночная стоимость транспортного средства аналогичного транспортного средства истца по состоянию на 27.06.2022 составила 2364600 рублей.

02.08.2022 истец направил претензию в адрес ответчика, в которой просил о возврате уплаченной по Договору денежной суммы в размере 1 189 900 рублей, компенсации уплаченных процентов по кредитному договору в размере 303622 рубля, компенсации разницы между ценой автомобиля при покупке и рыночной стоимостью в размере 1204700 рублей.

Претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, однако, требования истца не были выполнены.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.11.2022 по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза транспортного средства. Производство экспертизы поручено эксперту С.

Согласно заключения экспертизы № А01/23 следует, исследование повреждений двигателя автомобиля КИА CD №**, зафиксированных на фотографиях ( снимок№1-17) показывает, что в двигателе (№ двигателя **) автомобиля КИА СD ** г. выпуска, VIN ** имеются недостатки указанные в исследовательской части заключения, связанные с выходом из строя ЦПГ (цилиндропоршневой группы). Наиболее вероятной причиной разрушения катализатора может являться ударная волна в сотах катализатора, образовавшейся при воспламенении несгоревших во время запуска паров бензина, в связи с чем, дефект является эксплуатационным. Необходимо так же отметить, что снятие выпускного коллектора и каталитического нейтрализатора производилось без участия эксперта, в связи с чем, выводы эксперта могут быть предположительными. А разрушение катализатора, представленного на осмотр могла произойти в результате иных обстоятельств и явиться дефектом производственным, либо образовавшимся в результате действия третьих лиц. Сопоставляя неисправности двигателя, согласно осмотра деталей и узлов блока двигателя № ** и указанных в заказ-наряде № ** от 02.03.2020 и №** от 15.06.2022 можно заключить, что выявленные недостатки автомобиля КИА CD согласно заказ наряда №** от 02.03.2020 после устранения, являются повторяющимся.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика как с производителя спорного автомобиля денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, разницы между ценой спорного автомобиля и ценой автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, исходя из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи ввиду продажи ему товара с существенным производственным недостатком. При этом суд принял во внимание в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение №А01/23 С. Взыскивая с ответчика в пользу истца убытков по установке дополнительного оборудования, суд исходил из того, что такие расходы истца неразрывно связаны с автомобилем и с его общим назначением, потому могут признаваться убытками потребителя, вызванными продажей ему некачественного товара. Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по потребительскому кредиту, суд пришел к выводу, что получение кредита было обусловлено приобретение спорного товара, который имеет существенные недостатки. Отказывая во взыскании с ответчика неустойки за период с 19.08.2022 по 01.10.2022 суд принял во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования истца о выплате сумм за период с 02.10.2022 по 17.04.2023, снизив размер неустоек с 5512910,47 рублей до 300000 рублей. Установив нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, а также штраф, снизив его размер, исходя из принципов разумности и справедливости, с 1552449,11 до 200000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционных жалоб.

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, взыскав неустойку за иной период.

Из просительной части искового заявления следует, что ФИО1 просил взыскать неустойку за период с 19.08.2022 (т.е. с даты, следующей за днем удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке) по 12.09.2022 (дата предъявления исковых требований), а также с 13.09.2022 по дату фактического исполнения требований.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, взыскивая неустойку, разрешил требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и верно определил период взыскания неустойки с 02.10.2022 по 17.04.2023 (день вынесения решения) с учетом действия моратория, а далее по день фактического исполнения решения.

Указание в жалобе истца на необоснованное снижение размера неустойки, штрафа, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязан уплатить потребителю неустойку в размере одного процента от цены товара.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем Определении N 7-О от 15.01.2015 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца о необоснованном снижении судом суммы неустойки, судебная коллегия отмечает, что неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, и определение его размера с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивированному заявлению ответчика, является допустимым. Учитывая, что неустойка не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает, что сумма неустойки в данном случае судом уменьшена обоснованно. Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а со стороны, учитывая период просрочки исполнения обязательства, характер нарушения прав истца, размер задолженности, экономическую ситуацию в отрасли автомобилестроения, полагает, что установленный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, в связи с чем, оснований для отказа от договора не имеется, являются ошибочными.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 названного Кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем следует учитывать, что потребитель является экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Толкуя условия представленного в материалы дела письменного разрешения истца на разбор двигателя автомобиля от 12.05.2022, в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно применил толкования, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что истец давал согласие именно на дефектовку разбор двигателя и согласие на оплату работ и устранение неисправности при признании случая не гарантийным. С заявлением об устранении недостатков в автомобиле, при признании случая (неисправности двигателя) гарантийным, при наличии производственного недостатка, истец не обращался.

Судебная коллегия, оценивая условия выдачи истцом разрешения на разбор двигателя, также принимает во внимание, что данное разрешение предоставлено истцу в виде бланка сервисного центра, при этом указание в бланке обязательства ООО «Сатурн-Р-Авто» провести гарантийный ремонт само по себе не свидетельствует о том, что данное предложение исходило от ФИО1, с учетом того, что по общему правилу, пока не опровергнуто, предполагается, что толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу потребителя, являющегося контрагентом стороны-продавца или исполнителя, являющегося профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в частности, подлежащего применению по аналогии закона к отношениям между потребителем и продавцом (исполнителем), разъяснено, что по смыслу абзаца 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в силу пунктов 3 - 5, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением могут быть признаны действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, не связанные непосредственно с порядком ценообразования, в частности: навязывание при заключении договора невыгодных условий или условий, не относящихся к предмету договора; необоснованное сокращение (прекращение) производства товара; отказ либо уклонение такого субъекта от заключения договора; создание им дискриминационных условий.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона).

При рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы, судам необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, установленной антимонопольным законодательством, защита прав участников гражданского оборота в связи с вступлением в договорные отношения с доминирующим на рынке субъектом может осуществляться по правилам Гражданского кодекса, в том числе по основаниям, связанным с неравенством переговорных возможностей, экономической зависимостью одной стороны договора от другой и несправедливостью условий договора, предложенных доминирующим на рынке субъектом (статьи 10, 428 Гражданского кодекса).

Таким образом, пока не установлено иное, толкование означенных условий, изложенных в разрешении на разбор двигателя должно производиться в пользу потребителя и условие о принятии на себя обязательств ООО «Сатурн-Р-Авто» о проведении гарантийного ремонта не могут расцениваться как не допускающие применение последствий, предусмотренных положениями абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей о возникновении у потребителя права требования уплаченной за товар суммы и отказа от исполнения договора купли-продажи в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

Вопреки доводам жалобы ответчика, является верным вывод суда первой инстанции о том, что выявленные в автомобиле истца недостатки являются повторяющимися, а, следовательно, существенными, так как возникли на деталях, которые заменены при проведении гарантийных ремонтных работ.

Так, согласно абзацу 9 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается, в том числе, недостаток, который выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Из приведенных положений Закона и разъяснений высшей судебной инстанции не следует, что повторяющийся недостаток деталей технически сложного товара, которые были заменены при проведении ремонтных работ, не относится к существенному недостатку.

Довод жалобы ответчика о наличии эксплуатационного недостатка был предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться. Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Заключение судебной экспертизы от 23.12.2022 № А01/23 обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства эксплуатационного характера недостатка двигателя.

Выводы о причинах разрушения катализатора вследствие эксплуатации носит вероятностный характер, более того по тексту заключения следует вывод о том, что причины разрушения катализатора носят предположительный характер, о чем сам указывает эксперт и могли образоваться как в результате действий третьих лиц, так и носить производственный характер.

Доказательства, подтверждающие эксплуатационный дефект, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установив, что в автомобиле имеется существенный производственный недостаток по признаку его повторности, судебная коллегия, приходит к выводу о состоятельности требований ФИО1 о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Равным образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для применения положений ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика разницы между ценой некачественного товара и ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не представлено.

Указание в жалобе на необоснованность взыскания убытков по установке дополнительного оборудования, не может быть принято во внимание.

Как следует из абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

С учетом изложенного, в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с автомобилем, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ввиду того, что недостатки были устранены в установленные законом сроки, судебной коллегией отклоняются.

Как усматривается из претензии, ФИО1 заявлены требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, процентов за пользование кредитом, разницы между ценой товара (л.д. 100-102 том 1).

Учитывая, что требования истца не были исполнены добровольно в установленный законом срок, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.04.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО « Эллада Интертрейд» – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023