Дело № 2-793/2025
УИД 56RS0023-01-2025-000941-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,
при секретаре Петрашевской К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 ФИО3 о досрочном взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 1593242,12 рублей, расторжении данного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по <адрес>. В обоснование иска ссылается на то, что в соответствии с вышеуказанным кредитным договором банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 2200000 рублей для приобретения квартиры, находящейся по <адрес>. Срок предоставления кредита составил 146 месяцев с уплатой 9,3% годовых. Согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека вышеуказанной квартиры и договоры поручительства №, заключенный с ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО3 Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной УФРС. Квартира приобретена в собственность ФИО1 и ФИО2 Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ВТБ (ПАО). Заемщиком и поручителями обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора не исполняются. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной. Письмом в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 05.03.2025. Однако до настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование, что является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Задолженность по состоянию на 10.03.2025 составляет 1593 242,12 рублей. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу указанную задолженность, обратить взыскание на заложенную квартиру, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3192800 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 50932 рубля.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались путем направления извещений в отношении ФИО1 и ФИО2 по <адрес>, а в отношении ФИО3 по <адрес>, которые являются адресами их регистрации и проживания, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметками на почтовых конвертах об истечении срока их хранения.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,.. .гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Исходя из изложенного, учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ, суд признает ФИО1, ФИО2 и ФИО3 надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, так как с адресов, являющихся адресами их регистрации и проживания, возвратились почтовые конверты с отметками об истечении срока их хранения.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с условиями кредитного договора № ФИО1 Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит <данные изъяты> для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по <адрес>
В соответствии с п.7.4.2 Общих условий кредитования банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.
С целью обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору, Банком ВТБ (ПАО) с ФИО2 СС. и ФИО3 заключены договоры поручительства № соответственно, согласно разделу 3 которых, поручители приняли на себя обязательство солидарно с ФИО1 отвечать перед Банком ВТБ (ПАО) в полном объеме.
Кредитная денежная сумма <данные изъяты> была предоставлена ФИО1, что подтверждается материалами дела. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме.
Ответчики, напротив, не выполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в нарушение условий закладной, кредитного договора, договора поручительства, а также ст.309 ГК РФ. Ответчики неоднократно допускали просрочку погашения задолженности.
Данное обстоятельство подтверждается расчетом суммы задолженности, согласно которому задолженность ответчиков по кредиту на 10.03.2025 составляет 1593242,12 рублей, в том числе 1550738,40 рублей – остаток ссудной задолженности, 31653,79 рублей – основные проценты, 8157,11 рублей – задолженность по пени по процентам, 2692,82 рубля – задолженность по пени по основному долгу.
Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности в общем размере 1593242,12 рублей.
При этом, суд в полном объеме соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен исходя из размера процентной ставки 9,30% годовых, что соответствует условиям договора.
Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Ответчики существенно нарушили условия договора, не вносили плату за кредит в сроки, и в размере, установленными графиком погашения кредита, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.
В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
В адрес ответчиков 07.02.2025 направлялось письменное требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 05.03.2025 и разъяснялось, что в случае непогашения суммы задолженности Банк обратится в суд с требованием о расторжении кредитного договора. Ответчики свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнили, сумму образовавшегося долга не погасили.
При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор <***> от 20.11.2018.
В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Квартира приобретена в собственность А-вых. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, принадлежат Банку ВТБ (ПАО).
Согласно Выписки из ЕГРП от 06.03.2025 квартира по <адрес> принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ч. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Часть 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;
5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;
6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.
Истцом в материалы дела представлен отчет № 187/25-ю от 13.03.2025 об оценке квартиры, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по <адрес>, составляет 3991000 рублей.
Указанная рыночная стоимость оспорена не была.
Суд считает, что начальная продажная стоимость квартиры (предмета залога) следует установить в размере 3192800 рублей, что соответствует 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Требование истца об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество также подлежит удовлетворению, как основанное на законе, поскольку предусмотренных ст. 54.1 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Находящаяся в залоге квартира подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 50932 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № в размере 1593242,12 рублей, в том числе 1550738,40 рублей – остаток ссудной задолженности, 31653,79 рублей – основные проценты, 8157,11 рублей – задолженность по пени по процентам, 2692,82 рубля – задолженность по пени по основному долгу.
Обратить взыскание, путем продажи с открытых (публичных) торгов, на предмет ипотеки: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 100,1 кв.м., этаж 3, расположенную по <адрес>, кадастровый № принадлежащую ФИО1 ФИО2, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 3192800 рублей.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 50932 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 06.06.2025
Судья