Апелляционное определение по делу № 11-29/2023 от 15.09.2023

Дело №11-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Тишкиной К.А.,

помощник судьи Ледовских Ю.Н.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился на судебный участок с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штрафа в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойки в размере одного процента от суммы несвоевременно выплаченного и не выплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не менее <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадало его транспортное средство <данные изъяты> г/н №, путем организации восстановительного ремонта на станции техничеcкого обслуживания страховщика, с приложением к нему всех необходимых документов, предусмотренных правилами страхования ОСАГО. Виновником данного ДТП был признан водитель второго транспортного средства. Также он в отдельном заявлении просил произвести страховую выплату в части возмещения дополнительных и обусловленных страховым случаем расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению документов для подачи в страховую компанию и оплатой стоимости услуг нотариуса по заверению копии документов, в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу стоимости ремонта его поврежденного транспортного средства в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт т/с <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей и без учета износа деталей - <данные изъяты> рублей. Таким образом, по его мнению, размер расходов на ремонт, который обязан был оплатить страховщик при производстве ремонта на станции технического обслуживания страховщика, составил <данные изъяты> рублей. Он заплатил за проведение данной экспертизы <данные изъяты> рублей. Поскольку страховщик в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт не выдал и не направил мотивированный отказ, то ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховщика претензию, в которой требовал выдать направление на ремонт, выплатить дополнительные затраты на юридическое оформление документов и заверение документов нотариусом; возместить расходы на экспертизу, почтовые расходы на направление документов на страховую выплату и уведомления о проведения экспертизы, неустойку. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей страховое возмещение; <данные изъяты> рублей в части возмещения расходов на юридические услуги, <данные изъяты> рублей в части возмещения расходов на независимую экспертизу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в части возмещения почтовых расходов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ему неустойку в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей удержал на уплату налога. Не согласившись с размером удовлетворенных страховщиком требований, ДД.ММ.ГГГГ направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором требовал произвести доплату страхового возмещения в полном объеме без учета заменяемых деталей и дополнительных расходов, а так же выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением он не согласен, полагает его противоречащим требованиям закона. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения услуг нотариуса, а также выплатил неустойку в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей удержал на уплату налога. Вместе с тем, считает, общий размер страховой выплаты составил <данные изъяты> рублей. Страховщик должен был рассмотреть его заявление о страховой выплате и произвести выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. А так как он своевременно страховую выплату не произвел, учитывая выплаты в счет страхового возмещения и неустойки, размер неустойки, подлежащий выплате страховщиком, составил не менее <данные изъяты> рублей. От суммы невыплаченного страхового возмещении - <данные изъяты> рублей, штраф составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того полагает, с учетом того, что страховщик длительное время нарушал его права и он не мог восстановить свой автомобиль и полноценно использовать его но назначению, необоснованно отказывал ему в выплатах, что привело к его нравственным страданиям из-за несправедливого отношения к нему, ему впервые пришлось обратиться в суд, поэтому оценивает размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по его мнению, также должны быть возмещены за счет ответчика.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции также не явился, представил письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на их необоснованность. Истец просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ЭлкеАвто», расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышал 2 года, соблюдение требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, по мнению ответчика, не требовалось, в связи с чем его ремонт на СТОА ООО «ЭлкеАвто» не подлежит осуществлению. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных п.15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, истцом дано не было и доказательств обратного не имеется. Согласие истца на проведение ремонта в иной СТОА отсутствует. Учитывая отсутствие согласия страховщика на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на предложенной истцом СТОА, а также отсутствие у страховщика договоров со СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающих критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, ответчик полагает, что смена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату правомерна, так как у страховой организации отсутствует возможность организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта на стации технического обслуживания автомобилей в соответствии с требованиями закона. Также считает, что заявленные истцом дополнительные расходы на юридические услуги не могут быть признаны необходимыми убытками, поскольку они понесены до обращения истца к страховщику, а, следовательно, возникли не в результате нарушения прав истца страховой компанией; истцом не доказана необходимость несения указанных расходов, так как форма обращения в страховую компанию носит типовой характер, не требует специальных познаний, а сбор документов не подтвержден, поскольку предоставленные с заявлением документы находились непосредственно у истца как участника ДТП и собственника ТС. Полагает и, что просрочка исполнения обязательств в рассматриваемом споре отсутствует, в связи с чем неустойка не подлежит начислению и взысканию. Вместе с этим ответчик ходатайствует о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного права, отсутствия доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, длительность не обращения истца за защитой нарушенного права, значительное превышение заявленной неустойки значений средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемым ЦБ РФ, просит снизить неустойку до <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании морального вреда также полагает необоснованными, поскольку мотивированы лишь нарушением имущественных прав истца, вины ответчика в причинении нравственных и физических страданий истцу не имеется. В случае удовлетворения требований о взыскании морального вреда, ответчик просит уменьшить его размер. С учетом категории настоящего дела просит снизить расходы по оплате услуг представителя в случае удовлетворения исковых требований до разумных пределов - <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Финансовый уполномоченный, принявший решение по обращению ФИО1, в лице представителя в письменных объяснениях просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены. С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком в полном объеме в размере <данные изъяты> рубля в день, но совокупно с суммой неустойки, указанной абзаце 1 резолютивной части решения и выплаченной ответчиком в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, не более <данные изъяты> рублей. В доход муниципального образования «<адрес>» с публичного акционерного общества страховая компании «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований отказать, в обоснование указав, что вынесенное мировым судьей решение незаконно и необоснованно. Полагает, что смена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату правомерна, так как у страховой организации отсутствует возможность организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта на стации технического обслуживания автомобилей ввиду несоответствия ее критериям, предусмотренным п.15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и отсутствия с учетом изложенного соответствующего согласия истца и страховщика. Расходы на представителя, понесенные до обращения истца к страховщику, по мнению ответчика, не могут быть признаны необходимыми убытками, поскольку ответчик не мог нарушить права истца до его обращения в страховую компанию; истцом не доказана необходимость несения указанных расходов, так как форма обращения в страховую компанию носит типовой характер, не требует специальных познаний. Считает, что просрочка исполнения обязательств в рассматриваемом споре отсутствует, так как с учетом удаленности и труднодоступности проведения осмотра ТС организация технической экспертизы и выплата страхового возмещения ответчиком произведены сразу при предоставлении истцом запрашиваемых фотоматериалов, в связи с чем неустойка не подлежит начислению и взысканию. Вместе с этим ответчик ходатайствует о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки просит снизить до <данные изъяты> рублей, что компенсирует, по его мнению, потери истца и не будет служить его обогащению.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не представлено.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», истец ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. На основании положений ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что страховщик в силу закона не вправе был изменять форму страхового возмещения, так как с предложенной им станцией технического обслуживания потерпевший выразил согласие. Понесенные истцом расходы до обращения в страховую компанию, полагает, необходимыми для реализации им права на страховое возмещение, считает, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. Кроме того по Закону «Об ОСАГО» страховщик обязан был провести осмотр. Поскольку по истечении 5 дневного срока страховщик не провел осмотр, потерпевший самостоятельно провел экспертизу с уведомлением страховщика, он действовал в соответствии с законом, соблюдал все досудебные процедуры.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ФИО1 «<данные изъяты>», г/н № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан другой водитель.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания страховщика, выбранной из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, в ООО «ЭлкеАвто» по адресу <адрес>, с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Одновременно с данным заявлением ФИО1 в отдельном заявлении просил возместить дополнительные расходы, связанные со страховым случаем: по оплате юридических услуг, нотариальному заверению копий документов, в общем размере <данные изъяты> рублей.

В ответ на указанное обращение от ответчика в адрес истца поступило обращение, содержащее просьбу в связи с территориальной отдаленностью самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу по оценке ущерба.

ФИО1 самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не организовал восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заявление (претензию), полученное им ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил выдать направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт ТС в размере <данные изъяты> рублей, возместить дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств, приложив, в частности, указанное заключение эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату стоимости затрат на восстановительный ремонт ТС истца с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> рублей, определенной на основании экспертного заключения, выполненного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам организованной ответчиком независимой технической экспертизы, а также расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов - <данные изъяты> рублей, всего согласно платежному поручению № перечислено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рубля, из которых удержано <данные изъяты> рублей на уплату налога, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> рубля.

В связи с несогласием с размером выплат ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному № <данные изъяты> в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа деталей, дополнительных расходов, неустойки.

После обращения истца к финансовому уполномоченному, но до принятия им решения согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на нотариальное заверение копий документов. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, с удержанием <данные изъяты>% на уплату налога, перечислив <данные изъяты> рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении указанных требований ФИО1 отказано.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре истец вправе по своему усмотрению требовать со страховой компании выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, принимая во внимание результаты проведенных независимых экспертиз, учитывая добровольно выплаченную истцу денежную сумму, подлежащая взысканию сумма страхового возмещения определена судом в размере <данные изъяты> рублей, штраф за невыплату указанного страхового возмещения в добровольном порядке определен в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком - в размере <данные изъяты> рубля в день, совокупно с установленной суммой неустойки и выплаченной в добровольном порядке, не более <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда -в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы -в размере <данные изъяты> рублей, в доход МО «<адрес>» с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о правомерности смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату со ссылкой на отсутствие согласия страховщика на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на предложенной последним СТОА, отсутствие у страховщика договоров со СТОА, осуществляющих ремонт в рамках договоров ОСАГО и отвечающих критериям, предусмотренных п.15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, отсутствие согласия истца на нарушение таких критериев, основаны на не правильном понимании норм материального права.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (абзац 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указано выше статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац 5 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению в их взаимной связи в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. А в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд первой инстанции, делая вывод о не надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по осуществлению страхового возмещения, исходил из того, что ФИО1 при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» в заявлении о страховом возмещении выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на определенной станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком списка станций, с которой им заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Такими требованиями к организации восстановительного ремонта в силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто письменное соглашение о возмещении вреда в форме страховой выплаты или потерпевший отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Доказательств обратного в материалы не представлено.

При этом несоответствие станции, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Действия страховщика по изменению в одностороннем порядке способа исполнения обязательства путем перечисления страхового возмещения в денежной форме не могут быть расценены как соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку для заключения такого соглашения необходимо реализованное в письменном виде согласие как потерпевшего, так и страховщика.

В этой связи выводы суда первой инстанции о не правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей законны.

Не выдав направление на ремонт, ответчик тем самым нарушил право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме с возможностью отремонтировать автомобиль новыми деталями, следовательно, обязан выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих деталей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, понесенные истцом дополнительные расходы на представителя до обращения с заявлением о страховом возмещении к страховщику, не могут быть признаны необходимыми убытками, так как не являются следствием нарушения прав истца страховщиком и оформление указанного заявления не требует специальных юридических познаний, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений статьи 12 Закона «Об ОСАГО» возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в п. 39 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (далее – Обзор) (абзац 8 пункта 10) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, перечень расходов, подлежащих возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, не является исчерпывающим.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг по сбору и оформлению документов для обращения в страховую компанию по ДТП, понесенных потерпевшим при составлении и направлении обращения в страховую компанию, в силу законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств производится со страховщика, так как данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, свидетельствующие о реальном несении указанных расходов, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе о том, что при обращении в финансовую организацию потребитель может использовать стандартную форму заявления, не свидетельствует о неправильных выводах мирового судьи, поскольку выбор формы обращения принадлежит гражданину, и то каким образом он осуществляет защиту своих прав, зависит только от его выбора. При предоставлении доказательств несения расходов, мировым судьей обоснованно удовлетворены данные требования в соответствующей части.

Доводов о неверном расчете суммы страхового возмещения апелляционная жалоба не содержит, поэтому суд апелляционной инстанции проверку указанных обстоятельств не осуществляет (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оценивая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии просрочки исполнения обязательств со стороны страховщика ввиду произведенного им денежного возмещения с учетом экспертного заключения, оформленного по результатам независимой технической экспертизы, организованной сразу же после получения запрошенных страховщиком фотоматериалов поврежденного транспортного средства ввиду удаленности месторасположения данного транспортного средства, суд апелляционной инстанции находит их не соответствующими нормам материального права.

При этом ссылка представителя ответчика в обоснование данных доводов на п. 2.3 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», предусматривающий возможность установления повреждений транспортного средства без его непосредственного осмотра, на основании, в том числе представленных потерпевшим фотоматериалов в случае нахождения этого транспортного средства в отдаленном или труднодоступном месте при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика противоречит правовому регулированию сложившихся спорных правоотношений, потому как, как установлено судом, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре возлагает на него обязанность выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих деталей.

Вместе с тем аналогичные положения предусмотрены п.10.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которым осмотр поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества может осуществляться страховщиком путем получения им от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме. Получение от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме может осуществляться страховщиком в целях проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Осмотр в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, осуществляется по соглашению между потерпевшим и страховщиком.

В то же время исходя из смысла данного пункта ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» его положения применяются во взаимосвязи с иными положениями данной правовой нормы, в том числе предусматривающими сроки проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика, связывая представление потерпевшим экспертного заключения на соответствующий запрос страховщика с указанным порядком осмотра транспортного средства, осуществляемого по соглашению между потерпевшим и страховщиком, не учел как установленные законом сроки, так и порядок его проведения. А так как страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал его независимую техническую экспертизу в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об «ОСАГО» срок, потерпевший в силу п. 13 указанной нормы самостоятельно обратился за экспертизой

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с недоплатой суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в определенном судом размере с учетом произведенных страховщиком выплат в счет страхового возмещения и неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи в указанной части.

Так, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных нормативных положений и разъяснения порядка их применения следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Определяя период взыскания и размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводов о неверном расчете неустойки/штрафа и неверном определении периода взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Довод апеллянта, связанный с не согласием с выводами мирового судьи в части разрешения его ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа к взысканию, является не состоятельным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, как верно указано мировым судьей в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера спорных правоотношений, свидетельствующих о нарушении ответчиком принципа Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о гарантии полного возмещении вреда, длительности просрочки, презумпции добросовестности потребителя финансовой услуги, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно установил, что основания для снижения неустойки до <данные изъяты> рублей, а также штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

Размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была исполнена в полном объеме, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого не превышает <данные изъяты>% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, также являются верными.

В нарушение указанных норм ПАО СК «Росгосстрах» не привело убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки и штрафа, не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для их уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и их взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды. Страховой компанией приведены лишь ссылки на ставки по вкладам физических лиц, которые регулируют иные правоотношения и сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, которая исчислена по нормам специального закона. Устанавливая такой размер неустойки, законодатель исходил из значимости для потерпевших в ДТП восстановления их нарушенных прав в установленные законом сроки. Страховщики в сфере ОСАГО как сильная сторона заведомо знают о последствиях неисполнения ими требований закона об ОСАГО, поэтому применение к ним мер ответственности, установленных иными законами, как на этом настаивает заявитель, означало бы извлечение ими необоснованного преимущества из своего незаконного поведения, что противоречит требованиям закона.

Доводов о несогласии с решением мирового судьи в части обоснованности взыскания денежной компенсации морального вреда, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Иных доводов апелляционная жалоба стороны ответчика не содержит, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы у суда не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции представленные сторонами доказательства исследованы по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.А. Шачнева