Дело 2-6158/2022УИД 23RS0040-01-2022-005939-53
Решение
именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Куличкиной О.В.
при секретаре Паккер Д.С.,
с участием:
истца – ФИО1,
представителя истца – ФИО3,
представителя ответчика – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании неустойки.
В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2019 был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству марки «Харлей-Девидсон XG750» г/н №.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз».
03.10.2019 ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
15.10.2019 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 123 200 рублей, а 18.11.2019 произвела доплату в размере 59 200 рублей.
06.12.2019 истец направила в адрес ответчика претензию, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии удовлетворены не были.
21.05.2021 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, по результатам рассмотрения которого принято решение от 22.06.2021 № У-21-73070/5010-008 об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 217 600 рублей. Данное решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 05.07.2021.
21.01.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 24.10.2019 по 05.07.2021 в размере 400 000 рублей. Письмом от 24.01.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано. В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в котором просит взыскать с АО «Согаз» в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 200 рублей.
В судебном заседании истец, ее представитель поддержали требования иска, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и не оспорено сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27.09.2019 был причинен вред транспортному средству марки «Харлей-Девидсон XG750» г/н №, принадлежащему истцу.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ККК № 4000789207.
03.10.2019 ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
15.10.2019 АО «Согаз» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 123 200 рублей.
21.10.2019 истец обратилась к ответчику заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, а также проведении дополнительного осмотра транспортного средства.
25.10.2019 АО «Согаз» проведен дополнительный осмотр транспортно средства с составлением акта.
18.11.2019 АО «Согаз» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 59 200 рублей, а также письмом от 18.11.2019 уведомило истца об отсутствие оснований для выплаты величины утраты товарной стоимости транспортно средства.
06.12.2019 ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.
АО «Согаз» письмом от 09.01.2020 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
16.01.2020 АО «Согаз» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 15 392 рубля и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), истцу было перечислено 13 391 рубль.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.01.2021 с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 217 600 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 32 180 рублей, а всего 311 780 рублей.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.05.2021 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.01.2021 отменено полностью с оставлением искового заявления без рассмотрения.
В целях соблюдения досудебного порядка истец снова обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 22.06.2021 № У-21-73070/5010-008 удовлетворены требования ФИО1, с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 217 600 рублей.
Данное решение финансового уполномоченного исполнено АО «Согаз» 05.07.2021.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, в исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей за период просрочки исполнения обязательств с 24.10.2019 по 05.07.2021.
В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 16 обзора ВС РФ от 20.10.2021 при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определений законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 161 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате за период с 24.10.2019 по 05.07.2021 составляет 2 484 000 рублей.
Расчет истца суд признает обоснованным и соответствующим указанным нормам права, арифметически верным. Возражений от ответчика относительно расчета истца, не представлено.
В силу п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей, в связи с чем, размер заявленной и взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 рублей.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В данном случае, принимая во внимание сумму просроченного обязательства, наличие заявления страховщика о снижении размера неустойки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным применить к настоящим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.
В силу положений статьи 15 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с положениями названной статьи Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», части 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости – часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, но ни в заявленном размере, а снизив его исходя из принципа разумности и соразмерности до 1 000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Бремя данных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг, сниженных с учетом требований разумности, соразмерности, сложности дела и количества судебных заседаний до 10 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 200 рублей, возлагается на ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки - удовлетворить в части.
Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а всего 111 200 (сто одиннадцать тысяч двести) рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья О.В. Куличкина
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022