Апелляционное постановление по делу № 10-5137/2023 от 18.08.2023

Дело №

Судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО23

при секретаре – помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

защитника– адвоката Севостьяновой А.И. в интересах осужденного ФИО1

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Протасовой Е.С. в интересах осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя ФИО8, жалобам адвоката ФИО19, осужденного ФИО1 на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

САМОХВАЛОВ

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судим:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года, условно с испытательным сроком четыре года два месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев, условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. ст. 74, 70 УК РФ с учетом приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на четыре года шесть месяцев со штрафом семь тысяч рублей, освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года;

ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок десять месяцев;

по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок два года за каждое;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено три года лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено меру пресечения по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

ФИО1

Евгений Вадимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судим:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч. 2 ст. 162, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на три года десять месяцев, условно с испытательным сроком четыре года два месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 74, ст. 70 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на пять лет, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год десять месяцев,

осужден п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Шабурова В.И., предложившего приговор изменить, осужденного ФИО1, адвокатов Протасовой Е.С., Севостьяновой А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО2, ФИО1 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества потерпевшего Потерпевший №5, группой лиц по предварительному сговору, совершенной ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2 признан виновным в пяти грабежах, то есть в открытом хищение чужого имущества у потерпевших Потерпевший №6 - ДД.ММ.ГГГГг., Потерпевший №4- ДД.ММ.ГГГГг., Потерпевший №3 -ДД.ММ.ГГГГг., Потерпевший №1 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25» - ДД.ММ.ГГГГ;

в краже, то есть тайное хищение чужого имущества у Потерпевший №7, совершенной ДД.ММ.ГГГГ;

в покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества потерпевшей Потерпевший №2, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит приговор изменить, назначить соразмерное наказание в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также внести соответствующие изменения в вводную часть приговора.

Считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Так, при назначении наказания ФИО2, на основании 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, учтено: полное признание вины в совершенных преступлениях, чистосердечное раскаяние, явка с повинной (по событиям ДД.ММ.ГГГГ), оказание активного содействия в расследовании преступлений, наличие постоянного места жительства и неофициальное место работы.

Кроме того, судом учтено состояние здоровья как самого подсудимого, страдающего рядом тяжелых заболеваний, в том числе и психическим расстройством (которое не исключает его вменяемости т. 1 л.д. 128-130,139-142), так и его матери, являющейся инвалидом <данные изъяты>, которой он оказывает помощь, оказание помощь малолетней сестре, частичное признание исковых требований потерпевшей Потерпевший №4, намерение в будущем возместить ущерб пострадавшим, а также мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания.

Аналогичные обстоятельства, смягчающие наказание, учтены при назначении наказания ФИО1, за исключением явки с повинной.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправления.

Как следует из показаний ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он изобличает соучастника ФИО1, как лицо совершившее преступление.

Аналогичные показания дает ФИО1 в отношении ФИО2

Вместе с тем, судом в качестве обстоятельства, смягчающего их наказание, не учтено изобличение другого соучастника преступления.

Таким образом, учитывая, что у ФИО2 в качестве обстоятельство смягчающего учтена явка с повинной, кроме того, необходимо также учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, изобличение другого соучастника преступления, наказание, назначенное по приговору ФИО2 и ФИО1, у которого отсутствует явка с повинной, является несоразмерным.

Кроме того, в водной части приговора при описании судимостей ФИО2 судом не указан суд, вынесший приговор от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев, а также не указан вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Севостьянова А.И. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание ее подзащитному, в связи с его чрезмерной суровостью.

Считает, что судом не в должной мере учтены все обстоятельства смягчающие наказания осужденного ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие законного источника дохода, состояние здоровья его и его близких родственников, положительные характеристики, намерение в дальнейшем возместить причиненный ущерб.

Указывает, что суд первой инстанции при наличии ряда обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, необоснованно назначил ему несправедливое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным в связи с его чрезмерно суровым назначенным наказанием, просит применить к нему положения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Считает, что суд в полном объеме не учел все имеющиеся у него обстоятельства смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие в расследование преступления, постоянное место жительства, работы, состояние здоровья его и членов его семьи.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 сообщил, что он не отзывает свою жалобу, просит ее рассмотреть, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть доводы жалобы осужденного не принял его отзыв, с учетом его мнения и состояние здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении одного совместного преступления и семи самостоятельных у ФИО2 инкриминируемых им преступлений установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым счел доказанной виновность ФИО1 и ФИО2, в совершении инкриминируемого им деяния и необходимостью квалифицировать их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а у ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ. Основания ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Осужденные и защитники не оспаривают причастность ФИО2, ФИО1 к инкриминируемым им преступлениям, ФИО1 и его защитник высказывают лишь несогласие с размером назначенного наказания, указывая на его суровость.

Виновность осужденных подтверждается показаниями самих осужденных ФИО2, ФИО1, которые в полном объеме признали вину.

Осужденный ФИО1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ встретил знакомого ФИО2, которому предложил вскрыть капот на старом автомобиле и похитить аккумуляторную батарею, на что тот согласился. Около 22 часов 20 минут во дворе <адрес> в <адрес> они подошли к автомобилю ВАЗ 2105 синего цвета, открыли капот, он дергал батарею, а ФИО2 разрезал провод, после чего вытащили аккумулятор, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Осужденный ФИО2 дал аналогичные показания показаниям осужденного ФИО1, о договоренности, согласованности их действий при хищении аккумуляторной батареи.

Кроме того, осужденный ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел, что молодые люди употребляли спиртные напитки во дворе <адрес>. Около 24 часов компания разошлась, на месте где они сидели, он на скамейке обнаружил сотовый телефон, который забрал себе.

ДД.ММ.ГГГГ он на автовокзале <адрес> обратил внимание на двух девушек, у одной из которых из нагрудного кармана куртки торчал сотовый телефон. Он подошел к ней и выхватил из кармана потерпевшей телефон и убежал.

ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин «<данные изъяты>», где взял две бутылки коньяка «Grande France», однако был обнаружен сотрудником магазина, который потребовал оплатить алкоголь. Он выбежал из магазина, но был обнаружен сотрудниками Росгвардии и доставлен в отдел полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> увидел женщину, которая разговаривала по телефону, он подошел к ней со спины, резко выдернул телефон марки «Хуавей» голубого цвета и побежал.

Днем ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> у мальчика, который сидел на скамейке вырвал из рук сотовый телефон и убежал.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ во дворе по <адрес> подошел к скамейке, где сидели мальчики и резко дернул из рук подростка телефон. Однако тот его из рук не выпустил. Второй раз выхватывать телефон побоялся и ушел.

В первых числах августа 2022 г. проходил по одному из дворов <адрес> у одного из подъездов сидел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, у которого попросил спички, после чего выхватил у него телефон из кармана и ушел.

Виновность осужденных ФИО2, ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО26» ФИО20 об обстоятельствах хищения у них имущества; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 свидетелей о событиях известных им по обстоятельствам дела.

Также виновность ФИО2, ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом явкой с повинной ФИО2; протоколами осмотра места происшествия, выемки; заключением эксперта, согласно которым установлено, что один из следов рук, изъятых при осмотре места происшествия, оставлен правым оттиском ладонной поверхности руки ФИО2; документами о стоимости похищенного имущества, заключениями комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении ФИО2, ФИО1, и другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления установлены судом, правильно, представленные сторонами доказательства исследованы полно и всесторонне.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных ФИО2, ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осужденных указанными лицами, а также для самооговора не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Действия ФИО2, ФИО1, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а у ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО2, ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что указанные требования закона при назначении наказания осужденным ФИО2, ФИО1 в полной мере не соблюдены.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учел признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное содействие в расследовании преступлений, постоянное место жительства, неофициальное место работы, состояние здоровья его и его родственников, оказание помощи родственникам, частичное признание исковых требований потерпевшей Потерпевший №4, намерение возместить ущерб, мнение потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2- рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие в расследовании преступления, постоянное место жительства, неофициальное место работы, состояние здоровья его и его родственников, которым он оказывает помощь, намерение в будущем возместить ущерб, а также мнение потерпевшего Потерпевший №5, не настаивавшего на строгом наказании.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1- рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденным наказание с применением ст. 64 УК РФ, ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Суд также не усмотрел оснований для изменения категорий преступлений в порядке ст. 15 УК РФ, о чем указал в приговоре. Не согласиться с мотивированными выводами суда в этой части, оснований не имеется.

С учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности ФИО2, ФИО1, суд обоснованно признал возможным не назначать им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако, при назначении наказания ФИО2 ФИО1, судом не учтено следующее.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем при определении размера наказания осужденным за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, хотя суд и признал активное способствование ими раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства смягчающего наказание, но не в полной мере учел, что ФИО2 и ФИО1 изобличали друг друга.

Так из показаний ФИО2 следует, что он изобличает соучастника ФИО1, как лицо совершившее преступление.

А из показаний ФИО1 следует, что он изобличает соучастника ФИО2, как лицо совершившее преступление.

Между тем, суд в приговоре не указал, почему он не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать у ФИО2 и ФИО1 обстоятельством смягчающим наказание - изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, подлежащих обязательному учету в порядке ст. 61 УК РФ, не установлено, в апелляционных жалобах и представлении не приведено.

Кроме того суд не применил принципы дифференциации и индивидуализации назначаемого наказания осужденным за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО2 в отличие от ФИО1 подал явку с повинной, а суд назначил им по данному преступлению одинаковое наказание. Свои выводы в этой части суд не обосновал и в приговоре не привел.

В связи с этим, назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит смягчению, с учетом принципов дифференциации и индивидуализации. Кроме того подлежат смягчению и назначенные наказания осужденным, а именно ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а ФИО2 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть приговора об осуждении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, так как этой информации решение в полном объеме не содержит.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ФИО2, ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ достаточно полно мотивированы, обоснованно сделаны судом с учетом всех установленных обстоятельств. Не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция, несмотря на учет дополнительного смягчающего обстоятельства, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что совокупность смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения указанных положений уголовного закона. В связи с чем доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Вид исправительного учреждения, где осужденным постановлено отбывать наказание, определен судом верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений норм законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1 изменить.

уточнить вводную часть об осуждении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

признать по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, ФИО1 изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

смягчить назначенное наказание ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до одного года восьми месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (по преступлениям ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и пяти преступлениям ч. 1 ст. 161 УК РФ) по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить два года шесть месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний (по преступлениям ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и пяти преступлениям ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначенных по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

смягчить назначенное наказание ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до одного года девяти месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде двух лет семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные представление государственного обвинителя ФИО8, жалобы адвоката ФИО19, осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий