Дело № 2-656/2025
УИД23RS0047-01-2024-004599-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 17 июня 2025 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Овдиенко В.Е.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Н.ча к некоммерческому партнерству по газификации садоводческих товариществ «Партнер Газ», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к некоммерческому партнерству по газификации садоводческих товариществ «Партнер Газ», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 26.02.2023 между истцом и некоммерческим партнерством по газификации садоводческих товариществ «Партнер Газ» был заключен договор №/Ор-2023 «О порядке оплаты разрешения на фактическое присоединение (врезку) и организации работ по проектированию и строительно-монтажным работам внутридомового газоснабжения». При подписании настоящего Договора в устной форме истцу было обещано, что до июня 2023 года услуга, указанная в п. 1.2 Договора, будет оказана. Подрядчиком при проведении работ по газификации принадлежащих истцу земельных участков на основании Договора подряда № от 08.10.2016, заключенного между Партнерством и ООО ЮТД «Ростовгазстрой», выступает ООО ЮТД «Ростовгазстрой». В исполнение п.4.1 Договора, истец полностью выполнил договорные финансовые обязательства и передал генеральному директору ООО ЮТД «Ростовгазстрой» ФИО2 как лицу, указанному в Договоре в качестве получателя средств, наличным порядком денежные средства, указанные в п.3.1 Договора в размере 470 000 руб. Факт передачи истцом и получения ФИО2 наличных денежных средств подтверждается распиской. Срок действия ТУ № СО-01/9-04-07/1600 в декабре 2023 года истек, но услуга, составляющая предмет Договора, не оказана. Поскольку услуга не оказана, а полученные от истца денежные средства ответчиками истцу не возвращены, 11.03.2024 истец направил ответчикам претензии в которых просил либо оказать услугу и выдать разрешение на фактическое присоединение (врезку) в сеть газоснабжения низкого давления СНТ «Орбита» согласно ТУ № СО-01/9- 04-07/1600, либо вернуть полученные денежные средства в сумме 470 000 руб. в течение семи дней после получения претензий. С.А.ВБ. полученные денежные средства не возвратил, то есть неосновательно обогатился. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 470 000 рублей; взыскать с некоммерческого партнерства по газификации садоводческих товариществ «Партнер Газ» в пользу истца убытки за неисполнение обязательств и проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 51 383 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в сумме 8 414 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении о явке, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее в ходе судебного заседания 15.04.2025 пояснял, что на улице, где проживает истец, до конца мая текущего года будет полностью запущен газ.
Представитель ответчика некоммерческого партнерства по газификации садоводческих товариществ «Партнер Газ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.
Возражений относительно исковых требований представитель ответчика некоммерческого партнерства по газификации садоводческих товариществ «Партнер Газ»не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии сп.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Таким образом, в силу подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ неосновательно полученные денежные средства подлежат возврату.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.02.2023 между истцом и некоммерческим партнерством по газификации садоводческих товариществ «Партнер Газ» был заключен договор № 01/Ор-2023 «О порядке оплаты разрешения на фактическое присоединение (врезку) и организации работ по проектированию и строительно-монтажным работам внутридомового газоснабжения».
Согласно п. 1.1 договора истец принял па себя обязательство оплатить Партнерству за услугу «Газификация домовладения», включающую в себя получение разрешения на фактическое присоединение (врезку) в сеть газопровода низкого давления СНТ «Орбита» (компенсация затрат, указанных в Приложении №1), проектирование и строительно-монтажные работы по газификации объекта капитального строительства, принадлежащего истцу, расположенного по адресам: СНТ «Орбита», участок № (ориентир <адрес>) и участок № по <адрес> (компенсация затрат, указанных в приложении №), а также подписать доверенность на предоставление интересов в простой письменной форме и предоставить все необходимые документы, указанные в приложении № Договора.
В соответствии с п. 1.2 Договора Партнерство приняло на себя обязательство по предоставлению разрешения на фактическое присоединение (врезку) в сеть газоснабжения низкого давления СНТ «Орбита» согласно ТУ № СО-01/9-04-07/1600. Представление разрешения на фактическое присоединение (врезку) в газопровод возможно после окончания работ по строительству сети низкого давления СНТ «Орбита» и ввода его в эксплуатацию.
Согласно п.6.1 Договора срок оказания услуг по предоставлению разрешения на фактическое присоединение (врезку) исчисляется от даты составления настоящего Договора и до даты ввода в эксплуатацию сетей низкого давления.
Согласно п.6.3 настоящего Договора, он вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.
При подписании настоящего Договора в устной форме истцу было обещано, что до июня 2023 года услуга, указанная в п. 1.2 Договора, будет оказана, что ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.
Установлено, что подрядчиком при проведении работ по газификации принадлежащих истцу земельных участков на основании Договора подряда №16 от 08.10.2016, заключенного между Партнерством и ООО ЮТД «Ростовгазстрой», выступает ООО ЮТД «Ростовгазстрой».
В исполнение п.4.1 Договора, истец полностью выполнил договорные финансовые обязательства и передал генеральному директору ООО ЮТД «Ростовгазстрой» ФИО2 как лицу, указанному в Договоре в качестве получателя средств, наличным порядком денежные средства, указанные в п.3.1 Договора в размере 470 000 руб.
Факт передачи истцом и получения ФИО2 наличных денежных средств подтверждается распиской.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО2, что истец и ответчик не состоят и не состояли ни в каких законных правоотношениях подразумевающие денежные расчеты.
Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приобретение денежных средств ответчиком ФИО2 произошло за счет истца без установленных законом или договором оснований, следовательно, на стороне ответчика ФИО2 имеет место неосновательное обогащение.
Предъявляя данный иск, истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком ФИО2 в нарушение требований положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия правовых оснований для получения им денежных средств.
А потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 в размере 470 000 руб.
В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ ).
Следовательно, по смыслу ст. 395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что до настоящего момента, денежные средства в размере 470 000 руб., ответчиком ФИО2, который действовал в свою очередь в интересах Партнерства, истцу не возвращены, то на сумму долга, подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ (как мера ответственности за неисполнение обязательства).
В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, руководствуясь данной нормой, суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах исковых требований, заявленных истцом, и считает возможным взыскать с ответчика некоммерческого партнерства по газификации садоводческих товариществ «Партнер Газ», в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 226.02.2023 по 20.03.2024 в размере 51 383 руб.
При удовлетворении заявленных требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8 414 руб. (ст.98 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО3 Н.ча к некоммерческому партнерству по газификации садоводческих товариществ «Партнер Газ», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения– удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Н.ча неосновательное обогащение в сумме 470 000 рублей.
Взыскать с некоммерческого партнерства по газификации садоводческих товариществ «Партнер Газ» в пользу ФИО3 Н.ча проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 51 383 руб.
Взыскать солидарно с некоммерческого партнерства по газификации садоводческих товариществ «Партнер Газ», ФИО2 в пользу ФИО3 Н.ча государственную пошлину в сумме 8 414 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Советского районного суда
г.Краснодара В.Е. Овдиенко
Мотивированное решение
изготовлено 30.06.2025
Судья Советского районного суда
г.Краснодара В.Е. Овдиенко