77RS0013-01-2024-013890-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2336/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адресМосквы адрес Кунцево» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес Кунцево» (далее – ответчик), и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере сумма, причиненный заливом, расходы на строительные материалы в размере сумма, расходы на аренду осушителя в размере сумма, расходы по оплате найма квартиры в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, юридические расходы в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что 13.05.2024 года по адресу: адрес, установлен факт залива квартиры 142, принадлежащей ФИО1, фио на праве общей долевой собственности по ½ доли в праве. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры, а также движимое имущество. Согласно Акту № 2668 от 13.05.2024 года, составленному членами комиссии ГБУ адрес Кунцево», залив произошел из-за лопнувшего общедомового стояка в системе ГВС в квартире 150. Для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно Отчету об оценке № ЭЗ-7-2024-10 от 16.07.2024 года, выполненного ООО «Независимая оценка и экспертиза», итоговая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет сумма На момент осмотра квартиры экспертом ООО «Независимая оценка и экспертиза», истцом был частично произведен ремонт и куплены строительные материалы на сумму сумма Для устранения последствий залива, истец понес расходы на аренду оборудования для просушки квартиры, стоимость которой составила сумма Из-за последствий залива и невозможности проживания в квартире с семьей, истец был вынужден арендовать квартиру. Согласно договору найма жилого помещения, стоимость платы за пользование помещением составила сумма в месяц, включая плату за коммунальные услуги. Всего истцом в счет платы за три месяца найма жилого помещения и коммунальных услуг было уплачено сумма, что подтверждается распиской наймодателя. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес, является адресМосквы адрес Кунцево». 03.09.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Письмом от 18.09.2024 года ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. Истец и проживающие совместно с истцом члены семьи испытали моральные страдания, которые истец оценивает в сумме сумма, учитывая, что супруга истца получила вред здоровью из-за перенесенного нервного срыва, обращалась в ГК № 195 с жалобами на ноющую боль в области верхней челюсти. По результатам МРТ фио был установлен диагноз «болезнь височно-нижнечелюстного сустава» и оказано дорогостоящее лечение в виде окклюзионной сплит-терапии. Для защиты своих прав и законных интересов истец обратился в ООО «Юридическая компания «Легард», стоимость услуг которой составила по договору № УП-7-2024-22 от 30.07.2024 года сумма Истцом также были понесены расходы на оценку ущерба в размере сумма, составление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, с учетом их уточнений, просила удовлетворить по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ГБУ адрес Кунцево» по доверенности фио в судебном заседании с требованиями не согласился, просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, снизить размер сумм, взыскиваемых судом, применить положения ст. 333 ГК РФ, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и фио являются собственниками жилого помещения по ½ доли в праве общей долевой собственности, по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ГБУ адрес Кунцево» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес.

28.07.2025 года произошло залитие квартиры истца по адресу: адрес.

Согласно Акта обследования жилого помещения № 2668 от 13.05.2024 года, составленного комиссией ГБУ адрес Кунцево», произошло залитие квартиры № 142, по адресу: адрес, в результате течи лопнувшего общедомового стояка системы ГВС в квартире 150.

Согласно Акта обследования жилого помещения № 4178 от 29.07.2025 года, составленного комиссией ГБУ адрес Кунцево», по заявке № 03176146125 от 28.07.2025 года, произошло залитие квартиры № 142, по адресу: адрес, в результате течи стояка ГВС в квартире 150.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно Отчету об оценке № ЭЗ-7-2024-10 от 16.07.2024 года, выполненного ООО «Независимая оценка и экспертиза», итоговая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет сумма Стоимость услуг оценки составила сумма, что подтверждается квитанцией об оплате от 06.07.2024 года.

Как следует из пояснений стороны истца, на момент осмотра квартиры экспертом ООО «Независимая оценка и экспертиза», истцом был частично произведен ремонт и куплены строительные материалы на сумму сумма Для устранения последствий залива, истец понес расходы на аренду оборудования для просушки квартиры, стоимость которой составила сумма

В подтверждение своих доводов истцом представлены чеки на сумму сумма от 27.07.2024 года, на сумму сумма от 25.06.2024 года, на сумму сумма от 30.06.2024 года, на сумму сумма от 23.06.2024 года; Договор аренды оборудования от 06.05.2024 года.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанного выше Постановления Правительства РФ общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

П. 5.8.3. пп. «в» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, установлено, что обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пп. «г» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с п. 13 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 364, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель также обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п. 20 настоящих Правил.

Таким образом, ГБУ адрес Кунцево» является управляющей организацией, которая в соответствии с положениями действующего законодательства самостоятельно либо с привлечением других лиц, должна осуществлять техническое обслуживание дома.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе, обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением Кунцевского районного суда адрес от 24.04.2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта № 2-2336/2025, составленному экспертами АНО «ЮРИДЭКС», причинной залива, произошедшего 13.05.2024 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, является разгерметизация общедомового стояка в системе ГВС в квартире 150. Стоимость восстановительного ремонта квартиры 142 по адресу: адрес, после произошедшего залива на дату проведения экспертизы составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма Стоимость движимого имущества пострадавшего в результате залива в квартире 142 по адресу: адрес, после произошедшего залива на дату проведения экспертизы составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, оно основано на материалах дела, осмотре квартиры истца, объективно. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности. Методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты перед производством экспертизы были уведомлены под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены.

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, составленной АНО «ЮРИДЕКС».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вместе с тем, суд полагает, что в пользу истца подлежит возмещению ущерб без учета износа, поскольку исходя из положений ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу в данном случае относятся расходы на восстановительный ремонт поврежденной квартиры с учетом стоимости строительных материалов и состояния внутренней отделки квартиры.

Доказательств в подтверждение тому, что имеется реальная возможность произвести ремонт из материалов, бывших в употреблении, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением обязанностей по техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома (в данном случае - внутреннего водостока) управляющей компанией и причинением материального ущерба имуществу истцов установлена прямая причинно-следственная связь.

Причина залива, состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу путем залива, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с предложением о возмещении стоимости причиненного материального ущерба, ответчик от добровольной выплаты уклонился.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ в общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Причиной залива квартиры истца послужила аварийная ситуация на стояке ГВС вследствие разрушения пропиленовой трубы (ППР), которая является общим имуществом многоквартирного дома, и контроль за надлежащим состоянием которого относится к зоне ответственности ответчика - ГБУ адрес Кунцево».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании факт залива квартиры истца по вине ответчика нашел свое должное подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда не имеется. С ответчика ГБУ адрес Кунцево» в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере сумма стоимости восстановительного ремонта, сумма стоимости движимого имущества пострадавшего в результате залива в квартире, всего сумма

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

К выводу о взыскании компенсации морального вреда суд приходит, в том числе исходя из положений разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать моральный вреда в сумме сумма

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что подлежащий к взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства данного дела, сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы по проведению оценке в размере сумма, что подтверждается Договором № ЭЗ-7-2024-10 от 16.07.2024 года, квитанцией об оплате от 06.07.2024 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается чеком об оплате, нотариальные расходы в сумме сумма

Для защиты своих прав и законных интересов истец обратился в ООО «Юридическая компания «Легард», стоимость услуг которой составила по договору № УП-7-2024-22 от 30.07.2024 года сумма, что подтверждается квитанцией об оплате от 30.07.2024 года.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных переделах в сумме сумма в том числе с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной работы представителем, расходы по оценке в сумме сумма, расходы на аренду осушителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу.

Поскольку истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере сумма, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд рассматривая требования истца о взыскании расходов на строительные материалы в размере сумма, расходов по оплате найма квартиры в размере сумма приходит к следующему.

Как следует из заключения эксперта № 2-2336/2025, составленного экспертами АНО «ЮРИДЭКС», при расчете стоимости причиненного ущерба, экспертом были учтены все повреждения имущества, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов на строительные материалы в размере сумма не имеется.

Истцом не представлено доказательств о необходимости несения расходов по оплате найма квартиры в размере сумма вследствие причиненного ущерба заливом от 13.05.2024 года, а также причинно-следственной связи по необходимости найма истцом жилого помещения по Договору аренды жилого помещения от 05.05.2024 года, подтвержденной распиской в получении денежных средств от 05.07.2024 года в сумма сумма за наем жилого помещения и сумма за коммунальные услуги по адресу: адрес, ул. фио, д. 6, кв. 7, в связи с залитием квартиры истца, учитывая, что залив произошел 13.05.2024 года, а Договор аренды жилого помещения составлен 05.05.2024 года.

Генеральным директором АНО «ЮРИДЭКС» заявлено о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере сумма и сумма, и перечисления АНО «ЮРИДЭКС» денежных средств в размере сумма с депозита Управления судебного Департамента в адрес.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Ответчиком был внесен обеспечительный платеж на депозитный счет Управления судебного департамента в адрес в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №1666 от 15.04.2025г.

При таких установленных фактических обстоятельствах дела, суд полагает необходимым поручить Управлению Судебного департамента адрес перечислить АНО «ЮРИДЭКС» денежные средства в размере сумма

Кроме того, с ГБУ адрес Кунцево» в пользу АНО «ЮРИДЭКС» подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет оплаты проведенной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Кунцево» о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы на аренду осушителя в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать Управление судебного Департамента в адрес перечислить АНО «ЮРИДЭКС» денежные средства в размере сумма, внесенный ГБУ адрес Кунцево» на основании платежного поручения №1666 от 15.04.2025г.

Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» (ИНН <***>) в пользу АНО «ЮРИДЭКС» (ИНН <***>) расходы на оплату экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025г.

Судья И.С. Самойлова